Cultureel materialisme: wat is deze onderzoeksaanpak en hoe werkt het?

De antropologie heeft, vooral in de 20e eeuw, een hele reeks perspectieven ontwikkeld om analyses te benaderen.

Een van de bekendste is die van het cultureel materialisme. In dit artikel zullen we dit concept bespreken, ontdekken hoe het is ontstaan ​​en wat de belangrijkste kenmerken zijn die onderscheid maken van andere manieren om antropologische studies uit te voeren, en de voor- en nadelen hiervan te begrijpen methodologie.

• Gerelateerd artikel: "Antropologie: wat is het en wat is de geschiedenis van deze wetenschappelijke discipline"

Wat is cultureel materialisme?

Cultureel materialisme verwijst naar een specifieke manier om antropologisch onderzoek te sturen, gekenmerkt door het centraal stellen van precies in de materiële kwesties van een samenleving en op basis daarvan de mate van ontwikkeling kunnen bepalen die die menselijke groep zou hebben gehad verworven.

Gaat over een concept gecreëerd door auteur Marvin Harris, een Amerikaanse antropoloog die zijn carrière ontwikkelde in de tweede helft van de vorige eeuw en wiens ideeën nog steeds in zwang zijn

. Van al zijn bijdragen is die van het cultureel materialisme degene die de meeste impact had en waarvoor hij gewoonlijk bekend staat binnen dit kennisgebied.

Zijn benadering van dit systeem werd voor het eerst gezien in het boek The Development of Anthropological Theory, dat hij in 1968 publiceerde. Later verdiepte hij dit concept en ontwikkelde het uitgebreid, via het volume Cultural Materialism, dat in 1979 werd gepubliceerd.

Om dit idee te creëren, had Marvin Harris de invloed van andere stromingen, vooral de socialistische auteurs Karl Marx en Friedrich Engels, en ook voor het werk Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power, van de auteur Karl August Wittfogel. Hij verzamelde ook ideeën van andere antropologen, zoals Lewis Henry Morgan, Sir Edward Burnett Tylor of Herbert Spencer.

De laatste invloeden die Marvin Harris gebruikte om de theorie van cultureel materialisme te ontwikkelen, waren die van culturele evolutie en culturele ecologie. van de eveneens Amerikaanse antropologen, Julian Haynes Steward en Leslie Alvin White, die de evolutionaire toets geven waaruit hun benadering ook put.

Componenten van cultureel materialisme

Voor Marvin Harris kan door middel van cultureel materialisme een onderscheid worden gemaakt door niveaus van: drie verschillende vormen van samenlevingssystemen, namelijk infrastructuur, structuur en bovenbouw.

1. Infrastructuur

De infrastructuur zou de meest elementaire zijn. Dit niveau staat in verhouding tot de meest elementaire behoeften van de samenleving en de manier waarop daaraan wordt voldaan.. Dit niveau zou fungeren als een fundament voor anderen.

De infrastructuur zou twee hoofdaspecten hebben, namelijk productie, in termen van de vorm van technologie die de samenleving gebruikt en haar manieren om middelen te verstrekken voedsel en energie, en reproductie, verwijzend naar alle kwesties die verband houden met het bevolkingsniveau, hetzij met maatregelen die gericht zijn op toename, afname of houd het.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Marvin Harris: Biografie van deze Amerikaanse antropoloog"

2. Structuur

Boven de infrastructuur zou de structuur zijn, het tweede niveau van cultureel materialisme. Op dit niveau zou de antropologische analyse al rekening houden met andere, meer complexe kenmerken van de sociale groep, zoals de manier waarop deze op economisch of politiek niveau is georganiseerd.

In die visie van de economische organisatie Ze variëren van binnenlandse economieën tot de overheersende mondiale economische systemen. Daarom zal de uitwisseling van middelen op alle niveaus worden bestudeerd. Hetzelfde geldt voor de politieke structuur, die zal gaan van het bijzondere, het analyseren van de rollen van individuen op gezinsniveau, tot de sociale verdeling van de hele groep.

De relaties tussen verschillende groepen of samenlevingen, de vormen van economische en politieke interactie zullen ook in aanmerking worden genomen. Ook de manier waarop het werk over de inwoners wordt verdeeld en de hiërarchieën die worden gevormd, wordt bestudeerd.

3. Bovenbouw

De derde stap in deze reeks niveaus die de samenstelling van een samenleving analyseren, bereiken we die van de bovenbouw. Dit is het meest complexe niveau van allemaal en het wordt ondersteund door de vorige twee. In de bovenbouw analyseert cultureel materialisme elementen zoals de ideologie van de menselijke groep die wordt bestudeerd, evenals de symbolische elementen die ze gebruiken.

Het is op dit niveau dat artistieke kwesties, games en sport, rituelen, religies, concepten worden opgenomen. taboes en elke andere kwestie waarvan de aard ervoor zorgt dat ze wordt opgenomen in de reeks aspecten van het denken van een samenleving.

Het moet duidelijk zijn dat dit schema een piramidestructuur heeft, dus de hogere niveaus, hoewel complexer, zijn ondergeschikt aan de lagere. Elke verandering in een niveau heeft rechtstreeks invloed op iedereen die erboven staat. In die zin zou het infrastructuurniveau het belangrijkste zijn, volgens de stelling van het cultureel materialisme.

Echter, Hoewel een wijziging in de infrastructuur een wijziging op het niveau van de constructie en de bovenbouw impliceert, is deze wijziging mogelijk niet onmiddellijk, maar hebben tijd nodig om duidelijk te worden. Evenzo betekent het niet dat voor het tweede of derde niveau dat moet worden gewijzigd, noodzakelijkerwijs moet de eerste veranderen, omdat de veranderingen kunnen plaatsvinden zonder noodzakelijkerwijs de baseren.

Hoe dan ook, als de veranderingen via deze tweede route komen, is het waar dat de veranderingen, volgens het model van het cultureel materialisme, verenigbaar moeten zijn met de bestaande basis, dat wil zeggen met de infrastructuur, want anders zal het niet mogelijk zijn om die typologie te veranderen, omdat de basis deze niet zal kunnen ondersteunen omdat het niet in overeenstemming is met hij.

Zijn epistemologische basis

Epistemologie is de manier waarop je een bepaald gebied leert kennen. In dit geval wordt de epistemologie van het cultureel materialisme gerealiseerd door de wetenschappelijke methode. Marvin Harris, de maker van het model, stelt dat dit medium het medium is dat op de een of andere manier het minste aantal fouten en vooroordelen bij het verkrijgen van kennis, hoewel het hier niet volledig van is uitgezonderd problematisch.

Bovendien waarschuwt de auteur voor het probleem dat zowel de persoon die de studie uitvoert als het object van studie zelf groepen mensen zijn, aangezien een persoon kan zich anders gedragen wanneer hij zich geëvalueerd voelt en dit is een variabele waarmee rekening moet worden gehouden bij het bestuderen van de verschillende culturen.

Naar aanleiding van deze vraag wijst Marvin Harris erop dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen wat mensen denken en wat ze doen, dat wil zeggen tussen gedachten en gedrag. Deze twee perspectieven kunnen worden geanalyseerd door middel van de concepten emic en etic, die oorspronkelijk verwijzen naar de fonologie en fonetiek, maar in deze context geven ze aan of het standpunt dat van de native (emic) of dat van de waarnemer (etic).

Op deze manier kan het cultureel materialisme zowel het perspectief van de samenleving zelf die wordt geanalyseerd, als dat van de antropoloog die de sociale groep analyseert, beschouwen, Om de dimensies van gedachten en gedrag te verkrijgen en beide visies te kunnen verenigen in een definitief schema, ondersteund door twee verschillende bases, dat de informatie zal verrijken waarmee we tellen.

Kritiek op dit perspectief

Hoewel cultureel materialisme een zeer populaire theorie is geweest, betekent dit niet dat het zonder tegenstanders was. Er zijn verschillende kritieken op dit model. Zo vindt auteur Jonathan Friedman dit systeem te reductionistisch en legt hij er alle nadruk op. omgevingscontext en in de vorm van technologie, waardoor alle andere componenten van de samenleving zich ontwikkelen in overeenstemming met deze.

Kritiek op het model van Marvin Harris komt ook uit het postmodernisme, in dit geval vanwege het gebruik van de wetenschappelijke methode, die voor de verdedigers van deze doctrine het zou niet de enige manier zijn om de waarheid te bereiken en daarom zouden er andere manieren zijn om samenlevingen te analyseren, verschillende perspectieven krijgen.

James Lett van zijn kant bekritiseert cultureel materialisme om epistemologische redenen, aangezien het niet kan echt materialistisch zijn, want tussen het materiële en het immateriële zijn relaties van causaliteit. In plaats daarvan geeft het aan dat men van correlaties moet spreken.

Ten slotte schrijft auteur Stephen K. Sanderson staat ook sceptisch tegenover cultureel materialisme, omdat hij gelooft dat Marvin Harris gebruikt dit model om complexe concepten zoals geboorteverschillen of incest, wanneer Deze verschijnselen behoren volgens hem tot het terrein van de sociale biologie.

Dit zijn enkele van de kritieken waarmee deze theorie te maken heeft gehad, ondanks het feit dat ze grote populariteit geniet bij andere auteurs en sectoren van de antropologie.