Heeft de vrijheid van meningsuiting grenzen?

Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van meningsuiting, persvrijheid en belediging zijn nauw met elkaar verbonden termen.. Het is ongetwijfeld het meest uitgebreide debat dat in de geschiedenis van mensheid, van het oude Griekenland tot onze moderne tijd, waar het dilemma zich voortzet op de tafel.

Vaak klaagt of wordt een maatschappelijke groepering, een persoon of een rechtspersoon aangeklaagd wegens het uiten van een mening over een kwestie die de betrokken partijen aangaat. In die zin is het delict het gevolg van de grens van de vrijheid van meningsuiting en is het bijgevolg erg moeilijk om dat gebrek objectief te meten.

Hoe wordt de vrijheid van meningsuiting gedefinieerd?

Zoals we in de inleiding van het artikel hebben aangegeven, is vrijheid van meningsuiting een controversieel onderwerp om te analyseren, net als de definitie ervan. We zullen echter een zo academisch mogelijke interpretatie benaderen.

Vrijheid van meningsuiting vertegenwoordigt een burgerlijk of mensenrecht dat alle mensen, ongeacht hun religieuze, etnische of fysieke toestand,

de legitieme macht hebben om elke mening of gedachte te schrijven, te zeggen en te vertellen. Op deze manier worden mensen voor de wet beschermd om druk, aansporing en/of voorafgaande censuur te voorkomen.

De oorsprong van het debat

Dit concept vindt zijn oorsprong in het midden van de twintigste eeuw, na het einde van de Tweede Wereldoorlog, en werd geïntroduceerd in het Universal Charter of Mensenrechten van het jaar 1948, opgesteld door de Verenigde Naties (1945) en opgenomen in alle grondwetten van de Democratische Staten huidig.

De vrijheid van meningsuiting is ook verankerd in de persvrijheid, wat de grote verliezer is omdat het het universele medium is waar burgers worden geïnformeerd en opgeroepen om te informeren.

Vrijheid van meningsuiting is echter een claim die zo oud is sinds de mens zich heeft georganiseerd in samenlevingen waar de prioriteiten en zorgen van deze groepen worden besproken in een collectief forum.

Grenzen en controverse met vrijheid van meningsuiting

De vrijheid van meningsuiting eindigt wanneer de geadresseerde wordt gestoord of geschaad, aldus communicatiedeskundigen. Maar, Hoe het misdrijf of de klacht van de getroffenen te bepalen? Hier schuilt de paradox van de term vrijheid.

Aan de andere kant worden de grenzen van de vrijheid van meningsuiting bepaald door degenen die de macht hebben om kanalen van verspreiding, invloed of prestige zoals multinationale ondernemingen, regeringen en kranten. Volgens een studie die is onthuld door ProPublica, staat censuur vaak aan de kant van de economische elites en legitieme regeringen.

In die zin kunnen we zeggen dat vrijheid van meningsuiting meer een middel dan een ultiem recht is, aangezien in Afhankelijk van de ene of de andere interesse zal de ene of de andere richtlijn worden toegepast, zoals gebeurt in portals zoals Facebook of Twitteren.

We leven in een wereld die wereldwijd sterk wordt gecommuniceerd, waar informatie praktisch onmiddellijk is, uitzendingen worden live uitgevoerd in stem en beeld. Maar nog steeds, gevallen van censuur blijven voorkomen of er wordt een filter gepasseerd voordat het nieuws wordt onthuld.

In Spanje, om een ​​voorbeeld te geven, hebben politieke vertegenwoordigers hun excuses moeten aanbieden of zelfs moeten aftreden omdat ze een gedachte hadden uitgesproken die de ontvanger of degenen om hen heen beledigde. In veel gevallen is de wet zelfs met terugwerkende kracht toegepast.

Controverse, aan de orde van de dag

Laten we niet vergeten dat Guillermo Zapata, wethouder in de gemeenteraad van Madrid, werd berecht en veroordeeld omdat hij grappen had gemaakt met de slachtoffers van de Holocaust of met de fysieke handicap van Irene Villa, allemaal vóór haar tijd als politiek figuur. Hij moest rectificeren en werd onder publieke druk de functie van minister van Cultuur in de gemeenteraad van Madrid geweigerd.

Om de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te bepalen is daarom een ​​maatregel voorgesteld die de intentie en het gewicht van de boodschap analyseert. Daarom wordt aangenomen dat een boodschap, gedachte of verhaal dat aanzet tot haat of geweld een reden is om die vrijheid die ons is gegeven in te perken.

Om het beter te begrijpen, zullen we dit idee illustreren aan de hand van een specifieke casus. Het is niet hetzelfde om te zeggen "alle radicale moslims moeten gedood en geëlimineerd worden zonder nadenken" dan "alle moslims moeten geëlimineerd worden". De term 'radicalen' maakt in dit voorbeeld het verschil, omdat het een specifieke groep aanvalt en niet een hele gemeenschap.