Salomo's paradox: onze wijsheid is relatief

Hij koning Salomo staat bekend om het maken van beoordelingen van de pragmatisme en de wijsheid. Er is zelfs een bijbelse episode waarin wordt verteld hoe de goede koning erin slaagde de waarheid te achterhalen in een geval waarin twee moeders een kind betwisten, waarbij elk van hen het moederschap van de dezelfde. De joodse koning bleek echter niet zo bedreven te zijn in het beheer van de Jahwehs wet om zijn koninkrijk te behouden.

Uiteindelijk liet Salomo zijn eigen motivaties en zijn hebzucht naar grote luxe het koninkrijk van Israël degraderen, dat uiteindelijk verdeeld werd onder het bewind van zijn zoon. Deze fase vervaagde de vorm van het koninkrijk, maar het diende ook om de negatieve invloed te laten zien die subjectieve impulsen kunnen hebben op problemen die het meest nodig hebben rationeel. Het is vanuit deze dialectiek tussen objectiviteit en subjectiviteit dat a cognitieve vooringenomenheid genaamd Salomo's paradox.

Laten we eens kijken waar het uit bestaat.

Daarin staat Salomo niet alleen

Het is moeilijk Salomo belachelijk te maken vanwege zijn slechte beoordelingsvermogen. Het is ook normaal dat we het gevoel hebben dat we veel beter zijn in het geven van advies dan in het nemen van goede beslissingen waarvan de uitkomst ons raakt. Het is alsof we, op het moment dat een probleem ons treft, elk vermogen verliezen om er rationeel mee om te gaan. Dit fenomeen heeft niets te maken met de karma, en we hoeven ook niet te zoeken naar esoterische verklaringen.

Het is slechts een indicatie dat voor ons brein het oplossen van problemen waarbij iets op het spel staat volgt op een logica die verschilt van degene die we toepassen op problemen die we als vreemd beschouwen... zelfs als dit ons erger maakt beslissingen. Deze recent ontdekte bias wordt genoemd Salomo's paradox, of Paradox van Salomo, verwijzend naar de (ondanks alles) wijze Joodse koning.

De wetenschap onderzoekt de paradox van Salomo

Igor Grossman En ethan kruis, respectievelijk van de Universiteit van Waterloo en de Universiteit van Michigan, hebben de leiding gehad over het aan het licht brengen van de Paradox van Salomo. Deze onderzoekers hebben geëxperimenteerd met het proces waardoor mensen rationeler worden bij het adviseren van andere mensen dat bij het beslissen voor ons wat te doen in de problemen die ze gebeuren. Hiervoor werd een steekproef van vrijwilligers met een stabiele partner gebruikt en gevraagd zich een van de twee mogelijke scenario's voor te stellen.

Sommige mensen moesten zich voorstellen dat hun partner ontrouw was, terwijl bij de andere groep de persoon die ontrouw was de partner van hun beste vriend was. Dan moesten beide groepen denk na over die situatie en beantwoord een reeks vragen verband houden met de situatie van het paar dat door het geval van ontrouw is getroffen.

Het is gemakkelijker om rationeel na te denken over wat ons niet aangaat

Deze vragen waren bedoeld om te meten in hoeverre de manier van denken van de geraadpleegde persoon pragmatisch was en gericht op het zo goed mogelijk oplossen van het conflict. Aan de hand van deze resultaten kon worden nagegaan hoe de mensen die tot de groep behoorden dat moesten verbeelden van ontrouw van de kant van zijn eigen partner behaalde significant lagere scores dan de een andere groep. Kortom, deze mensen waren minder goed in staat mogelijke uitkomsten te voorspellen, rekening houdend met de standpunt van de ontrouwe persoon, erkennen de grenzen van hun eigen kennis en waarderen de behoeften van de ander. Evenzo werd bevestigd dat de deelnemers pragmatischer konden denken als ze niet direct betrokken waren bij de situatie.

Ook Salomo's Paradox was bij beide jongvolwassenen in dezelfde mate aanwezig (van 20 tot 40 jaar) zoals bij oudere volwassenen (van 60 tot 80 jaar), wat betekent dat het een zeer hardnekkige vertekening is en niet wordt gecorrigeerd met de leeftijd.

Grossmann en Kross bedachten echter een manier om deze vertekening te corrigeren. Wat gebeurde er als de geraadpleegde personen zich psychologisch probeerden te distantiëren van het probleem? Was het mogelijk om er zelf aan te denken ontrouw alsof het door een derde persoon werd geleefd? De waarheid is dat ja, althans in een experimentele context. Mensen die zich de ontrouw van hun partner voorstelden vanuit het perspectief van een ander, konden tijdens het vragenuur betere antwoorden geven. Deze conclusie is degene die ons in het dagelijks leven het meest kan interesseren: om verstandigere beslissingen te nemen, is het alleen nodig om ons in de schoenen van een relatief neutrale "opinionator" te verplaatsen.

de externe waarnemer

Kortom, Grossmann en Kross hebben experimenteel aangetoond dat onze opvattingen over het belang van de "neutrale waarnemer" gebaseerd zijn op iets dat bestaat: een neiging om op een minder rationele manier te handelen in het licht van sociale problemen die ons nauw raken.

Net als koning Salomo zijn we in staat om de beste beoordelingen te maken vanuit een rol die door de zijne wordt gekenmerkt afstand nemen, maar als het onze beurt is om onze kaarten uit te spelen, kunnen we dat gemakkelijk verliezen rechtschapenheid.