Russells theepot: hoe denken we over het bestaan ​​van God?

Wetenschap en religie zijn twee concepten die vaak als tegengestelden worden gezien, omdat het twee manieren zijn om de realiteit om ons heen en het bestaan ​​zelf te verklaren. Elk van hen heeft zijn eigen kenmerken, die, ondanks dat ze niet per se tegenstrijdig zijn, betekenen dat hun perspectieven en werkwijzen op basiselementen kunnen verschillen.

Een daarvan is de positie met betrekking tot het bestaan ​​van God, iets waarover verschillende auteurs in de loop van de geschiedenis uitvoerig hebben gedebatteerd. En binnen dit debat heeft hij de discussie benadrukt over de vraag of het bestaan ​​ervan al dan niet waarschijnlijk is en in ieder geval of wat moet worden geleverd het bewijs is van het bestaan ​​of niet-bestaan ​​ervan. Een van de concepten die in dit verband zijn gebruikt, is dat van de theepot van Russell., dit is het concept waar we het in dit artikel over gaan hebben.

• Gerelateerd artikel: "Hoe zijn psychologie en filosofie vergelijkbaar?"

Wat is de theepot van Russell?

In 1952 gaf het Illustrated Magazine de beroemde filosoof, wiskundige en schrijver de opdracht, en tegen die tijd bekroond met de Nobelprijs voor Literatuur Bertrand Russell schrijft een artikel waarin zal reflecteren

zijn mening over het bestaan ​​van God en de argumenten die werden gebruikt om over zijn bestaan ​​te debatteren.

Het zou in dat artikel staan, dat uiteindelijk niet werd gepubliceerd, waarin de bekende auteur de analogie gebruikte die nu bekend staat als Russell's theepot. Dit laatste luidt als volgt:

Als ik zou suggereren dat er tussen de aarde en Mars een Chinese theepot in een elliptische baan om de zon draait, zou niemand het kunnen afwijzen. mijn verklaring als ik voorzichtig was geweest om toe te voegen dat de theepot te klein is om zelfs door onze kleinste telescopen te worden waargenomen krachtig. Maar als ik zou zeggen dat, aangezien mijn bewering niet verworpen kan worden, het voor de menselijke rede onaanvaardbaar is daaraan te twijfelen, zou men denken dat ik onzin praat. Als echter het bestaan ​​van die theepot in oude boeken zou worden bevestigd, elke zondag als heilige waarheid zou worden onderwezen en in de hoofden van kinderen op school zou worden ingeprent, aarzeling om in het bestaan ​​ervan te geloven zou een teken van excentriciteit zijn, en wie twijfelt zou de aandacht verdienen van een psychiater in verlichte tijden of van een inquisiteur in moderne tijden. vorig.

De theepot van Russell is dus een analogie of vergelijking die de auteur gebruikt om te presenteren een sceptisch perspectief in relatie tot de discussie en de vooringenomenheid die wordt begaan wanneer men het feit dat men zijn niet-bestaan ​​niet kan bewijzen als argument voor het bestaan ​​van God beschouwt.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Soorten religie (en hun verschillen in overtuigingen en ideeën)"

Waar staat dit argument eigenlijk voor?

Er moet rekening mee worden gehouden dat hoewel het een argument tegen religie of geloof lijkt te zijn God en inderdaad wordt vaak in deze zin gebruikt, de waarheid is dat het theepot-argument Russel het is niet deterministisch en stelt niet vast dat een godheid niet echt kan bestaan: wil alleen aantonen dat het argument voor het bestaan ​​ervan niet gebaseerd kan zijn op de onmogelijkheid om het absoluut te ontkennen.

Met andere woorden, wat Russells theepotconcept ons vertelt, is niet dat God bestaat of niet (hoewel Russell zelf was sceptisch over het bestaan ​​​​ervan op het moment dat hij het argument schreef dat in dit artikel wordt besproken), maar eerder het heeft geen zin om te definiëren dat het zo is, omdat er geen bewijs is van het tegendeel of beweren dat een dergelijk bewijs nodig is om het te ontkennen.

We zouden dus geconfronteerd worden met een sceptisch standpunt dat eerder tegen een dogmatisch standpunt zou zijn dat vereist dat moet worden aangetoond dat iets niet bestaat om te kunnen zeggen dat het niet bestaat.

En het is dat die manier van denken geen ander resultaat kan hebben dan degene die aan het dogma wordt aangeboden: zoals het gebeurt met de vorige theepot, als God niet bestond Het zou niet mogelijk zijn om het met volledige zekerheid te weten als we er rekening mee houden dat onze technologie en ons vermogen om ernaar te zoeken misschien op dit moment niet waren genoeg.

Zo definieert hij het bestaan ​​of niet-bestaan ​​van de godheid als iets dat Het is noch verifieerbaar noch falsifieerbaar aangezien het niet mogelijk is om controles uit te voeren met parameters die een van de twee posities kunnen bewijzen.

Niet alleen van toepassing op religie

Russells theepotargument of analogie werd oorspronkelijk opgeworpen om het feit te beoordelen dat sommige orthodoxe religieuze standpunten stellen dat het dogma en het bestaan ​​van God wordt aangetoond door het onvermogen om bewijs te leveren dat het ontkent.

Maar buiten het religieuze domein zelf zou de analogie van toepassing blijven in al die situaties waarin bewijs werd geëist. dat gezien de voorwaarden die in de veronderstelde hypothese of overtuiging worden gepresenteerd, het niet onmogelijk was om de affaire. Dit dient als basis voor bijvoorbeeld subjectieve aspecten zoals de overtuigingen en vooroordelen die we hebben over anderen, bepaalde morele voorschriften of organisatorische aspecten zoals leiderschap of macht.

Bibliografische referenties:

• Russel, geb. (1952). Is er een God? Geïllustreerd tijdschrift (niet gepubliceerd). [Online]. Beschikbaar in: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html