De herhaalbaarheidscrisis in de psychologie
In de afgelopen jaren, sinds het begin van de jaren 2010, heeft de wetenschappelijke gemeenschap de aandacht gevestigd op het bestaan van een herhaalbaarheidscrisis in de wetenschap, vooral in de psychologie en geneeskunde: de resultaten van veel onderzoeken zijn onmogelijk te repliceren of er zijn eenvoudigweg geen pogingen daartoe.
De problemen met betrekking tot de bevestiging van hypothesen zijn echter niet de enige die in de replicatiecrisis zijn opgenomen, het heeft eerder een breder karakter. In die zin is het vermeldenswaard de relevantie van vervalsing van resultaten, met name op het gebied van de sociale psychologie, en andere zeer significante methodologische factoren.
- Gerelateerd artikel: "De 15 soorten onderzoek (en kenmerken)"
De herhaalbaarheidscrisis in de wetenschap
Een van de fundamenten van de wetenschappelijke methode is de replicatie van resultaten.. Hoewel veel mensen de neiging hebben om de conclusies van een enkele studie als geloofwaardig en definitief te beschouwen, is dat zo Het is waar dat een hypothese pas echt solide wordt als ze wordt bevestigd door meerdere valide studies van verschillende onderzoeksteams. onderzoek.
In dezelfde zin zijn negatieve resultaten, dat wil zeggen de weerlegging van hypothesen, net zo belangrijk als hun verificatie. In de wetenschap in het algemeen lijkt het aantal onderzoeken dat beweringen weerlegt echter te zijn afgenomen; bijgevolg is er een duidelijk primaat van publicaties die experimentele hypothesen bevestigen.
Veel van de publicaties die rond de replicatiecrisis zijn verschenen, benadrukken de omvang die deze in de psychologie heeft aangenomen. Het is echter nodig om dat uit te leggen deze crisis treft de wetenschap als geheel en dat heeft ook een bijzondere intensiteit in het geval van de geneeskunde. Dit komt door een aantal onderling samenhangende factoren.
- Misschien ben je geïnteresseerd in: "De 7 soorten bemonstering en hun gebruik in de wetenschap"
De belangrijkste oorzaken van dit fenomeen
Dat concludeert een meta-analyse van Daniele Fanelli (2009). fraude met publicaties komt vaker voor bij medisch en farmaceutisch onderzoek dan op de andere velden. De auteur suggereert dat dit te wijten kan zijn aan de grote omvang van de financiële prikkels voor publicaties of aan een grotere mate van bewustzijn op deze gebieden.
Er zijn echter verschillende factoren die de reproduceerbaarheidscrisis beïnvloeden, naast de expliciete vervalsing van gegevens. Een van de belangrijkste is de selectiviteit van de publicaties: in het algemeen de positieve resultaten en flitsende hebben een groter potentieel om in tijdschriften te verschijnen en erkenning en geld te brengen onderzoekers.
Dit is de reden waarom het "lade-effect" vaak voorkomt, waarbij studies die de verwachte hypothesen niet ondersteunen, worden verworpen terwijl degenen die dat wel doen, door de auteurs worden geselecteerd en vaker worden gepubliceerd. Bovendien verkleint het niet-repliceren van positieve onderzoeken het risico dat de hypothesen worden weerlegd.
Andere gangbare praktijken die vergelijkbare doelen hebben, zijn het selecteren van een groot aantal variabelen en vervolgens alleen focussen op de variabelen die correleren, waarbij de grootte van steekproeven (schrijf bijvoorbeeld proefpersonen in totdat de resultaten positief zijn) of voer meerdere statistische analyses uit en rapporteer alleen die die de hypothese.
Waarom is het zo serieus in de psychologie?
Aangenomen wordt dat de replicatiecrisis in de psychologie teruggaat tot het begin van de jaren 2010. Gedurende deze periode Er deden zich tal van fraudezaken voor waarbij relevante daders betrokken waren; zo vervalste de sociaal psycholoog Diederik Stapel de resultaten van verschillende publicaties
Uit een meta-analyse van Makel, Plucker en Hegarty (2012) bleek dat slechts ongeveer 1% van de psychologiestudies die sinds het begin van de 20e eeuw zijn gepubliceerd, replicaties zijn van eerdere studies. Dit is een zeer laag cijfer, aangezien het er sterk op wijst dat veel van de conclusies die uit geïsoleerde onderzoeken worden getrokken, niet als definitief kunnen worden beschouwd.
Het aantal succesvolle onafhankelijke replicaties is ook laag., ongeveer 65%; in plaats daarvan bevestigt meer dan 90% van de door het oorspronkelijke onderzoeksteam uitgevoerde onderzoeken de hypothesen. Aan de andere kant zijn banen met negatieve resultaten ook bijzonder zeldzaam in de psychologie; hetzelfde kan gezegd worden van de psychiatrie.
Oplossingen voor de onderzoekscrisis
De reproduceerbaarheidscrisis in de psychologie en in de wetenschap in het algemeen brengt niet alleen de resultaten van een groot aantal onderzoeken in gevaar, maar kan dat ook leiden tot de legitimatie van hypothesen die niet zijn bevestigd met de nodige strengheid. Dit zou kunnen leiden tot het wijdverbreide gebruik van onjuiste hypothesen, waardoor de ontwikkeling van de wetenschappen zou kunnen veranderen.
Op dit moment zijn er veel economische belangen (en andere die ook verband houden met prestige) die ervoor pleiten dat de replicatiecrisis voortduurt. Terwijl de criteria volgden met betrekking tot de publicatie van studies en de verspreiding ervan resultaten in grote media dit monetaristische karakter blijven hebben, zal de situatie daar nauwelijks toe in staat zijn wijziging.
De meeste voorstellen die zijn gedaan om deze crisis te helpen oplossen, houden verband met de striktheid in de methodologie in al zijn fasen, evenals met de deelname van andere leden van de wetenschappelijke gemeenschap; Op deze manier zou het een kwestie zijn van het versterken van het proces van "collegiale toetsing" en het stimuleren van replicatie-inspanningen.
concluderen
Er moet rekening mee worden gehouden dat we in de psychologie aan de ene kant met veel variabelen werken het is moeilijk om een context vast te stellen waarin het vertrekpunt vergelijkbaar is met dat van een ander onderzoek, want de ander. Dit maakt het heel gemakkelijk voor elementen waarmee geen rekening is gehouden in het onderzoek om de resultaten te "besmetten".
Aan de andere kant zijn de beperkingen van de manieren waarop wordt bepaald of er sprake is van echte verschijnselen of alleen statistische verschijnselen soms te maken valse positieven: het enkele feit dat de p-waarde significant is, is niet noodzakelijkerwijs voldoende om aan te geven dat het een psychologisch fenomeen weerspiegelt echt.
Bibliografische referenties:
Fanelli, D. (2009). Hoeveel wetenschappers verzinnen en vervalsen onderzoek? Een systematische review en meta-analyse van onderzoeksgegevens. PLOS EEN 4(5).
Makel, M. C., Plukker, J. NAAR. & Hegarty, B. (2012). Replicaties in psychologisch onderzoek: hoe vaak komen ze echt voor? Perspectieven op psychologische wetenschap, 7(6): 537-542.
Neus, B. A., Spionnen, J. R. & Motyl, M. (2012). Wetenschappelijke utopie: II. Stimulansen en praktijken herstructureren om waarheid boven publiceerbaarheid te promoten. Perspectieven op psychologische wetenschap, 7(6): 615-631.