Hoe goed te argumenteren en debatten te winnen: 10 zeer nuttige strategieën
Argumenteren, dat wil zeggen overtuigingen of meningen op een min of meer overtuigende manier verdedigen, is zeker iets dat veel voorkomt in sociale interactie.
In allerlei contexten en vakgebieden, zoals de media, wetenschappelijke fora, chats met vrienden of zelfs toespraken Parlementariërs organiseren vaak debatten waarin redenen worden gegeven en waarin wordt gevraagd een bepaalde actie of een bepaald standpunt te verdedigen.
Daarom is het zo belangrijk om te weten hoe je correct moet argumenteren, want behalve dat het een dagelijkse handeling is, het is noodzakelijk om te weten hoe het eigen standpunt in een oneindig aantal situaties moet worden uitgelegd, waarin, als we erin slagen anderen te overtuigen, dit voordelen kan opleveren.
- Aanbevolen artikel: "De 10 soorten argumenten om te gebruiken in debatten en discussies"
Laten we eens nader bekijken hoe belangrijk het is om te weten hoe je goed kunt argumenteren, naast het leren hoe je dit op de meest correcte manier kunt doen.
Het belang van weten hoe je moet argumenteren
Ruzie maken is een veel voorkomende handeling in het leven in de samenleving. Dit type actie speelt een zeer belangrijke rol bij het omgaan met andere mensen, aangezien je zou kunnen zeggen dat elke keer dat je met iemand praat, op een bepaald moment in het gesprek zal er iets worden gezegd dat niet alleen bedoeld is om te informeren, maar ook om de ander zover te krijgen dat hij het eens is met wat gezegde.
Als je bijvoorbeeld met vrienden op straat bent, kan de vraag rijzen naar welk restaurant je het beste kunt gaan eten. Hoewel deze situatie als triviaal kan worden beschouwd, kan het lid van de groep het beste uitleggen waarom ze naar hun favoriete restaurant moeten gaan kan niet alleen het vermogen uitoefenen om de beslissingen van andere collega's te beïnvloeden, maar verwerft ook een rol van zekere dominantie over zij.
Weten hoe je goed kunt argumenteren, wordt uiterst noodzakelijk als je het hebt over de wereld van werk en de academische omgeving. Zeggen dat er steeds meer bedrijven en universiteiten zijn die het als een vereiste waarderen om te kunnen argumenteren is liegen, omdat het praktisch altijd als een noodzakelijke competentie is beschouwd, zowel op de werkplek als in de academisch.
Zo loopt een student die onderzoek doet, maar niet weet hoe hij dat in zijn afstudeerproject goed kan verdedigen, het risico een slecht cijfer te halen. Aan de andere kant loopt de autoverkoper die niet weet hoe hij de klant moet overtuigen om de nieuwste auto op de markt te kopen, zijn baan kwijt.
Maar weten hoe je moet argumenteren, is niet alleen beperkt tot weten hoe je moet zeggen wat je van een specifiek onderwerp vindt of enige invloed uitoefenen op wie wordt aangesproken. Het is niet alleen een mondelinge of schriftelijke taak. Iemand die goed kan argumenteren, is niet alleen een goede communicator. Het is er ook een die rekening houdt met de context waarin de communicatieve actie plaatsvindt, nadenkt over het niveau en de gevoelens van het publiek met wie hij spreekt, zich in meer of mindere mate met hem inleeft. Het houdt ook rekening met het gedrag van andere mensen, of ze nu wel of niet tegenstanders zijn in het debat, en weet of ze het eens of oneens zijn met wat er is gezegd.
Tips om correct te argumenteren
Als het belang eenmaal is begrepen om goed te argumenteren, laten we eens kijken naar enkele richtlijnen die dienen om de argumentatieve actie bevredigend te maken.
1. goed voorbereiden
Het vermogen om te weten hoe te argumenteren kan worden verbeterd door te oefenen, maar hiervoor Het is zeer noodzakelijk om grondig te documenteren over het onderwerp waarover u wilt praten.
Wat ook de mening is over het onderwerp van het debat, het heeft weinig zin om het te verdedigen zonder eerst de gerelateerde feiten te hebben gezien.
Tegenwoordig geven veel mensen hun mening zonder te weten waar ze het over hebben en, hoewel ze ervan overtuigd zijn dat ze gelijk hebben, op het moment waarop proberen hun overtuigingen te beargumenteren, het enige wat ze kunnen doen is spotten door hun volledige onwetendheid over de probleem.
Het vermijden van deze fout is net zo eenvoudig als naar betrouwbare informatiebronnen gaan die via gegevens doelstellingen, de mening van experts en wetenschappelijke kennis van het onderwerp, zullen ons in staat stellen om meer solide te maken onze houding.
2. de stelling presenteren
Beginnen met een uitleg waarin je presenteert wat er besproken gaat worden, is een heel goede manier om het debat of de toespraak te beginnen.
Deze inleiding bevat het uitgangspunt of de scriptie, waardoor het publiek een algemeen beeld krijgt van wat er besproken gaat worden en het standpunt dat verdedigd gaat worden.
In essentie vat deze inleiding samen wat er bekend is uit het eigen onderzoek dat is uitgevoerd.
3. Presenteer het bewijs van meest naar minst robuust
Een goede strategie om je eigen standpunt te verdedigen, is om de gegevens te laten zien op basis van de mate van degelijkheid ervan., liever van meer naar minder gaan.
Ten eerste beginnen we met het meest overtuigende bewijsstuk, met de bedoeling om in een vroeg stadium draagvlak voor ons standpunt bij het publiek op te bouwen.
Geleidelijk worden echter die zwakkere aspecten van ons standpunt gepresenteerd dit is niet langer van groot belang voor het publiek, aangezien we het al hebben weten te bemachtigen steun.
4. Bepaal welk type redenering wordt gebruikt
Het is van groot belang dat op weg naar de eindconclusie tijdens het debat wordt gekozen op welke wijze het eigen standpunt rationeel wordt verdedigd.
U kunt kiezen voor deductief redeneren, die begint met generalisaties om tot een specifieke conclusie te komen. Met dit type redenering geldt dat als de uitgangspunten waar zijn, de conclusie ook waar zou moeten zijn. Bijvoorbeeld:
‘Alle planten hebben water nodig. Ficusen zijn planten. De ficusen hebben water nodig.’
Aan de andere kant kun je ook inductief redeneren gebruiken., dat begint met de meest specifieke aspecten en later tot een meer algemene conclusie komt. Bijvoorbeeld:
‘María at chocolade en ze voelde zich slecht. Paula at chocolade en voelde zich slecht. Dan krijg je van chocolade een rotgevoel.’
In inductief denken, als de premissen waar zijn, kan de conclusie al dan niet waar zijn.. Dit type redenering wordt gebruikt in die gevallen waarin het nodig is om voorspellingen te doen in plaats van argumenten.
5. Herhaal jezelf niet meer dan nodig is
Er is geen beter argument om steeds maar weer hetzelfde te herhalen, noch om het uit te breiden met een stroom van woorden die het enige wat het bereikt is om het publiek duizelig te maken.
Als de toespraak of het manifest te lang is, neemt de kans op fouten maken en verveling toe.
6. Probeer de tegenstander te begrijpen
Als u in een mondeling debat zit of in een andere situatie van dit type, moet u proberen de rivaliserende positie te begrijpen.
Dit betekent natuurlijk niet dat de positie van de ander moet worden ondersteund, maar wel Ja, je moet proberen de punten te zien die ze hebben uitgelegd en op basis van de bronnen waarop ze vertrouwen.
Als het standpunt van de ander eenmaal wordt begrepen, is het vooral gemakkelijker om met meer succes de eigen positie te verdedigen allemaal vanwege misverstanden en ruzie over aspecten die de andere kant niet echt heeft gezegde.
Het komt in debatten heel vaak voor dat situaties voorkomen waarin, terwijl een persoon kritiek uit op wat de tegenstander heeft uitgelegd, deze tegenstander springt te zeggen zoiets als "Ik heb dit niet gezegd" en uiteindelijk blijkt dat ik zoiets duidelijk niet had gezegd, wat inhoudt dat alle geuite kritiek instort als een kasteel van speelkaarten
7. Laten praten en fouten toegeven
Vooral bij mondelinge debatten is het erg belangrijk om de andere partij zichzelf te laten uitleggen, zonder hen daarbij te onderbreken.
Het is ook erg belangrijk dat, in het geval een andere partij een aantoonbare en solide waarheid heeft gezegd, dit wordt geaccepteerd.
Het ontkennen van de feiten kan, behalve dat het synoniem is met liegen, worden opgevat als koppigheid en kan iemands positie meer kwaad dan goed doen, aangezien Het kan het publiek duidelijk maken dat een van de gegevens die we hebben blootgelegd vals is, de rest loopt ook het risico vals te zijn en we zouden kunnen weigeren om Het.
Het ontkennen van de feiten wanneer ze zijn gezien als wat ze zijn, kan worden gezien als koppigheid en het niet accepteren van de realiteit. Dit schaadt de eigen positie, omdat het kan impliceren dat de rest van de gegevens die we hebben verkregen onjuist zou kunnen zijn of dat we niet hebben kunnen zien hoe ze werkelijk waren.
Tot overmaat van ramp kan de discussie een punt bereiken waarop het moeilijk of onmogelijk wordt om door te gaan, waarbij de ene partij een bepaald feit zegt terwijl de andere partij weigert het te geloven.
8. Het gevoel voor humor in de juiste maat
Het lijkt misschien een no-brainer, maar hoewel humor een goed argumentatief hulpmiddel kan zijn, moet je weten hoe je het op het juiste moment moet gebruiken.
Grappen, vooral in een ontspannen context en als je elke dag ergens over praat, zijn prima. Dat zijn ze niet als het gaat om serieuzere kwesties als klimaatverandering, feminisme, politieke gevangenen of genocide.
Om erachter te komen of het echt gepast is om een grap te maken over het onderwerp waar je het over hebt, is het zo simpel als hoe u een minimum aan empathie kunt hebben en uzelf in de plaats kunt stellen van de persoon aan wie het is gericht of met wie de humor.
9. Vermijd drogredenen ad hominem
De misvatting ad hominem, in het Latijn 'tegen de mens', is een soort (slecht) argument dat veel wordt gebruikt. vaak zowel in alledaagse discussies als in discussies die op een hoger niveau zouden moeten zijn, zoals in de beleid.
Het bestaat in feite uit het bekritiseren van de tegenstander voor zijn manier van zijn, meer dan voor zijn argumenten of gegevens die u hebt blootgelegd.
Bekritiseer de persoon op basis van onder andere zijn geslacht, ras, seksuele geaardheid, uiterlijk, in plaats van stevigheid te geven eigen argumenten, het zal het publiek helpen ons te zien als slechte verliezers of mensen die niet weten hoe ze de kalmte.
- We raden u aan om te lezen: "De 10 soorten logische en argumentatieve drogredenen"
10. Pas de taal aan het niveau van de tegenstander aan
Als je goed hebt gezocht naar informatie over het te bespreken onderwerp, het is zeer waarschijnlijk dat er gespecialiseerde termen bekend zijn, geweldige referentie-auteurs, naast andere zeer nuttige gegevens.
Men moet de persoon aan wie het argument wordt gericht echter niet met veel woorden bombarderen om duidelijk te maken hoeveel er over het onderwerp bekend is.
Dit kan leiden tot een reeks nadelen die natuurlijk niet helpen om anderen van onze positie te overtuigen.
Het kan worden waargenomen dat men zijn toevlucht zoekt tot het hebben van veel woorden uit het hoofd geleerd zonder te weten hoe ze te gebruiken of noch om ze in verband te brengen met het hoofddoel van de interventie, namelijk het beargumenteren van de positie eigen.
Het kan je ook het gevoel geven dat je er omheen draait, weg van de kern van de discussie. U kunt praten over kwesties die verband houden met het hoofdonderwerp van het debat, maar u moet rekening houden met wat het referentiepunt is.
Aan de andere kant, en om er zeker van te zijn dat de tegenstander ons duidelijk begrijpt, is het aangewezen om de gebruikte taal aan te passen aan zijn niveau. Niet in een paternalistische handeling, maar met de bedoeling dat hij niet verkeerd interpreteert wat we zeggen of dat er misverstanden ontstaan.
Bibliografische referenties:
- Anscombe, J. C. en Ducrot, O.: (1991) Argumentatie in taal. Gredos, Madrid.
- Grice, H. V.: (1989). Studies in de weg van woorden. Harvard Universitaire Pers, Cambridge, MA.
- Johnson, R. H.: (2000). Duidelijke rationaliteit: een pragmatische argumentatietheorie. Lawrence Earlbaum Associates, Mahwah.
- Vega, L.: (2003). Als het om ruzie gaat. Montesinos, Barcelona