Wat zijn de verschillen tussen empirisme en rationalisme?

Rene Descartes Hij zei: ‘Ik denk, dus ik besta’. Later, David Hume Hij stelde categorisch dat de enige bron van kennis de zintuiglijke ervaring was, en daarom vernietigde hij automatisch de geldigheid van de cartesiaanse uitdrukking door het bestaan ​​van het zelf te ontkennen. Beide denkers markeren twee mijlpalen in de geschiedenis van de filosofie en zijn referenten van respectievelijk de stromingen van het rationalisme en het empirisme.

Maar waar bestaan ​​deze twee filosofieën precies uit? Waarom wordt vaak gezegd dat het tegenstrijdige theorieën zijn en in zekere zin onverenigbaar? Hebben ze iets gemeen? In het volgende artikel zullen we kort analyseren wat dat is de verschillen tussen empirisme en rationalisme en we zullen de belangrijkste kenmerken ervan blootleggen.

• Gerelateerd artikel: "Hoe verhouden psychologie en filosofie zich tot elkaar?"

De verschillen tussen empirisme en rationalisme: onverenigbare filosofische stromingen?

In 1637 de beroemde methode discours, het belangrijkste werk van de filosoof en wiskundige René Descartes (1596-1650). In het boek verzamelt de denker de belangrijkste richtlijnen van zijn filosofie, die bekend staat als de "Cartesiaanse methode". Van de vele ideeën belichaamt hij die van

Cogito ergo som (Ik denk, dus ik ben), waarin de nadruk wordt gelegd op het individuele denken onmiskenbaar bewijs voor het bestaan ​​van a I denken (de res cogitans). Met andere woorden; als ik denk, en zelfs als ik twijfel, betekent dit dat er iets is dat denkt en twijfelt, wat betekent dat het ik inderdaad echt is.

Een paar jaar later publiceerde de Schot David Hume (1711-1776) zijn boek Behandeling van de menselijke natuur, dat het rationalisme van Descartes radicaal ondermijnt door het kennisproces terug te brengen tot zintuiglijke ervaring. In deze zin, en anders dan andere empiristen zoals John Locke (1632-1704), onderscheidt Hume zich als een radicale empirist, een echte empirist. een tegenstander van de rede en het denken als bron van kennis, wat hem tijdens zijn leven talloze kritiek opleverde vanwege zijn 'beoefening van atheïsme'.

Omdat het duidelijk is dat, als kennis wordt gereduceerd tot de waarneming van de zintuigen, het onmogelijk is om het bestaan ​​van God te ‘bewijzen’. Voor Hume is goddelijkheid daarom slechts een idee, iets dat door geen enkele verstandige indruk wordt ondersteund en dus op geen enkele manier gevalideerd kan worden. Tot nu toe zien we hierboven wat de belangrijkste verschillen tussen het cartesiaanse rationalisme zullen zijn en het empirisme van auteurs als Hume: enerzijds de manier waarop de mens zijn kennis verwerft; aan de andere kant de discussie over het bestaan ​​van de zogenaamde ‘aangeboren ideeën’ die in feite de kern van de differentiatie zullen vormen. Laten we het zien.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 10 takken van de filosofie (en hun belangrijkste denkers)"

Wat zijn empirisme en rationalisme?

Voordat we verder gaan met het artikel, is het noodzakelijk om min of meer te definiëren waaruit beide filosofische stromingen bestaan. Aan de ene kant hecht het empirisme bijzondere betekenis aan de ervaring van de zintuigen als belangrijkste bron van kennis, daarom kan volgens deze filosofie het verwerven van kennis niet worden begrepen zonder contact met empirisch bewijs.

Juist om deze reden, Het empirisme verwerpt categorisch het bestaan ​​van aangeboren ideeën in de mensomdat we, toen we ter wereld kwamen, als één kwamen schone lei, zonder enige kennis. Deze ideeën zullen in de volgende sectie nader worden onderzocht.

Het rationalisme van zijn kant, verdedigd door René Descartes (door velen beschouwd als de ‘vader van de filosofie’). modern") aanvaardt het bestaan ​​van dergelijke ideeën en verleent speciale macht aan de rede die bezig is deze te verwerven kennis. Zo maakte Descartes duidelijk onderscheid tussen de res cogitans, de geest die denkt, en de res extensa, het lichaam. In werkelijkheid, zegt de filosoof, is het enige waar we zeker van kunnen zijn het bestaan ​​van onze geest, van onze geest I, omdat we, op het moment dat we denken, bestaan ​​(Cogito ergo som). We zullen later zien hoe de empiristen, vooral Hume, het idee van het zelf als een bestaande entiteit verwerpen gedifferentieerd en opgevat als een amalgaam van veranderende indrukken zonder enige vorm van identiteit specifiek.

• Gerelateerd artikel: "De 14 soorten kennis: wat zijn dat?"

Aangeboren ideeën versus tabula rasa

Van Platoerkent de filosofie het bestaan ​​van zogenaamde ‘aangeboren ideeën’, dat wil zeggen een reeks concepten die in ons leven sinds onze geboorte. Deze filosofie bleef zeer geldig tijdens de middeleeuwen, het typische platonische tijdperk, tot en met Denkers als Pedro Abelardo stelden dit idee in vraag tijdens de discussie over de ‘universele’.

De controverse nam toe met de komst van de aristotelische filosofie in Europa in de 13e eeuw, omdat ondanks het feit dat Aristoteles, hoewel Als discipel van Plato geloofde hij in het bestaan ​​van aangeboren ideeën. Hij verdedigde ook vurig de kracht van de ervaring, dat wil zeggen de observatie van natuur. Het empiristische proces van de late middeleeuwen nam in de veertiende eeuw toe met denkers als Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) en vooral Willem van Ockham (1287-1347), de auteur van de beroemde theorie van "Ockham's scheermes", die eindigde voor altijd met de voorschriften van de scholastiek en luidde een nieuw tijdperk van wetenschappelijk denken in, niet onderworpen aan de ‘tirannie’ van reden.

Al deze auteurs, verbonden aan de Universiteit van Oxford en dus aan Engeland, verspreidden het zaad zodat eeuwen later andere auteurs van de Britse eilanden, zoals Locke of Hume, volgden in zijn voetsporen en vervolgden het pad van het empirisme, dat 'empirisme' wordt genoemd. Engels". Integendeel, het continent verspreidde zich over auteurs die cartesiaanse theorieën aanhangen en daarom het bestaan ​​van aangeboren ideeën en ideeën verdedigden. de suprematie van de rede boven de zintuiglijke ervaring, evenals het onbetwistbare bestaan ​​van het zelf. Het zijn denkers als Nicolas Malebranche (1638-1715) of Antoine Arnauld (1612-1694), volgelingen van de “continentaal rationalisme”, geleid, zoals we al hebben opgemerkt, door de eminente figuur René weggooit.

het bestaan ​​van het zelf

Als rationalisten in aangeboren ideeën geloven en van mening zijn dat de denkende geest een eigen identiteit heeft, dan is het duidelijk dat het zelf bestaat. In werkelijkheid maakt Descartes een nogal radicaal onderscheid tussen de verschillende substanties of realiteiten: aan de ene kant is er de ziel of de geest, de spirituele entiteit die denkt en voelt; aan de andere kant de materie, het lichaam, dat slechts een verlengstuk is van het eerste (res extensa). Er zou echter nog steeds een derde substantie bestaan, oneindig en eeuwig: God. Per definitie, Als goddelijkheid oneindig is, betekent dit dat zowel het denken als de materiële substanties er ook deel van uitmaken.; dit is precies wat Spinoza de ‘enige substantie’ noemde, de substantie die niets hoeft te zijn.

Volgens de cartesiaanse theorie komen de geest en het lichaam, twee afzonderlijke entiteiten, samen in de Pijnappelklier van de hersenen. Het lichaam, als een entiteit begiftigd met zintuiglijke waarneming, ontvangt sensaties van buitenaf, maar in tegenstelling tot Hume beschouwt Descartes ze niet als 'betrouwbaar'. Volgens de denker zijn er talloze zintuiglijke fouten die de werkelijkheid verkeerd weergeven en daardoor valse kennis genereren. Als we bijvoorbeeld op een mistige dag een glimp opvangen van een persoon die de weg opkomt en Het bleek uiteindelijk een tak te zijn die door de wind was geblazen. Zou onze geest ons niet voor de gek hebben gehouden? zintuigen? Het ego twijfelt daarom aan alles wat er van buitenaf op hem afkomt. En het is precies in die actieve twijfel waar we verifiëren dat dit zelf bestaat, want wat niet bestaat, kan niet twijfelen. Is hij Cogito ergo som dat we al hebben opgemerkt dat het overigens geen origineel idee van Descartes is we vinden het bij eerdere auteurs (althans geschetst) zoals Gómez Pereira (1500-1567) of Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, de belangrijkste denker van de empiristische stroming, verwerpt absoluut het idee van het bestaan ​​van de I. Als, zoals het empirisme stelt, kennis alleen voortkomt uit zintuiglijke waarneming, is het zelf slechts een reeks indrukken die na elkaar plaatsvinden, maar is het geen entiteit met substantie. Onder substantie verstaan ​​we het Aristotelische idee van een concrete identiteit in de tijd die een identiteit definieert element, dus volgens de theorieën van Hume kan dit niet op het zelf worden toegepast, aangezien het noch constant, noch normaal.

het bestaan ​​van God

Hume maakte een onderscheid tussen de indruk, die zintuiglijke waarneming in het heden produceert, en het idee, dat niets meer is dan de herinnering die we aan die indruk hebben. Hieruit volgt dat het idee veel minder levendig is, omdat het slechts een evocatie is van iets dat er niet meer is.

Aan de andere kant hebben we al gezegd dat voor Hume een idee alleen geldig is als het gebaseerd is op perceptie. Niets dat uit de geest voortkomt en geen verband houdt met de waarneming van de zintuigen, kan als waar worden beschouwd., aangezien het zelf niet bestaat, en aangeboren ideeën ook niet. Hieruit volgt dat God voor de filosoof slechts een idee is, dat bovendien een werkelijke basis ontbeert, omdat het niet door waarneming wordt teweeggebracht.

Niemand heeft God gezien, aangeraakt of gehoord; tenminste, via de lichamelijke zintuigen die, laten we niet vergeten, voor Hume de enige geldige zintuigen zijn voor kennis. Daarom bestaat God niet. Dit is in feite een van de felste kritiekpunten die het werk van de filosoof kreeg, die als atheïst werd bestempeld en als zodanig categorisch werd afgewezen door de Universiteit van Edinburgh.

Aan de andere kant van de medaille hebben we René Descartes, een fervent katholiek die via zijn methode het bestaan ​​van God probeerde te bewijzen. Het bestaan ​​van aangeboren ideeën en de aparte en unieke identiteit van de geest getuigt van de realiteit van een schepper; aan de andere kant, als God perfect is, betekent dit dat hij goed is, en als hij goed is, is het ondenkbaar dat hij de mens een lichaam en een geest heeft gegeven die tot bedrog leiden. Het idee van perfectie en oneindigheid, dat al sinds onze geboorte in de geest bestaat, bewijst dat onze ziel in contact is geweest met iets perfects en oneindigs. Daarom bestaat God en bovendien zou hij, vanwege zijn intrinsieke goedheid, nooit toestaan ​​dat wij door lichaam en geest worden misleid. Daarom zijn dit, volgens Descartes, echte instrumenten.

conclusies

Om deze kleine analyse af te ronden, zullen we kort bekijken wat, tot slot, de belangrijkste verschillen zijn tussen empirisme en rationalisme. Laten we het zien.

Ten eerste: de oorsprong van kennis. Terwijl empiristen de zintuigen verdedigen als de enige manier om kennis te verwerven, maken rationalisten deze ondergeschikt aan het domein van de rede.

Ten tweede het geloof in het bestaan ​​van aangeboren ideeën. Het empirisme verwerpt ze categorisch en verdedigt de geest als een schone lei, die wordt gevuld op basis van ervaring. In plaats daarvan gelooft het rationalisme erin, vooral in de ideeën van oneindigheid en perfectie die uiteindelijk, en volgens Descartes, het bestaan ​​van God bewijzen.

Ten derde hebben we het bestaan ​​van het zelf. Empiristen als Hume ontkennen hun identiteit en beweren dat het slechts zintuiglijke waarnemingen zijn die geen standvastigheid hebben. Descartes beschouwt het zelf echter als een afzonderlijke en autonome entiteit, in verbinding met de materie (het lichaam) via de pijnappelklier. En tenslotte vinden we het bestaan ​​van God. Als Hume alleen de ideeën die voortkomen uit zintuiglijke indrukken als waar beschouwt, is het duidelijk dat voor hem en volgens deze theorie God niet bestaat. Aan de andere kant was de meerderheid van de rationalisten die Descartes volgden vooral gelovigen en stichtten zij de bestaan ​​van God door de duurzaamheid van het zelf en de aangeboren ideeën, waar ongetwijfeld vandaan moet zijn gekomen Hij.