De 5 verschillen tussen liberalisme en socialisme

De term 'politiek' omvat een reeks idealen en activiteiten die verband houden met groepsbesluitvorming en andere vormen van verdeling van bevoegdheden tussen individuen, zoals de verdeling van rijkdom, sociale status, wetgeving, onderhandeling en vele andere handelingen subjectief.

In een wereld met meer dan 7,7 miljard mensen en 194 door de VN erkende landen, wordt politieke organisatie essentieel organization. Het organisatorische systeem ontkennen waarin we ons bevinden is een hersenschim, want zoals de Duitse schrijver Thomas Mann zei in zijn werk The Magic Mountain, "alles is politiek". Van de prijs van brood tot het huis waarin we leven en ons gedrag wordt bepaald door de politiek, aangezien de sociale organisatie ons als individuen definieert en onze acties conditioneert, houden we van of niet.

Dit concept heeft ons vanaf het allereerste begin van de beschaving vergezeld, omdat we volgens Aristoteles politieke dieren zijn. In tegenstelling tot andere levende wezens heeft onze soort het vermogen om burgeractiviteiten te organiseren en te groeperen in steden, "uit dit alles blijkt duidelijk dat de stad een van de natuurlijke dingen is, en dat de mens van nature een dier is" sociaal". Als we filosofisch worden, kunnen we zeggen dat de mens van nature politiek is; anders zouden we een ander dier tegenkomen.

Met dit alles bedoelen we dat, hoe losgekoppeld het individu zich ook wil laten zien van de politieke wereld, hij al zijn eigen gepolitiseerde gevestigde orde vestigt door te weigeren over het onderwerp te leren. Geconfronteerd met deze tirades is het altijd beter om te leren dan te negeren, want in kennis ligt de kracht om dingen te veranderen. Hier vertellen we je de 5 verschillen tussen liberalisme en socialisme: blijf bij ons en, stap voor stap zul je zien dat het begrijpen van de politieke grondslagen geen moeilijke taak is.

• We raden je aan om te lezen: "De 90 beste zinnen en reflecties over politiek"

Waarin verschillen liberalisme en socialisme?

Allereerst willen we duidelijk maken dat het ons belang niet is om iemand te indoctrineren. Bij openbaarmaking onthullen we, terwijl we naar onze mening onze mening uiten. Dit etablissement klinkt misschien voor de hand liggend, maar er is geen gebrek aan bronnen in het netwerk die zullen proberen de typische socialist te plaatsen als een moorddadige dictator, of de liberaal als een haai in een pak die zijn hele omgeving wil betreden om de top.

Als filosofische, politieke en juridische stromingen rusten ze allebei op de schouders van denkers, economen en echte experts in de sociale wetenschappen.. Dus proberen om een ​​van hen belachelijk te maken met extreme argumenten is op zijn zachtst gezegd een stroman-drogreden (Strawman). Met deze duidelijke grondslagen presenteren we u de essentiële verschillen tussen liberalisme en socialisme.

1. Twee keerzijden van de medaille: individuele vrijheid versus organisatie

We beginnen met het vaststellen van kernconcepten en fundamenten. Liberalisme is een heterogene trend met meerdere aspecten, maar ze bereiken allemaal een gemeenschappelijke poort: het verdedigen van individuele vrijheden. De eerste filosoof die zich met deze term bezighield, was John Locke, die privé-eigendom verankerde als een recht en het principe van gelijkheid voor de wet over alle dingen.

Interessant is dat de term 'socialisatie' (waarvan het socialisme is afgeleid) begon te worden gebruikt in combinatie met de ontwikkeling van de eerste klassieke liberale ideeën. Tot op de dag van vandaag definieert de Koninklijke Spaanse Academie voor de Taal (RAE) deze filosofische stroming als een organisatiesysteem sociaal en economisch gebaseerd op collectief of staatseigendom en beheer van de productiemiddelen en distributie van goederen.

Zoals je kunt zien, staan ​​we tegenover twee tegengestelde polen van hetzelfde idee. Ondanks zondigen als reductionisten kunnen we concluderen dat de liberaal gelooft in zelfbeschikking tot het einde van de gevolgen ervan (altijd binnen een wettelijk kader), terwijl socialisme streeft naar de opbouw van een rechtvaardige en solidaire samenleving, hoewel dit inhoudt dat sommige entiteiten in hoge sociale lagen bepaalde bevoegdheden worden ontnomen.

2. Liberalisme gelooft in de vrije markt, terwijl socialisme pleit voor gesocialiseerde productiemiddelen

Vrijhandel is een economische benadering waarin we ons uren kunnen vermaken, maar we zullen kort zijn: het is het systeem waarin geldwaarde van materiële (of niet-materiële) goederen wordt overeengekomen met instemming tussen verkopers en kopers, door middel van biedingsmechanismen en vraag naar. Het vertaalt zich binnen een regio als vrijheid van ondernemen en in het buitenland als een mogelijkheid tot vrije uitwisseling met zo min mogelijk belemmeringen.

De vrije markt is, zoals de naam al doet vermoeden, een idee dat wordt ondersteund door veel liberale stromingen. Aan de andere kant heeft het socialisme een heel andere benadering: het eerste principe waarop het gebaseerd is baseert deze ideologische stroming is om een ​​einde te maken aan de centralisatie van de productiemiddelen in entiteiten privaat. In veel gevallen impliceert dit de nationalisatie of nationalisatie van de industrie, dat wil zeggen, altijd de verdediging van de openbare lichamen door en voor het volk, waar er geen duidelijke weldoener is buiten de samenleving zelf als collectief en haar leden.

3. In ideaal socialisme zijn er geen sociale klassen

Meestal wordt liberalisme geassocieerd met een stroming waarin het bestaan ​​van 'rijk' en 'arm' wordt verdedigd, maar aanvankelijk was dit niet het geval. De klassieke liberalen pleitten voor de totstandkoming van een rechtsstaat, waarin alle mensen gelijk zijn voor de wet, zonder onderscheid of privileges. In de liberale staat moet er een grondwet komen die de minimumwetten voor vrede en gelijkheid omschrijft, waarbij de staat gedegradeerd wordt tot taken van veiligheid, justitie en openbare werken.

In ieder geval, liberalisme gelooft in privé-eigendom, contractuele autonomie en vrijheid van vereniging. Inherent, een persoon met oneindige rijkdom die het met legale middelen heeft bereikt "heeft het verdiend", zelfs als hij gelijk is voor de wet bij het plegen van een misdaad. In het socialisme veranderen de dingen: rijkdom mag niet ten laste komen van kapitalistische werkgevers en daarom is het noodzakelijk om een ​​gelijke verdeling van activa te zoeken. In dit regeringsmodel moeten sociale klassen vallen.

4. Liberalisme pleit voor privébezit

We hebben dit onderwerp in eerdere paragrafen op onze tenen aangeroerd, maar het is een van de meest onderscheidende elementen tussen beide politieke stromingen. Het liberalisme gelooft in privébezit, terwijl het socialisme dat niet doet.

Nee, dit betekent niet dat een socialistische regering het huis van een arbeider gaat overnemen, hoezeer sommige media ons ook proberen te overtuigen van het tegendeel. De term “privé-eigendom” verwijst naar eigendom over de productiemiddelen (arbeid, als u dat wilt), persoonlijke eigendommen zijn consumptiegoederen die zijn verkregen of gemaakt door een individu.

Dus, "beëindigen van privé-eigendom" impliceert het niet verlenen van monetaire macht aan instellingen privé, maar kies in plaats daarvan voor een openbare verspreiding ervan (socialiseer de media) productie). In dit model wordt de rol van kapitalistische werkgever overbodig, aangezien deze wordt opgevat als een passieve eigenaar.

5. Socialisme ondersteunt staatsinterventionisme

Interventionisme wordt opgevat als de actie van het openbaar bestuur gericht op het reguleren van de activiteit van een andere publieke of private sfeer, door bepaalde normen vast te stellen op basis van actuele problemen. Het socialisme gelooft dus in de tussenkomst van de staat om bepaalde sociale problemen op te lossen, zoals: Het kan de beperking zijn van de prijzen die worden betaald voor basiselementen in een economische crisis, voor voorbeeld.

Zoals we eerder zeiden, is de rol van de staat in het klassieke liberalisme teruggebracht tot drie pijlers: deze politieke organisatie moet zich bezighouden met veiligheid, justitie en openbare werken. Algemeen wordt niet aangenomen dat de staat zich in de marktdynamiek mengt, aangezien dit inherent een aanval zou zijn op individuele vrijheden en menselijke zelfbeschikking.

Hervat

Met deze regels heb je geverifieerd dat het niet zo moeilijk is om de basis te begrijpen van de meest diepgewortelde politieke stromingen in de huidige samenleving. In ieder geval moet worden opgemerkt dat, zoals met alles in het leven, is een overtuiging niet "wit" of "zwart", kan een persoon socialistische ondertoon hebben in termen van sociale klasse, terwijl liberale marktmodellen hem misschien aanspreken.

Daarnaast is het ook nodig om te verduidelijken dat er meerdere stromingen en hellingen zijn van elk van deze ideologieën. We brengen deze politieke modellen al eeuwen in de praktijk, dus het is niet verwonderlijk dat hun bijzonderheden afhangen van het tijdsinterval en de sociale context waarin ze worden toegepast.