Foucault en de tragedie van het Lagerhuis

In de politieke wetenschappen, en meer specifiek op het gebied van collectieve actie, is er een sleutelbegrip: de Tragedy of the Commons. Het is een idee dat de focus van studie legt op het bestaan ​​van situaties waarin een agent, op zoek naar een bijzondere interesse, kan een resultaat opleveren dat totaal in strijd is met wat het individu verwachtte. En meer nog, dat het een "tragisch" resultaat is in het algemeen belang van de samenleving.

Michel Foucault en de tragedie van het Lagerhuis: het tijdperk van biomacht

Het klassieke voorbeeld dat in collectieve actieklassen over dit concept wordt onderwezen, is dat van een stad met een visserijtraditie waarin het probleem van het verdwijnen van vissen zich voordoet. In dit scenario, als het vissen niet wordt gestopt en er geen pact is tussen alle deze activiteit serieus onder controle te houden), zullen de vissen verdwijnen en zullen de stedelingen uiteindelijk sterven aan honger. Maar als je niet vist, kan ook de populatie sterven.

Geconfronteerd met dit dilemma, een oplossing:

samenwerking. Bij gebrek aan samenwerking zijn er echter hegemonische krachten die kunnen profiteren als: ze hamsteren goederen (in dit geval vissen) en voeden zich met hun eigen ellende Monopoly. Om die reden, hegemonische macht Het is geïnteresseerd in het elimineren van elke vorm van politieke of sociale cultuur die samenwerking bevordert. Daarom is het geïnteresseerd in het verbeteren van de cultuur van individualisme. Laten we dus eens kijken naar enkele voorbeelden van hoe macht dit uitgangspunt in de praktijk brengt.

Crossfit en individualistisch bewustzijn

Michel Foucault, een van de grote denkers van de machtstheorie, wijst erop dat een van de ingrediënten van waaruit macht wordt gevoed om controle over de bevolking uit te oefenen, is proberen een individualistisch bewustzijn. Volgens deze auteur is het uiteindelijke doel dat macht verplaatst, de individuen van een samenleving zo productief mogelijk te maken, maar tegelijkertijd dat ze de meest volgzaam en gehoorzaam ook. Afdalend naar het rijk van het beton, kan worden gezegd dat de beoefening van crossfit Het is een goed voorbeeld van dit individualistische bewustzijn dat erop gericht is de proefpersonen volgzaam, gehoorzaam en productief te maken.

Voor degenen die het niet weten, de crossfit Het is een sport die de laatste tijd erg in de mode is, mede dankzij een flinke dosis marketing. Het bestaat uit een soort multidisciplinaire militaire training (combineert verschillende sporten zoals strongman, triatlon, gewichtheffen, gymnastiek sport, fitness) die is gestructureerd in een groot aantal verschillende oefeningen, gediversifieerd in tijd, aantal herhalingen, series, enz.

Wil er individualisme zijn, dan moet er discipline, en crossfit is de koning van de sport als het gaat om discipline. De discipline streeft de ritualisering van houdingen en gedragingen na, die we zouden kunnen samenvatten met de term gehoorzaamheid. Gehoorzaamheid kan worden opgevat als de afwezigheid van het zoeken naar alternatieve opties voor een gezagsdrager die de te volgen richtlijnen geeft. Bij crossfit zorgt de discipline van het lichaam ervoor dat het als een gevangenis voor de proefpersonen kan fungeren. De sterk gemechaniseerde oefeningen zoeken de esthetische en functionele perfectie van de spier.

Het uiteindelijke doel is om gaandeweg een soort productievere machine te worden, waarbij de factor tijd (tijdcontrole) ook als eigen controller optreedt. Dit alles is gebaseerd op een nauwgezette structurering die combinaties van oefeningenreeksen voorstelt volledig vooraf gedefinieerd en gefragmenteerd in de tijd, beurtelings, als mimesis van een fabrieksproductie, alleen in, deze zaak, de fabriek is de persoon zelf. We hebben dus als eindresultaat een onderwerp waarvan het enige doel is om steeds productiever te worden en dat, paradoxaal genoeg eindig je fysiek en mentaal uitgeput in deze spiraal van productiviteit en vervreemding.

De objectivering van het onderwerp en de figuur van de ondernemer

Een stap verder voor macht om zijn doel te bereiken (het optimaliseren van productiviteit) is het creëren van het collectieve bewustzijn van wat hen interesseert, waardoor deze individualistische lichamen hun krachten bundelen om te genereren een groot collectief lichaam die voor hem (kracht) voortbrengt. Het gaat om individualistische gewetens die uiteindelijk samenkomen om hun individuele doelen beter te bereiken.

Daarom heeft de macht altijd gezocht naar de normalisering van de samenleving, dat wil zeggen, het creëren van richtlijnen, routines, normen, praxis in de dagelijkse praktijk die zijn vastgesteld als gebruikelijk, algemeen, normaal en uiteindelijk acceptabel (waardoor ze zich onderscheiden van houdingen of gedragingen die, vanwege hun resterende toestand, kort kunnen worden bestempeld als niet-normaal, excentriek of disfunctioneel). Om deze reden, wetten om de grenzen van normaal te definiëren, altijd in combinatie met die gedragingen of oordelen die verband houden met juridische logica, wat nog steeds een uitdrukking is van een bepaalde schaal van waarden die het wil consolideren.

Het systeem draait om een ​​sleutelelement dat het definieert, het bedrijf. Als macht een doel nastreeft, is het volgende dat het zal doen mensen in dat doel veranderen, de onderwerpen in het bedrijfsobject objectiveren, de beroemde "ik ben een bedrijfMet als doel dat alle mensen van het maatschappelijk middenveld produceren in dezelfde zin, in de zin dat macht geïnteresseerd is: dat de subjecten zichzelf definiëren als een bedrijf, dat ze een bedrijf zijn.

Laten we teruggaan naar het voorbeeld van de vissers dat we aan het begin van de tekst noemden. Het proces van individualisering en de mentaliteit van “Ik ben een bedrijf en daarom moet ik alle concurrenten op de markt verslaan"Het is alleen gunstig voor degenen die nastreven dat de vissen klaar zijn voordat de natuur de soort kan reproduceren [1]. Het is echter gepast om te verduidelijken dat we in dit artikel op geen enkel moment beweren dat de vissers in het voorbeeld of een van de we maken deel uit van de oligarchie (het zou in feite dezelfde term ontkennen), maar we zouden kunnen bevestigen dat we handelen in overeenstemming met de belangen van deze oligarchie en tegen, vroeg of laat, onze eigen belangen, als een integraal en onbewust onderdeel van een machinerie corporatistisch.

Daarom veronderstellen zowel individualisme als niet-coöperatie (vooral in tijden van crisis zoals de huidige) in ieder geval de tragedie van de commons.

Bibliografische referenties:

• [1]: Wat betreft het uitzetten van vissoorten, zouden we de samenwerking met een economisch degrowth-model, maar dit is al een ander onderwerp dat we zullen behandelen in toekomstige data.