Is het bewerken van genen gevaarlijk?

Genbewerking wordt gedefinieerd als elk proces van genomische engineering waarbij eDNA wordt ingevoegd, verwijderd of vervangen door nuclease-enzymen.

Afgezien van de definitie van "boek", leidt dit soort praktijken tot een reeks ethische overwegingen waarmee natuurlijk rekening moet worden gehouden. In 2015 kreeg de eerste poging tot genetische modificatie van een menselijk embryo groen licht, gevolgd door experimenten om de weerstand van deze ongeboren baby's tegen hiv te verbeteren.

Hierna meldde het tijdschrift Nature News in april 2016 dat het onderzoeksteam van professor Fredrik Lanner van het Karolinska Instituut in Stockholm kreeg de nodige ethische goedkeuring om te beginnen met onderzoek dat het bewerken van menselijke embryo's omvatte, een praktijk die tot een paar jaar geleden ten strengste verboden was. jaar.

De barrière is overschreden: het experimentele veld beperkt zich niet meer alleen tot proefdieren of de behandeling van chronische patiënten, maar de mens is potentieel in staat om de eigenschappen van mensen te wijzigen, zelfs voordat ze zijn geboren. Met deze bevindingen is de vraag of het bewerken van genen gevaarlijk is, zeer gebruikelijk in de algemene bevolking.

• Gerelateerd artikel: "Verschillen tussen DNA en RNA"

Is het bewerken van genen gevaarlijk? Een mogelijke dubbele rand

Voordat we ons onderdompelen in de ethiek van deze praktijken, is het noodzakelijk dat we zelfs maar kort begrijpen hoe ze werken. Genomic editing is momenteel gebaseerd op vier verschillende technieken:

• Meganucleasen: gebruik van natuurlijke nucleasen die de fosfodiesterbindingen van de DNA-keten verbreken.
• Zinkvingers: structurele motieven die aanwezig zijn in eiwitten die, indien gemodificeerd, een hoge specificiteit kunnen vertonen voor bepaalde DNA-gebieden.
• TALEN: gebruik van restrictie-enzymen die kunnen worden ontworpen om specifieke DNA-sequenties te identificeren en te "knippen".
• CRISPR-Cas9: Deze techniek vereist een aparte sectie.

Wat is CRISPR-Cas9?

Deze techniek vereist een eigen vermelding, aangezien deze in de wetenschappelijke wereld populair is geworden bij 'gentargeting' of gentargeting. Terwijl de modificatie en het gebruik van zinkvingers gemiddeld 30.000 euro per experiment kost, met CRISPR-Cas9 heb je maar een paar weken werk en een budget van 30 euro nodig. Al was het maar om economische redenen, deze methodologie heeft talloze deuren geopend in de wereld van genetische manipulatie.

Om deze techniek te begrijpen, moeten we de twee componenten van de naam begrijpen. Laten we daar heengaan:

• CRISPR: een genetisch gebied van sommige bacteriën dat fungeert als een immuunmechanisme tegen sommige virussen.
• Cas9: een enzym dat werkt als een "genetische scalpel", dat wil zeggen, het snijdt en voegt er met grote precisie nieuwe stukjes DNA aan toe.

In het algemeen kunnen we stellen dat het CRISPR-Cas9-systeem verantwoordelijk is voor: vernietig de gebieden van genetisch materiaal van het virus dat de bacteriën heeft geïnfecteerd, het inactiveren van zijn pathogene capaciteit. Daarnaast maakt deze sequentie de integratie en modificatie van gebieden van viraal DNA in de bacterie zelf mogelijk. Op deze manier zal het virus, als het het micro-organisme opnieuw infecteert, zijn aard veel beter "kennen" en er efficiënter tegen optreden.

Om de zaken eenvoudig te houden, zullen we zeggen dat deze methode DNA-modificatie op cellulair niveau mogelijk maakt, aangezien bezuinigingen en modificaties niet alleen van toepassing zijn op virale componenten. Het RNA dat wordt gecodeerd in het CRISPR-DNA-gebied fungeert als een "geleidehond" en leidt het Cas9-enzym naar de exacte plaats in het DNA van de cel waar sequenties moeten worden geknipt en geplakt genetisch Hoewel het een belangrijke oefening in abstractie vereist, is deze techniek nog steeds een zeer fascinerend microscopisch mechanisme.

De verlaging van de kosten en het gebruiksgemak van deze techniek hebben een nieuwe fase betekend voor genomic engineering, die, zonder overdrijving, een nieuw venster vertegenwoordigt voor het concept van het menselijk leven en de evolutie zoals we die kennen. Maar is genetische manipulatie gevaarlijk?

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 24 takken van de geneeskunde (en hoe ze patiënten proberen te genezen)"

In de wereld van de ethiek heiligt niet elk doel de middelen

Het dogma dat "wetenschap niet te stoppen is" het is een imperatief waardoor het onderzoek de afgelopen eeuw is geleid, en het heeft een dubbele en interessante lezing: ten eerste zijn wetenschappers niet bereid te stoppen. Natuurlijk, hoe meer je weet, hoe meer je wilt weten, aangezien elke ontdekking resulteert in het stellen van een reeks vragen die beantwoord moeten worden.

Ten tweede gaat deze verklaring ervan uit dat 'alles wat gedaan kan worden, moet worden gedaan'. Het is een technologische noodzaak, aangezien het de plicht is van elke professional om de basis uit te breiden van menselijke kennis, op voorwaarde dat de nieuwe informatie het welzijn en de wijsheid van de bevolking. Naast een mening moet er rekening worden gehouden met een interpretatie van het verantwoordelijkheidsbeginsel zoals voorgesteld door de Duitse filosoof Hans Jonas:

"Werk op zo'n manier dat de effecten van je actie verenigbaar zijn met de duurzaamheid van een authentiek menselijk leven op aarde."

Dus, is iets geldig zolang de menselijke soort en zijn duurzaamheid op de planeet niet op een algemeen niveau wordt aangetast?

als laatste, het is noodzakelijk op te merken dat al deze technieken ethisch neutraal zijn: moraliteit is van toepassing op het gebruik dat eraan wordt gegeven, en ze mogen niet worden vervolgd op basis van hun oorspronkelijke uitgangspunt.

Genbewerking in de kiembaan

Natuurlijk is het bewerken van genen in de kiembaan het onderzoeksgebied dat de laatste tijd het meest controversieel is. We hebben het over de wijziging van het leven in de vroege stadia: ontwikkeling van de foetus.

Zo heeft een groep onderzoekers van de Sun Yat-sen University (Guangzhou, China) in 2015 genetisch embryo's om het gen te elimineren dat bèta-thalassemie veroorzaakt, een zeer ernstige ziekte die beïnvloedt het bloed.

Hoewel het onderzoek door de slechte resultaten niet erg ver ging, bleef het doel duidelijk: overdragen de barrière van "natuurlijke" biologische mechanismen om het optreden van ziekten bij pasgeborenen te voorkomen geboren.

De twee meest voorkomende risico's met betrekking tot deze technieken zijn eugenetica (de mogelijkheid om mensen met bepaalde kenmerken te selecteren) en onzekerheid die door deze praktijk wordt gerapporteerd (vanwege onwetendheid over hoe toekomstige generaties hierdoor kunnen worden beïnvloed of vanwege het potentiële gevaar om deze instrumenten in handen te geven van foutief).

Bovendien, Wetenschappers die dit soort praktijken bekritiseren, zijn gebaseerd op vier essentiële pijlers:

• De technologie kan nog niet veilig worden toegepast, omdat het effect op het individu en toekomstige generaties niet bekend is.
• Er zijn al alternatieven om de geboorte van kinderen met ernstige geboorteafwijkingen te voorkomen.
• Er is een kans dat deze technieken worden toegepast voor niet-therapeutische doeleinden.
• Door roekeloze experimenten uit te voeren, kan de algemene bevolking het vertrouwen in de wetenschap verliezen.

Natuurlijk is het moeilijk om het oneens te zijn met deze punten. In de wetenschappelijke gemeenschap zijn deze praktijken niet volledig doorgestreept, maar spreken ze eerder van voorzorg en om bruggen te bouwen als dat nodig is. In de letterlijke woorden van wetenschappelijke artikelen wat het onderwerp betreft:

"Als zich een geval voordoet dat duidelijk het therapeutische voordeel van de wijziging in de kiembaan aantoont, zouden we wedden op een open dialoog over de beste manier om verder te gaan."

Om deze reden stellen bepaalde wetenschappers voor om dit soort wetenschappelijke benaderingen te verbieden in alle landen waar dat niet het geval is strikte regels hebben zolang de sociale, ethische en ecologische implicaties van deze praktijken niet volledig zijn opgehelderd. Ondertussen zou ook educatie en verspreiding van de bevolking over dit nieuwe kennistijdperk worden bevorderd, zodat so mensen die niets met het onderwerp te maken hebben, kunnen de voordelen en gevolgen ervan begrijpen en erover nadenken.

Conclusies en persoonlijke mening

Hoe vreemd het ook mag zijn in een louter informatieve ruimte, in het tempo van de schrijver, om te ontmaskeren dit soort ethische overwegingen en het niet geven van een persoonlijke mening is als het gooien van een steen en het verbergen van de hand.

Ten eerste is het noodzakelijk om te erkennen dat "De natuurlijke verandering van dingen" is iets dat mensen al eeuwen doen. Niet alles is gebaseerd op de basale genetica van het individu, natuurlijke selectie is bijvoorbeeld een mechanisme dat niet meer van toepassing is op onze soort. We overleven ondanks onze pathologieën, waarvan sommige chronisch zijn en die ons in de natuur automatisch zouden hebben uitgewist. Dit resulteert in een bevooroordeelde genconversie, door niet te reageren op adaptieve evolutie.

Bovendien hebben we eeuwenlang de soorten in onze omgeving aangepast door middel van genetische selectie (geen transgenese) om maximaal voordeel te halen uit het land en de omgeving om ons heen. Het is geen toeval dat verschillende wetenschappelijke gemeenschappen voorstellen om dit geologische tijdperk te hernoemen tot het Antropoceen. We hebben niet alleen onszelf als soort aangepast door natuurlijke genetische selectie te variëren, maar de omgeving is ook volledig getransformeerd op basis van onze voordelen.

Het is daarom de ‘natuurlijkheid’ van de mens is een leeg en betekenisloos begrip. Toch mag dit niet betekenen dat "van nu af aan alles mag". Wetenschap is kennis, en kennis, verantwoordelijkheid. Elke wetenschappelijke praktijk moet op de een of andere manier het algemeen welzijn nastreven, maar ook, zoals wetenschappers, hebben we de plicht om onze bedoelingen en resultaten aan het publiek over te brengen in een betrouwbaar en vriendelijk. Dit impliceert in veel gevallen aanpassing aan het tempo van sociale veranderingen en de eisen van de algemene bevolking.

Vanaf hier wordt de limiet door elk bepaald. Is het nodig om niet langer rekening te houden met de algemene opinie als wat wordt nagestreefd een gemeenschappelijk goed is? In hoeverre moet de wetenschappelijke gemeenschap wachten om bepaalde methodologieën te implementeren? Kun je kennis opdoen zonder risico? Dus is het bewerken van genen gevaarlijk? Het debat is geopend.

Bibliografische referenties:

• Capella, V. B. (2016). De CRISPR-CAS 9-revolutie in genbewerking en de ethische en regelgevende uitdagingen die dit met zich meebrengt. Bio-ethieknotitieboekjes, 27 (2), 223-239.
• door Miguel Beriain, I., & Armaza, E. NAAR. (2018). Een ethische analyse van de nieuwe technologieën voor het bewerken van genen: de CRISPR-Cas9 die ter discussie staat. In Annals of the Francisco Suárez Chair (Vol. 52, blz. 179-200).
• Lacadena, J. R. (2017). Genomic editing: wetenschap en ethiek. Ibero-American Journal of Bioethics, (3), 1-16.