Waarom stemmen we altijd op dezelfde kandidaat?

Ik wil je een vraag stellen: hoe kun je zien of een bepaalde persoon liefdevol is, of egoïstisch, of gewelddadig, of een andere kwalificatie die in je opkomt?

Om puur operationele redenen kan ik uw antwoord niet horen, maar ik kan het me wel voorstellen: u zeker Ik zou zeggen dat om te weten of de persoon in kwestie deze kwaliteiten bezit, hij eerst moet kunnen observeren hoe hij gedraagt. En dit verbaast me niet. We beoordelen anderen en uiteindelijk passen we kwalificaties op hen toe, door te observeren hoe ze zich in hun dagelijks leven gedragen.

Wat wel een nogal merkwaardig feit blijkt te zijn, is dat vaak we gebruiken dezelfde methode om onszelf te beoordelen zich. We weten of we aanhankelijk zijn door een mentale evaluatie te maken van de aanhankelijke gebaren die we gewoonlijk hebben met onze partner, of onze kinderen, bijvoorbeeld.

Meestal volgt de dynamiek die volgorde, hoewel we ons er niet van bewust zijn: eerst kijken we hoe we ons gedragen en Dan plakken we een label op onszelf, of sluiten we ons aan bij een bepaalde categorie, of het nu gaat om dapper, grappig, optimistisch of gevoelig. Dit is de eerste vraag die ik wil stellen om de vraag te beantwoorden die de titel van dit artikel vormt.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Post-truth (emotionele leugen): definitie en voorbeelden"

Consistentie als waarde

En over menselijke eigenschappen gesproken, de tweede vraag om: houd in gedachten is de behoefte aan congruentie die we ervaren de meeste mensen.

Consistentie, gedefinieerd als een zekere harmonie tussen wat een persoon zegt en doet, is een zeer gewaardeerde deugd in alle culturen. Anders, Inconsistentie, resulteert in grillig gedrag, inconsistent of onvoorspelbaar. En de waarheid is dat niemand van mensen houdt die zich niet aan een gedragslijn houden.

Het is normaal dat mensen die voortdurend van gedachten veranderen, of die gemakkelijk te beïnvloeden zijn, worden bestempeld als lui, zwakzinnig of gewoonweg dom. A) Ja, consistentie is een zeer gewaardeerde persoonlijkheidskenmerk. Wanneer we ons een beeld van onszelf vormen, streven we ernaar om consistent te zijn met dat beeld.

Ons eigen gedrag vertelt ons altijd veel over onszelf, zelfs in verkiezingstijd. Wanneer we op de kandidaat Doe stemmen, bouwen we tegelijkertijd een hele steiger die begint te functioneren als ondersteuning en facilitator die ons zal helpen om opnieuw te stemmen bij de volgende verkiezingen. In die zin, als we de eerste keer al voor John Doe hebben gekozen, is het consistent voor ons om op dezelfde lijn door te gaan en de tweede keer op John Doe te stemmen.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve dissonantie: de theorie die zelfbedrog verklaart"

Electorale vooroordelen en volharding

Het fenomeen wordt nog krachtiger als we, wanneer we onze kandidaat voor de eerste keer kiezen, het luid verkondigen en aan de hele wereld bekend maken. Als we openlijk onze steun voor John Doe communiceren in een soort militante amateuristische partij, de noodzaak om consequent te zijn onder het toeziend oog van anderen wordt ons met nog meer kracht opgelegd.

Op dit moment, als het gaat om opnieuw stemmen, ondervinden we niet alleen interne druk om te zijn In overeenstemming met onze eerdere beslissing ervaren we ook externe druk van degenen die: ze kennen ons.

Maar daar houdt het onderwerp niet op, maar er zijn nog enkele verrassende details: het is experimenteel aangetoond dat wanneer een persoon een mening hebben gevormd over welk onderwerp dan ook, laat hen concreet bewijs zien dat aantoont dat de waarheid op het pad van vooraan, het dient niet om u de overgrote meerderheid van de tijd te overtuigen; erger nog, elk solide bewijs dat deze of gene persoon het bij het verkeerde eind heeft, in tegenstelling tot het gezond verstand, helpt die persoon nog meer vast te houden aan zijn overtuiging.

Dit merkwaardige psychologische fenomeen staat bekend als "persistentie" En zoals wordt getheoretiseerd, als iemand eenmaal tijd en moeite heeft geïnvesteerd om zichzelf van iets te overtuigen, houden ze fel vast aan dat idee ondanks elke zweem van twijfel of externe dreiging. Weet dat het ontmantelen van een overtuiging die in de geest is verankerd, buitengewoon pijnlijk is voor de hersenen.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Gezelligheid: het Bandwagon-effect en het Underdog-effect"

Waarom we altijd op dezelfde kandidaat stemmen

Het doet er niet zoveel toe welke wrede puinhoop in economische of educatieve zaken de inactieve politicus van dienst is; aan degenen die erop hebben gestemd, Ze hebben geen andere keuze dan hem koste wat kost te blijven verdedigen, hier en daar oplappen, en allerlei rationalisaties en bedrieglijke rechtvaardigingen construeren die helpen de precaire cognitieve steigers die nu wankelt in stand te houden.

Aanvaarden dat deze keer, in plaats van op Doe te stemmen, het beter zou zijn om op Mengano te stemmen, is ook accepteren dat ze het vanaf het begin bij het verkeerde eind hadden. Om dit te doen, accepteren ze ook impliciet hun eigen domheid en gooien ze alle persoonlijke middelen weg die tot dan toe in het spel waren. moment.

Hoogstwaarschijnlijk om die reden, ondanks alles, politici die zich alleen richten op hun eigen voordeelTotaal vervreemd van de behoeften van de meerderheid van de mensen, blijven ze goede keuzes maken als ze eenmaal aan de macht zijn gekomen.

De behoefte aan interne consistentie van degenen die oorspronkelijk voor hen hebben gestemd, kan zeer krachtig zijn. En de psychische kosten van terugtrekken, te hoog.