Wat is omkeerbaar denken? Vasthouden aan overtuigingen

De hersenen worden vaak gezien als een orgaan dat zich toelegt op het maken van nauwgezette rationele analyses van alles wat ons voortbestaan ​​betreft. Wanneer we echter beginnen te onderzoeken? een concept genaamd omkeerbaar denken, zien we dat het niet zo is. Om het te illustreren, kunnen we een spelletje gebruiken.

Ik ga je vier verschillende kaarten laten zien. In elk van hen staat aan de ene kant een cijfer en aan de andere kant een letter.

En ik wil ook dat je weet dat ik ervan overtuigd ben dat op elke kaart met een "E" aan de ene kant, is er een "2" aan de andere.

Nu vraag ik je: hoe kun je weten of ik de waarheid spreek? Welk minimum aantal kaarten moet ik omdraaien om te zien of mijn verklaring juist of onwaar is?

Voordat u verder leest of eropuit gaat om de oplossing voor het probleem te vinden, moet u een paar minuten de tijd nemen om erover na te denken... En onthoud uw antwoord goed.

• Gerelateerd artikel: "Zijn wij rationele of emotionele wezens?"

Spelen met gedachten

Als u denkt dat om te weten of mijn verklaring juist is of niet, het nodig is om de kaart om te draaien die bevat de letter "E", dus u hebt gereageerd zoals de overgrote meerderheid van de mensen aan wie de vraag werd gesteld. probleem. Op de andere kant van de kaart met de letter "E" staat al dan niet een cijfer "2". Zo niet, dan kunt u er zeker van zijn dat mijn bewering onjuist is.

Maar aan de andere kant blijkt dat als je een getal "2" vindt, dat niet genoeg is om te beweren dat mijn bewering waar is. Nu kom je dan waarschijnlijk tot de conclusie dat het ook nodig is om de kaart met de "2" om te draaien om te kijken of er een "E" op de achterkant staat. Maar die oplossing is ook fout.

In het geval dat er een letter "E" achter de kaart staat met de "2" zullen we met zekerheid weten dat de bewering die ik aan het begin heb gedaan correct is. Maar aan de andere kant, onthoud dat ik niets heb gezegd over wat er achter de kaart moet staan ​​met de "2", strikt genomen in staat zijn om een ​​van de vele letters te vinden die de alfabet. Wat als we ook de kaart met de letter "N" omdraaien?

Welnu, ik denk dat het duidelijk is dat deze oplossing geen enkele zin heeft. Het probleem wordt met succes opgelost door de kaarten met de "E" en het cijfer "5" om te draaien. Kun je begrijpen waarom?

Maar hoe schandalig. Ik moet alles uitleggen!

Omkeerbaar denken

Het is duidelijk dat je eerst moet kijken of er een "2" staat achter de kaart gemarkeerd met een "E". Maar we moeten ook ruiken wat er achter de kaart met de "5" zit, want alleen dan zullen we weten zonder Ongetwijfeld, in het geval van het vinden van een "E" aan de andere kant, dat de premisse die ik aan het begin formuleerde, is waar.

Laten we het op een andere manier bekijken. Als er achter een "E" een "5" staat die de verklaring zou bederven, is het redelijk om te denken dat er achter een "5" ook een "E" kan staan, die voor praktische doeleinden precies hetzelfde is. De mogelijkheid om in de ene richting te redeneren en ook in de tegenovergestelde richting Het staat bekend onder de naam omkeerbaar denken, en het lijkt een eigenschap te zijn die schaars is onder exemplaren van het menselijk ras.

Wanneer we iets geloven wat we meestal doen is op zoek naar informatie die onze overtuiging bevestigt, en we doen zelden de moeite om naar het kruisbewijs te zoeken, voor het geval we het bij het verkeerde eind hebben.

We maken snelle, snelle, bijna onnadenkende oordelen, en zodra er een indicatie verschijnt dat we gelijk hebben over wat we dachten, nemen we snel genoegen; Dit is een fenomeen dat zich elke dag voordoet, en hoe ongelooflijk het ook mag lijken, waarvan het niet is vrijgesteld vrijwel niemand, van de persoon met het laagst mogelijke opleidingsniveau tot degene met de hoogste academische onderscheidingen.

Hij gelooft me niet? Ik ga je vertellen over een reeks onderzoeken die het denkproces hebben onthuld dat artsen volgen bij het stellen van een diagnose.

• Gerelateerd artikel: "Herbert Simon's theorie van begrensde rationaliteit"

De eerste hypothese is degene die wint

Stel je voor dat je naar Dr. González gaat. Eenmaal op kantoor, op de typische vraag "Wat brengt je hier?", vertel je hem over een reeks ergernissen die hem al een paar dagen teisteren. Natuurlijk neemt de arts in dit geval nota van de symptomen die u naar hem verwijst en begint hij een of twee hypothesen te bedenken die het probleem zouden kunnen verklaren. Op basis van deze diagnose, die de arts waarschijnlijk acht, voert hij een kort lichamelijk onderzoek uit en geeft hij een reeks onderzoeken aan.

Welnu, wetenschappelijk bewijs suggereert dat in dit soort gevallen, artsen houden vast aan hun oorspronkelijke hypothese original, duiken ze voorover om het te bevestigen, en vaak verliezen ze de noodzaak uit het oog om met de tegentest te komen die de diagnose valideert (het equivalent van het omdraaien van de kaart met het nummer "5").

Maar de zaak is nog iets serieuzer. Wat is waargenomen is dat artsen (zelfs deskundigen, die vele uren klinische ervaring hebben) hebben de neiging om gegevens te negeren die niet aan hun verwachtingen voldoen, ze onderschatten ze, of negeren ze soms zelfs volledig. Volgens de aard van de hersenen kan elk klinisch beeld dat een patiënt kan presenteren niet objectief en absoluut worden beoordeeld. Buiten zijn bagage aan kennis maakt de arts een interpretatie van wat de patiënt hem vertelt. verslag, en stelt in zijn geest een uitgangspunt vast op basis waarvan hij om de studies vraagt ​​die hij overweegt vereist.

Het probleem is dat deze oorspronkelijke diagnose vaak fungeert als een star en onbeweeglijk ankerpunt. De professional streeft er dan naar om gegevens te vinden die zijn eerdere mening bevestigen. In het proces overschat je zelfs elke kleine of irrelevante aanwijzing die in dezelfde richting gaat als je eerdere verwachtingen. het een hoge mate van bevestigende waarde geven en tegelijkertijd afbreuk doen aan alle informatie die dat niet is congruent.

• Misschien ben je geïnteresseerd: ""Heuristiek": de mentale snelkoppelingen van het menselijk denken"

Wanneer we vasthouden aan de verwachtingen

Ik suggereer de lezer niet dat je de volgende keer dat je griep hebt of pijn hebt niet naar je dokter moet gaan. Evenmin pretendeert het u te leren hoe u uw werk moet doen. Maar de waarheid is dat er praktisch geen probleem is met betrekking tot de menselijke soort waarin de psychologen hebben op een bepaald moment in de geschiedenis hun vergrootglas niet opgezet, en het onderwerp van omkeerbaar denken is er één van hen.

En zo werkt klinisch redeneren vaak. De eerste diagnose die bij de arts opkomt, bepaalt de weg vooruit en draagt ​​ook bij aan: de interpretatie van de resultaten van de verschillende onderzoeken die van de patiënt zijn gevraagd, verstoren geduldig. Iets soortgelijks gebeurt bij de meeste mensen, ongeacht hun beroep, in hun dagelijks leven en in hun persoonlijke relaties.

Al deze irrationaliteit die de zintuigen kleurt en zo'n belangrijke rol speelt bij alledaagse beslissingen, is gedeeltelijk toe te schrijven aan het feit dat het brein is een cognitieve lui. Dit betekent dat het wordt bestuurd volgens een principe van mentale economie dat er vaak toe leidt dat we fouten maken in onze dagelijkse beoordelingen. Het is een onzichtbaar, onbewust proces, waardoor het complex wordt vereenvoudigd en ons helpt om categorieën te creëren mentaal zodat we onze ervaring kunnen classificeren en dus niet opnieuw hoeven te beginnen elke keer dat we geconfronteerd worden met een nieuwe situatie.

Het zet ons er ook toe aan om kortere wegen te nemen in onze redenering en het trekken van conclusies; allemaal natuurlijk met het lovenswaardige doel om het ons gemakkelijker te maken, maar helaas met de extra kosten van een zekere waanzin of irrationaliteit in ons gedrag.

Zodat, het is handig om de hersenen te demystificeren en beschouw het niet als een supercomputer die is ontworpen om gedetailleerde gegevensanalyse uit te voeren volgens conventionele logica. Wanneer hij kan, gebruikt hij middelen om werk kwijt te raken.