De existentialistische theorie van Søren Kierkegaard

Kan zijn het vermogen om door abstracte ideeën te denken onderscheidt ons van andere dieren en stelt ons in staat om op zeer intelligente manieren te handelen, maar het plaatst ons ook in een kwetsbare positie. Als we ons bewust zijn van onszelf, worden we geconfronteerd met existentiële vragen zonder een duidelijk antwoord, en dat onzekerheid ons onbeweeglijk kan laten, gevangen in ons eigen leven zonder het te weten Te doen.

Het denken van Søren Kierkegaard is een poging om een ​​filosofisch kader te bieden voor het beantwoorden van vragen als 'wie ben ik?' "Waar leef ik voor?" of "wat moet ik doen?" Het is een vorm van filosofie die zich richt op de menselijke subjectiviteit.

In dit artikel zullen we de basis van De existentialistische theorie van Kierkegaard.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?

Wie was Søren Kierkegaard?

De filosoof Søren Kierkegaard werd op 5 mei 1813 in Kopenhagen geboren in een rijke familie. Hij studeerde theologie in zijn geboorteplaats en volgde ook een opleiding in de filosofie, een gebied waaraan hij uiteindelijk zijn leven wijdde.

Melancholie was een van de elementen die de geschiedenis van Søren Kierkegaard kenmerkten, een zeer emotioneel persoon die op zijn beurt zijn filosofie van dit kenmerk doordrenkte. Op zijn beurt bekritiseerde hij zowel de kerk als de hegeliaanse filosofie, die gedurende een groot deel van de 19e eeuw hegemonisch was in Europa, aangezien de laatste sprak over absoluutheden en liet subjectiviteit terzijde.

Kierkegaard stierf in 1855 in Kopenhagen na een crisis en een verblijf van enkele weken in het ziekenhuis.

• Gerelateerd artikel: "Soorten filosofie en hoofdstromingen"

De existentialistische theorie van Kierkegaard

Vervolgens zullen we zien wat de meest opmerkelijke aspecten waren van Kierkegaards filosofie, in zijn meest existentialistische facet.

1. Keuzevrijheid definieert het leven

Kierkegaard geloofde dat het leven fundamenteel gaat over kiezen. Door verkiezingen ontwikkelen we ons bestaan, wat praat over wie we zijn en welke verhalen we achter ons hebben gelaten.

2. Keuzes zijn onvermijdelijk

Wat we ook doen, we moeten voortdurend beslissen, aangezien niets doen ook een optie is die we hebben gekozen wanneer we ons op een kruispunt van mogelijke acties bevinden.

3. Moraal begint ook bij vrijheid

Beslissingen zijn niet beperkt tot waarneembare acties; er zijn er ook die ze hebben een uitgesproken moreel karakter. Daarom moeten we kiezen tussen wat eerlijk is en wat ons plezier geeft.

Voor Søren Kierkegaard zijn de omstandigheden waarin we kiezen echter uitsluitend van ons afhankelijk, en niet van iemand anders of de context. Alles is onze verantwoordelijkheid, want voor deze filosoof moeten we ervan uitgaan dat we kiezen vanaf nul.

Het voorgaande impliceert bijvoorbeeld dat noch ons verleden, noch de geschiedenis van onze familie of buurt een invloed heeft.

4. Angst vervult ons

Omdat we voortdurend van de ene keuze naar de andere gaan, ervaren we in meer of mindere mate angst. We zouden liever leven zonder constant te moeten kiezen, en de voorbije tijden, die we zien door de illusie dat ze niet gebaseerd waren op beslissingen, lijken aantrekkelijker dan de huidige.

5. Duizeligheid

We voelen constant het gewicht van vrijheid, wat maakt dat laten we existentiële duizeligheid voelen vóór het idee dat er niets is dat ons scheidt van de leegte. Door onzekerheid lijkt het alsof alles verpest kan worden.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Utilitarisme: een filosofie gericht op geluk"

Kritiek op de filosofie van Kierkegaard

De ideeën van deze Deense denker zijn niet zonder kritiek. Het is bijvoorbeeld gebruikelijk beschuldig Kierkegaard ervan te individualistisch te zijn, aangezien onderdeel van de filosofische vragen die te maken hebben met de persoon alleen en niet met de persoon in de samenleving. Het is alsof de buitenwereld niet bestaat en sociale fenomenen een verwaarloosbare impact op ons leven hebben.

Aan de andere kant wordt hij ook bekritiseerd omdat hij geen rekening houdt met de geschiedenis, wat een cultuur maakt tot wat het ook is. Op deze manier laat het zien dat de beslissingen van één persoon afhangen, en dat noch ons verleden, noch het verleden van onze familielijn daar invloed op heeft. Dit is iets dat latere existentialisten probeerden te corrigeren om uit dat individualisme te komen, de prijs van het aannemen van een filosofie die gericht is op het subjectieve.