Taal als regulator van het sociale

Ik zei het al said Nietzsche: “Er is niets minder onschuldig dan woorden, de dodelijkste wapens die kunnen bestaan”.

De filosoof heeft niet geprobeerd ons een scène voor te stellen waarin het gebruik van bepaalde taaltekens puur en eenvoudig drama ontketent (daarvoor hebben we al talloze soapseries als voorbeeld). Hij verwees eerder in meer algemene termen naar de wereldwijde gevolgen die een bepaald gebruik van de taal, voorbij de pure overdracht van informatie tussen koud analytische geesten en perfect gecoördineerd. Als we aan deze voorwetenschappelijke intuïtie bepaalde conclusies toevoegen die uit de psycholinguïstiek, verkrijgen we een principe voor onze sociale relaties: een taalkundig teken is geen pakket informatie, klaar om te worden geanalyseerd koud, dat iemand ons stuurt... maar een perceptuele eenheid die in ons patronen van actie, redenering of taal produceert, we willen het of niet.

Vandaar, hoeveel taal ook lijkt te beweren neutraliteit te hebben Als een code die voor iedereen begrijpelijk en assimileerbaar is, is de betekenis van alle tekens waaruit hij is samengesteld onderworpen aan een

voortdurende consensus. Consensus die, zoals elke vorm van onderhandeling tussen agenten, volledig wordt gevormd door de subjectiviteit, ervaring en verwachtingen van elk van hen. Neutraliteit schittert door afwezigheid.

Woorden laten het ontstaan ​​van cultureel overeengekomen concepten toe, en van deze betekenissen worden ze afgeleid, in relatie tot de context, waarden die uiteindelijk ons ​​gedrag vergezellen, zowel individueel als collectief. Als voorbeeld zal ik enkele persoonlijke ervaringen redden.

Liberale taal in het VK

Tijdens een van mijn verblijven in Londen, kon ik opmerken hoe het gebruik van de taal die daar is gestileerd (en dan bedoel ik niet de taal, maar de manier om betekenissen af ​​te spreken die typische uitdrukkingen vormen) vol connotaties zit die verband houden met liberaal denken. Deze ideologie wordt gekenmerkt door het belang van het individu in tegenstelling tot de beperkingen die door het sociale weefsel worden opgelegd. Dat moet je onthouden Margaret Thatcher Hij beweerde bij meerdere gelegenheden dat de samenleving niet bestaat, dat alleen het individu afzonderlijk bestaat. Het zijn dus symptomen van het privékarakter van het leven in het algemeen., van consumptie, van de zakenwereld en de eenzijdig nagestreefde voordelen, enzovoort.

Wat betreft het feit dat de nadruk wordt gelegd op het individu boven het sociale - of zelfs volhoudt dat de samenleving niet bestaat, zoals Thatcher veroordeelde - is het kan zien dat in het Verenigd Koninkrijk, wanneer de oorzaken of verklaring van een gebeurtenis worden gevraagd, de vraag die het gordijn van het debat opent altijd het is: het hangt af van het individu of is een kwestie van geluk? (Het hangt van het individu af of is een kwestie van geluk), negeren dat de oorsprong te wijten kan zijn aan iets van structurele aard dat het individu overstijgt (onthoud dat de samenleving daar niet bestaat).

Een ander voorbeeld waarin we kunnen zien hoe de liberale ideologie sterk geworteld is in de Engelse samenleving is met de typische uitdrukking gaat je niets aan, die wordt gebruikt om uit te drukken "het is niet jouw probleem", maar letterlijk vertaald zou het zijn "het is niet jouw zaak". Deze uitdrukking suggereert een expliciet parallellisme tussen de zakenwereld - of in het verlengde daarvan de wereld van de economische activiteit - en de draad die samenhang geeft aan het leven zelf. Maar wat meer is, de opmerking dat het bedrijf van jezelf is, duidt op een onderwaardering van het idee dat vreemd is, een zeer oninteressant concept vanuit een oogpunt waarin de De samenleving als zodanig bestaat niet, maar er zijn slechts enkele individuen met hun eigen belangen en zonder gemeenschappelijke belangen die hen ondersteunen buiten de collectieve bescherming van de samenleving. eigendom. In die zin is het bijvoorbeeld grappig hoe het werkwoord "delen", dat zou kunnen duiden op "iets delen omdat er iets gemeenschappelijks is", delen is, wat de acties van een bedrijf zijn. Met andere woorden, zelfs de actie van delen verliest hier een sociale connotatie en wordt opnieuw gekaderd in het kader van zakelijke en economische winstgevendheid.

Wat het verbruik betreft, vond ik de uitdrukking verouderd, wat "verlopen" maar ook "ouderwets" betekent, bijzonder curieus. Elke consumptiemaatschappij is geïnteresseerd in het promoten van de modewereld, omdat het een transcendentaal hulpmiddel is om te kunnen produceren en grote winsten genereren door voortdurend artikelen te vernieuwen en de behoefte aan consumptie te creëren blijvend. Daarom is het belangrijk om te zeggen dat iets in de mode is als iets intrinsiek positiefs. Wanneer een in 2011 gekocht shirt niet meer geldig is voor de modewereld, betekent dit dat het verlopen is en dat het dus vernieuwen, dat wil zeggen, een grote verscheidenheid aan producten moet constant worden geconsumeerd onder een imperatief die praktisch verwijst naar het gebied van Gezondheid. Dit idee brengt natuurlijk grote voordelen met zich mee voor grote bedrijven.

Het Rechts Rechts; de sinistere links

Tot slot wil ik een heel voor de hand liggend voorbeeld noemen, maar misschien wel het meest verhelderende, en misschien wel het beste dat het centrale idee van dit artikel samenvat. Het woord Rechtsaf. Aan de ene kant betekent het "juist", en aan de andere kant "juist". De waarheid is dat als we dit woord in de politiek gebruiken, we bedoelen: politieke of ideologische positie (neo) liberaal of Thatcheriaans, het wereldbeeld dat bidt om de uitmuntendheid van de vrije markt in de economische en conservatisme in het sociale, het aanduidend als het pad dat de mens van nature voor het zijne is gegeven vooruitgang.

Maar alvorens te bedenken dat deze polysemie iets te maken kan hebben met een zekere legitimering van de privatiseringen en aanpassingen, in dit geval opgevat als de juiste route moeten we niet vergeten dat dit verband tussen "juist" en "juist" alleen vormelijk correct is: hetzelfde woord, maar misschien niet hetzelfde betekenis. We mogen ook niet vergeten dat historisch bepaalde politieke standpunten "rechts" worden genoemd als gevolg van een historische realiteit. heel concreet (de opstelling van de conservatieve afgevaardigden in de Nationale Grondwetgevende Vergadering tijdens de Franse Revolutie).

De betekenis van de woorden staat echter niet vast als er onderhandeld wordt. Juist om deze reden, paradoxaal genoeg, Deze voortdurende onderhandeling over betekenissen kan een dynamiek van betekenisbehoud mogelijk maken ondanks veranderende omstandigheden. Deze polysemische relatie tussen beide "rechten" kan worden versterkt door een lange traditie van associatie positieve eigenschappen van het concept van het recht, dat veel culturen gemeen hebben en tot op zekere hoogte alle terrein. Neem bijvoorbeeld het idee om ergens rechtshandig in te zijn, of de uitdrukking "op de linkervoet opstaan". Beide lijken te verwijzen naar de betere instelling om dingen met de rechterkant van het lichaam te doen die de meeste mensen hebben. Evenzo wordt in de Arabische cultuur de linkerhand als onrein beschouwd. Dit alles maakt deel uit van een dimensie die, ondanks dat het vorm krijgt in taal, de taal zelf overstijgt en ons onbewust beïnvloedt.

Natuurlijk, niets minder onschuldig dan woorden.