Conflictpsychologie: de theorieën die oorlog verklaren

Na de laatste dagen, we voelen ons verlaten. De De aanslagen in Parijs zijn zo brutaal geweest dat we allemaal in shock zijn en gewond. Nu we de tientallen doden voelen, zijn we vandaag miljoenen slachtoffers van de pijn die gebeurtenissen ons hebben veroorzaakt. Onze grootste solidariteit met Frankrijk, Parijs, slachtoffers, nabestaanden en al degenen die in de ziel gewond zijn.

Op dit moment surfen we kanaal na kanaal zodat iemand het ons kan uitleggen waarom deze dingen gebeuren?. Als eerbetoon aan ons allemaal die slachtoffer zijn, zullen we proberen enkele theorieën samen te brengen die uit de psychologie de aard van conflicten verklaren; proberen de vooroordelen opzij te zetten om de meest objectieve informatie te bieden.

Sherifs realistische conflicttheorie

Muzafer Sherif (1967, 1967) analyseert het conflict vanuit de Sociale psychologie vanuit het perspectief van intergroepsrelaties. zegt dat het conflict komt voort uit de relatie die door twee groepen tot stand is gebracht om middelen te verkrijgen. Afhankelijk van het soort middelen ontwikkelen ze verschillende strategieën.

• Ondersteunde bronnen: het verkrijgen ervan is onafhankelijk voor elke groep, dat wil zeggen dat elke groep zijn doelstellingen kan bereiken zonder die van de andere te beïnvloeden.
• Incompatibele bronnen: het wordt verkregen op kosten van de andere groep; dat de ene groep zijn middelen krijgt, verhindert de prestatie van de andere.

Evenzo worden, afhankelijk van het type bronnen waartoe de groepen toegang willen, verschillende relatiestrategieën tussen de twee ontwikkeld om deze te verkrijgen:

• Wedstrijd: vóór incompatibele bronnen.
• Onafhankelijkheid: vóór compatibele bronnen.
• Samenwerking: vóór middelen die gezamenlijke inspanning vergen (overkoepelend doel).

Vanuit dit perspectief vertaalt het conflict zich in 'hoe de middelen te krijgen die ik nodig heb'. Daarom hangt de te volgen strategie af van hoe de middelen zijn. Als ze onbeperkt zijn, is er geen relatie tussen de groepen, omdat ze ze kunnen krijgen ongeacht wat de ander doet zonder contact met elkaar te hoeven opnemen. Nu, als middelen schaars zijn, gaan groepen de concurrentie aan. Het feit dat een van hen zijn doelstellingen bereikt, impliceert dat de anderen dat niet kunnen, dus door traagheid proberen ze de enigen te zijn die het ermee eens zijn.

Een theorie die rekening houdt met het concept van concurrentie

We zouden het kunnen begrijpen als twee mensen voor één sollicitatiegesprek. Als er meerdere plaatsen worden aangeboden, hoeven de vrijers zich niet tot de ander te verhouden: ze richten zich op hun individuele ontwikkeling. Aan de andere kant, in het geval dat slechts één plaats wordt aangeboden, beide mensen hebben de neiging om met elkaar rekening te houden. Ze zijn concurrenten geworden en het is belangrijk om de rivaal te kennen om de juiste strategie te ontwikkelen en geselecteerd te worden

Nu is er ook nog een derde optie: de samenwerking. In dit geval wordt het type middelen niet gespecificeerd, omdat hun hoeveelheid niet relevant is. Het belang ligt in de aard van de hulpbron, als de gezamenlijke deelname van beide groepen nodig is om deze te verkrijgen. Zo wordt het bovengeschikte doel gedefinieerd, een einddoel dat ondergeschikt is aan de individuele belangen van ieder en dat de bijdrage van beide nodig heeft om het te bereiken.

Het Galtung-vredesconflict

Een complementair perspectief voor Sherif is dat van: Johan galtung, van de sociaal evolutionisme. In dit geval, om het conflict te begrijpen, is het noodzakelijk om het bestaan ​​ervan te begrijpen sinds het begin van de mensheid. Met dit gevoel, Conflict is inherent aan de samenleving, er zullen altijd conflicten zijn, dus de focus ligt op de oplossing ervan en hoe ze veranderingen in de samenleving teweeg zullen brengen. Conflict is dus geen doel, maar een noodzakelijk middel voor vrede.

In de richting van Galtung (geciteerd in Calderón, 2009) zijn er in elk conflict meerdere deelnemers. Elk van hen heeft zijn eigen gedachten en emoties, gedraagt ​​zich op een specifieke manier en heeft zijn eigen interpretatie van de aard van het conflict. Op deze drie hoekpunten is de logica van het conflict gestructureerd voor de auteur.

• Houdingen: gedachten en emoties van elk van de betrokkenen.
• Tegenspraak: verschillen in interpretatie van de aard van het conflict.
• Gedrag: manifestatie van betrokkenen, hoe zij met de ander omgaan.

Met deze punten kan het conflict als normaal worden uitgelegd. Het is normaal dat, omdat we verschillende mensen zijn, er verschillende emoties en gedachten ontstaan –Attitudes-, verschillende interpretaties van de gebeurtenissen –contradictie- en verschillende acties -gedrag-.

Als alles zo natuurlijk is, waarom ontstaan ​​er dan conflicten? Het lijkt erop dat begrijpen dat we allemaal verschillend zijn eenvoudig is, maar het probleem ontstaat wanneer we niet laten zien dat we anders zijn. Voor Galtung kunnen de bovenstaande factoren in twee verschillende plannen voorkomen: ze kunnen manifest zijn, zich uiten naar de ander; of latent, verborgen blijven in elk van de betrokkenen.

• manifest vlak: de factoren van het conflict worden uitgedrukt.
• latent vlak: de factoren van het conflict worden niet uitgedrukt.

De sleutel ligt in de interpretatie van de acties van de ander

Daarom, wanneer wat we denken, voelen en interpreteren van de werkelijkheid, houden we ons stil en we beginnen met de ander om te gaan zonder hem onze positie te laten weten, de meest waarschijnlijke is om in te gaan conflict. Een simpel feit als het afzeggen van een afspraak kan verschillende manieren oproepen om het te begrijpen; en als we onszelf niet laten begrijpen, kan er misverstand ontstaan.

Het is op dit punt waar de processen voor de oplossing ervan in het spel komen: de transcendentie en de transformatie. Met transcendentie wordt verwezen naar een verandering in de perceptie van het conflict als een individuele gebeurtenis, om het te zien als een proces dat verschillende deelnemers omvat; het conflict raakt niet alleen ons. Eenmaal met dit perspectief vindt de transformatie plaats, een verandering in de resolutiestrategie, inclusief de perspectieven van anderen. Namelijk, begrijp dat conflicten een zaak van iedereen zijn en integreer ze in de oplossing ervan.

Conflictoplossingsprocessen volgens Galtung

Galtung stelt deze processen voor die leiden tot conflictoplossing:

• Transcendentie: globaal perspectief van het conflict.
• transformatie: integratie in de oplossing van de overige betrokkenen.

Als we eenmaal zien dat het conflict niet alleen ons raakt en we handelen met anderen in gedachten, kunnen we strategieën voor vrede ontwikkelen. Na de processen van transcendentie en transformatie, gaat het pad naar vrede door drie kenmerken die de barrières van de vorige factoren overwinnen:

• Empathie om de houding van anderen te begrijpen.
• Geweldloosheid gedrag te managen.
• creativiteit tegenstellingen op te lossen.

De Selman-onderhandelingen

De derde benadering die we presenteren richt zich direct op strategieën voor conflictoplossing. Roger Selman (1988) stelt voor dat de partijen die betrokken zijn bij elke actie die ze ontwikkelen, hun resolutiestrategie laten zien. Namelijk, de uitwisseling van acties van de betrokkenen wordt omgezet in een conflictonderhandelingsproces. In die zin leidt het niet alleen tot vrede, maar kan onderhandelen ook conflicten veroorzaken of verergeren.

Deze acties die de betrokkenen ontwikkelen, zijn gebaseerd op drie componenten die sterk lijken op die van Galtung: hun eigen perspectief, doelstellingen en beheersing van het conflict. Op basis van deze drie componenten kunnen er twee standpunten zijn bij het oplossen van een conflict.

Onderhandelingsstrategieën, volgens Selman

Roger Selman stelt de verschillende onderhandelingsstrategieën voor:

• Autotransformator: probeer je eigen houding te veranderen.
• Heterotransformant: probeer de houding van de ander te veranderen.

Dat wil zeggen, we kunnen zelf-transformerend zijn, beslissen onze manier van denken of handelen veranderen om het conflict op te lossen. Aan de andere kant, met de heterotransformant beïnvloeden we de ander om te veranderen en ons perspectief op te leggen. Nu zal het conflict latent blijven als geen van beide strategieën rekening houdt met de ander; gehoorzamen zonder vragen of het opleggen van autoriteit lost het probleem niet op en vroeg of laat zal het op een andere manier weer de kop opsteken.

Om tot een bevredigende oplossing te komen, is het daarom noodzakelijk om rekening te houden met beide deelnemers. Dit is precies de factor die de mate van effectiviteit bepaalt; het vermogen om zich in te leven en het perspectief van de ander in te nemen om samen tot de oplossing te komen. Op basis hiervan stelt Selman vier niveaus van afstemming van de standpunten van betrokkenen vast.

• Niveau 0 - Egocentrische onverschilligheid: elk lid heeft impulsieve en ondoordachte reacties die niets met de ander te maken hebben. Terwijl de heterotransformant geweld gebruikt om zichzelf te doen gelden, onderwerpt de autotransformator zich impulsief uit angst of bescherming.

• Niveau 1 - Subjectief verschil: de acties zijn niet impulsief, maar ze hebben nog steeds geen betrekking op de ander. Beiden gaan door met de oplegging / onderwerping strategieën, maar zonder krachtige acties en angstreacties.

• Niveau 2 - Zelfkritische reflectie: er is een tendens naar de aard van de strategie van elk onderdeel, maar het is zich bewust van het gebruik ervan. In dit geval probeert de heterotransformant de ander bewust te beïnvloeden en te overtuigen. Op zijn beurt is de autotransformator zich bewust van zijn eigen onderwerping en van het eerst voorbij laten gaan aan de verlangens van anderen.

• Niveau 3 - Wederzijdse decentrering: het gaat om een ​​gedeelde reflectie van jezelf, de ander en het conflict, die de verschillende posities uitdooft. Het is niet langer proberen om jezelf te veranderen, of te beïnvloeden, maar om gezamenlijk tot een oplossing te komen voor gedeelde doelen.

Daarom leidt het heterotransformante karakter tot imponeren en het zelftransformerende tot onderwerping. Op lagere niveaus is dit gedrag impulsief en op hogere niveaus wordt er steeds meer over nagedacht. Ten slotte wordt de oplossing gedeeld en gecoördineerd; door de zelf-hetero-neiging om de ander erbij te betrekken buiten beschouwing te laten en gezamenlijk de juiste strategie te ontwikkelen om het conflict op te lossen.

Van conflictpsychologie naar vredespsychologie

Bovenstaande theorieën zijn slechts enkele van de vele die conflictprocessen verklaren. Maar zoals ze problemen uitleggen, leggen ze ook hun oplossingen uit. Bovendien komt de studie van conflict niet voort uit de vraag "Hoe ontstaat conflict?" maar van "Hoe een conflict op te lossen?".

Hiervoor stelt Sherif gedeelde doelstellingen tussen de partijen voor, Galtung een proces van empathie voor zie dat het conflict niet alleen van ons is en Selman de dialoog om een ​​onderhandeling te ontwikkelen gezamenlijke. In alle gevallen gaat het om het 'delen', het co-creëren van de oplossing, want als het conflict niet alleen van één van de partijen komt, zal de oplossing ook niet van slechts één partij komen.

Precies om die reden het is belangrijk wat te doen als zich een conflict voordoet; het beheer ervan. Vanuit dit perspectief en vanwege de gebeurtenissen in Parijs willen we niet aandringen op dialoog met terroristen. Maar rekening houdend met de acties die worden uitgevoerd en de vooroordelen die daarbij kunnen ontstaan. Want ja, het bestaan ​​van een conflict met een terroristische sectie kan waar zijn, maar het bestaat niet met een religie of een volk. Hoewel sommige mensen wapens hebben getrokken in de naam van een god, is het conflict niet tegen die god, want geen enkele god geeft wapens aan zijn gelovigen.

Conflicten zijn natuurlijk voor de mensheid, het heeft altijd bestaan ​​en zal altijd blijven bestaan. Hiermee willen we de gebeurtenissen helemaal niet bagatelliseren. Anders het belang van consequenties benadrukken, dat elk conflict de loop van de mensheid verandert en dat de huidige ons niet naar onmenselijkheid leidt. Zoals een geweldige professional en vriend zegt: "Er is geen verandering zonder conflict.¹”. Vandaag moeten we nadenken over welke verandering we willen.

¹Maria Palacin Lois, Groepsgebiedshoogleraar van de afd. Sociale Psychologie (UB) Dtra. Groeps Rijmeester. voorzitter van de SEPT.

Bibliografische referenties:

• Calderón, P. (2009). De conflicttheorie van Johan Galtung. Tijdschrift voor vrede en conflict, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Gebruik van interpersoonlijke onderhandelingsstrategieën en communicatieve vaardigheden: een longitudinaal klinisch onderzoek van twee gestoorde adolescenten. In R. Hinde, Relaties interpersonnelles en development dessauciva.
• Sherif, M. (1966). Groepsconflict en samenwerking. Hun sociale psychologie, Londen: Routledge & Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Conflict en samenwerking, in J. R. Torregrosa en E. Crespo (comp.): Basisstudies Sociale Psychologie, Barcelona: Tijd, 1984.