14 store filosofiske dilemmaer (og deres mulige løsning)

Gjennom historien har flere tenkere foreslått interessante paradokser, veldig vanskelige løsning som får oss til å tenke på i hvilken grad vår oppfatning av verden kan tas som en sannhet.

Deretter la oss se et utvalg av store filosofiske dilemmaer, noen med navn og etternavn til store filosofer og andre laget anonymt, i tillegg til å se noen av deres mulige løsninger.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Store filosofiske dilemmaer å tenke på

Her skal vi se store dilemmaer som gir mye å tenke på.

1. Epicurus 'onde problem

Epikur fra Samos (341 f.Kr.) C. - 270 a. C.) var en gresk filosof som foreslo ondskapens problem. Det er en gåte som har blitt en av de store filosofiske dilemmaene i historien.

Det merkelige ved det onde problemet er det faktum at Epicurus, som levde før Kristus, definerte veldig godt problemet med å tro på den kristne Gud, noe som virkelig var visjonært.

Gåten til Epikur starter fra det faktum at mange religioner i hans tid var monoteistiske, og det samme er kristendommen som ennå ikke hadde dukket opp. I de fleste av disse religionene er Guds skikkelse et allmektig, allvitende og allmektig vesen. Derfor kan Gud gjøre alt, vet alt og alltid gjør godt.

Med tanke på alt dette, Epicurus lurer på hvordan det er mulig at ondskap eksisterer hvis Gud oppfyller disse egenskapene. Når vi tar dette i betraktning, står vi overfor et dilemma:

• Det onde eksisterer fordi Gud vil forhindre det, men ikke kan gjøre det.
• Det onde eksisterer fordi Gud vil at det skal eksistere.

Enten er Gud ikke allmektig, eller så er han ikke allmektig eller han er ingen av dem. Hvis Gud kan og vil eliminere det onde, hvorfor eliminerer han det ikke? Og hvis Gud ikke kan eliminere det onde og fremfor alt ikke ønsker å gjøre det, hvorfor kaller det det da Gud?

2. Pascals innsats

Blaise pascal Han var en polymat, kjent for sine fremskritt innen matematikk, som var forfatter av en av de mest kjente filosofiske og teologiske dilemmaene.

Hans dilemma, Pascals innsats, har å gjøre med eksistensen av den monoteistiske Gud, som det er tilfellet med gåten til Epicurus, bare her forsvarer Pascal å tro på sin eksistens. Det han antyder er at det å tro på Gud er sannsynlig å sannsynliggjøre fremfor ikke å tro på ham.

For ham, selv om Guds eksistens var en liten sannsynlighet, det enkle faktum å tro på ham og det Gud eksisterte ville innebære stor fortjeneste, evig ære, i bytte for en handling som innebærer liten innsats.

I utgangspunktet sier han det slik:

• Tror du på Gud: Hvis han eksisterer, vinner du evig ære.
• Tro på Gud. Hvis det ikke eksisterer, vinner du ikke eller taper du noe.
• Du tror ikke på Gud. Hvis det ikke eksisterer, vinner du ikke eller taper du noe.
• Du tror ikke på Gud. Hvis det eksisterer, tjener du ikke evig ære.

3. Sartres dårlig tro

Jean-Paul Sartre var en fransk filosof, eksponent for eksistensialisme og humanistisk marxisme. Han reiste et dilemma kjent som "Bad faith", der han påpekte at mennesker er helt frie og følgelig ansvarlige for deres oppførsel.

Til tross for dette, når det gjelder å påta seg ansvar, foretrekker folk å "reify seg selv", i den forstand at foretrekker å si at de var gjenstander av vilje og design av andre som ikke var ansvarlige for sine egne Handlinger.

Dette sees ofte i tilfeller der menneskerettighetsbrudd er begått, spesielt med kriminelle. av krig, og sa at alt de gjorde var å adlyde ordrer, at deres overordnede presset dem til å forplikte seg barbariteter.

Paradokset er at det er et punkt der personen velger å handle ondt, som de virkelig ville være fri til å gjøre hva de ville, men samtidig, benekter valgfriheten og sier at han har blitt presset.

I følge Sartre står mennesker under alle omstendigheter fritt til å velge mellom ett eller annet alternativ, men det de ikke alltid gjør er å anta konsekvensene av deres handlinger.

4. Det hvite ligger

Selv om dette spørsmålet ikke har forfatterens navn og etternavn, er det en filosofisk debatt som er tilstede gjennom filosofiens historie og spesielt moral.

Hvite løgner regnes som en form for sosial interaksjon som til tross for brudd på regelen om ikke å lyve under noen omstendigheter, en virkelig veldig kantiansk ide, med dem unngår du å skade ved å si en ubehagelig sannhet.

For eksempel hvis en venn av oss kommer til oss med en t-skjorte som vi finner i veldig dårlig smak og vi spør om vi liker det, kan vi være ærlige og si nei, eller vi kan lyve for å få ham til å føle vi vil.

Denne løgnen er egentlig ufarlig, men vi har brutt en grunnleggende regel i alt vennskap og i samfunnet generelt: vi har ikke vært oppriktige.

• Du kan være interessert: "De 6 forskjellene mellom etikk og moral"

5. Er vi ansvarlige for alle konsekvensene?

I følge consequentialism, utkastet av utilitaristene Jeremy Bentham og John Stuart Mill, det som betyr noe er resultatene av våre handlinger.

Disse handlingene og disse resultatene kan være gode eller dårlige, men den ene innebærer ikke nødvendigvis den andre. Med andre ord kan det å gjøre en handling som virker bra for oss føre til alvorlige konsekvenser, selv om det må sies at alt avhenger av hvordan du ser på det.

La oss for eksempel forestille oss at vi går til supermarkedet. Vi legger kanskje merke til en pose med organiske og organiske poteter, dyrket av en frivillig organisasjon som betaler sine tredje verdens arbeidstakere rettferdig og hjelper dem med å bygge skoler. Dette er veldig bra, ved første øyekast, fordi vi tilsynelatende hjelper mennesker som ikke har mange ressurser. Vi støtter oss.

Men hvis vi ser på det fra den andre siden, kanskje våre velvillige handlinger fører med seg veldig dårlige konsekvenser. For eksempel kommer posen med poteter i et maske som verken er miljøvennlig eller bio, transporten fra opprinnelseslandet til vårt pålitelige supermarked Det innebærer forurensende, og i tillegg tenker vi mye på mennesker fra den tredje verden, men pengene vi bruker, bruker vi ikke på handel med nærhet.

Når vi tar dette eksemplet i betraktning, kan vi sette det på to måter. Den gode nyheten er at vi er gode mennesker som hjelper mennesker uten ressurser, og de dårlige nyhetene er at vi bidrar til drivhuseffekten. Hvordan veilede vår oppførsel hvis alt vi gjør i det vesentlige er galt?

Det er vanskelig å forutsi alle resultatene av våre handlinger, spesielt hvis vi ikke har all informasjon.

6. Løgnerens paradoks

Løgnerens paradoks har sitt utspring i Det nye testamente, og i det blir følgende uttalelse fremsatt: "den kretiske Epimenides sier: alle kretere lyver".

Denne uttalelsen er selvhenvisende, med en del av objektspråk og en annen av metaspråk. For å gjøre det kjent om setningen er sann, må den deles i to og analyseres separat.

Hvor sant eller usant uttrykket "alle kretere lyver" er uavhengig av sannheten eller falsken i den første delen av uttalelsen, som er metallspråklig. I den delen av "den kretiske epimeniden sier" studeres det om Epimenides sier eller ikke at "alle kretere De lyver, mens det i delen av "alle kretere lyver" studeres om de virkelig lyver eller ikke.

Paradokset oppstår fordi begge nivåene er blandede og forårsaker hodepine. Lyver Epimenides fordi han er kretaner? Hvis du lyver, lyver ikke kretenserne? Men da burde ikke Epimenides, som er kretaner, lyve heller?

Det er et eksempel som er veldig likt dette og forklart i mer verdslige ord:

Vi har Pinocchio foran oss, og han forteller oss at når han lyver, vokser nesen hans. Dette stemmer, så nesen hans vokser ikke. Men nå går han og forteller oss at nesen hans kommer til å vokse nå, og at han er sikker på det. Vil nesen vokse ut? Hvis det vokser, lyver det for oss eller forteller oss sannheten? Nesen hennes har virkelig vokst, men du visste ikke om den skulle vokse, gjorde du?

7. Den overfylte livbåten

I 1974 stilte den amerikanske filosofen og økologen Garret Hardin følgende moralske dilemma. Sammenlignet Jorden med en livbåt med 50 personer, mens 100 var i vannet og trengte å bli reddet. Problemet var at båten bare passet 10 personer til.

Menneskene på båten representerte de rikeste og mest utviklede landene, mens de som desperat svømte var de fattigste landene. Det er derfor en metafor om fordelingen av ressurser i den overbefolkede verdenen vi lever i.

Med tanke på situasjonen blir det reist spørsmål som hvem som bestemmer at 10 personer skal på båten, hvis den skal sendes ut i havet for å noen ombord men som viser tegn til å dø, eller kriteriene som skal brukes for å velge hvem du skal redde og hvem gjør ikke.

Løsningen foreslått av Hardin selv er at de 50 menneskene som allerede er i båten ikke vil tillate noen andre å komme seg på båten siden Med de 10 ledige stillingene som er tilgjengelige, er det en sikkerhetsmargin som slett ikke kan fravikes.

Da Hardins moralske dilemma ble kjent, tilpasset Northwest Association of Biomedical Research i Seattle det.

I hans versjon synker et skip mens livbåtene blir klargjort, men det er bare en og bare seks personer som får plass, med 10 passasjerer fortsatt i live. Disse ti passasjerene er:

• En kvinne som tror hun kan være gravid i seks uker.
• En badevakt.
• To unge voksne giftet seg nettopp.
• En gammel mann som har 15 barnebarn.
• En grunnskolelærer.
• To tvillinger på tretten år.
• En veteransykepleier.
• Skipets kaptein

Hvem redder vi?

8. Tåler all mening

Vi lever i en verden der ytringsfrihet oppmuntres, eller så tror vi. Ingen skal forby oss å uttrykke vår mening, enda mindre sensurere oss eller true med å skade oss hvis vi ikke tier.

Men samtidig er vi også klar over at det er meninger som sårer andre. Det er her spørsmålet oppstår om det er legitimt å regulere hva folk sier. Med andre ord, stillhet etter hvilke mennesker basert på deres mening.

Filosofer har lenge diskutert hvilken tankegang som skal og ikke bør tolereres.. Ytringsfrihet er en sensitiv sak, og det er vanskelig å etablere universelle kriterier og klare linjer for å etablere en klar avgrensningslinje mellom det som er politisk korrekt og det som er ikke. Bør vi tåle intoleranse? Tolererer vi ikke intoleranse, gjør oss intolerante? Hva forstår vi med intoleranse?

9. Når skal du klandre og når tilgi?

I forhold til det ovennevnte dilemmaet er det noen ganger en situasjon der noen gjør noe dårlig mot oss. Det er da det, etter å ha gått igjennom forskjellige følelser, må vi bestemme om vi skal tilgi eller fortsette å irritere oss, skylden på personen for det de har gjort, selv om det var utilsiktet eller uten å være klar over konsekvensene av deres handlinger.

Dette veldig verdslige har vært et mye diskutert filosofisk spørsmål gjennom historien, spesielt i situasjoner der mennesker De som har lidd sterkt, for eksempel Holocaust-overlevende, har tilgitt dem som har gjort dem urett, i dette tilfellet, tjenestemenn Nazister.

Det er riktig? Er det greit å tilgi til tross for skaden? Er skyld og harme negative, men nødvendige følelser? Er det rett og slett dårlig å ha et nag?

Selvfølgelig er skyld og tilgivelse to grunnleggende aspekter i vår kultur og i vårt forhold til kvinner. institusjoner, noe som dessverre kan sees mye i dag med regjeringens ledelse av krisen sanitær. Er det rettferdig å skylde på våre herskere for hvordan ting har blitt?

10. Trikkedilemma

Trikkedilemmaet er et veldig klassisk eksempel på hvordan folk resonnerer moralsk. Situasjonen er ekstremt kjent: vi har en trikk som er ute av kontroll på veien den kjører på. På veien er det fem personer som ikke har innsett at kjøretøyet kommer i høy hastighet og kommer til å kjøre over dem.

Vi har en knapp som vi kan endre trikkebanen med, men til det verre Heldigvis er det en person som ikke har funnet ut om den andre veien som trikken skulle sirkulere situasjon.

Hva skal vi gjøre? Vi trykker på knappen og redder fem personer, men dreper en? Trykker vi ikke på knappen og lar fem personer dø?

11. Journalistens dilemma

En journalist reiser til Amazonas for å rapportere om urfolket. Ankom stedet blir han kidnappet av en gruppe gerilja som fører ham til leiren hans.

Gislene har 10 personer i hiet. Geriljalederen overgir journalisten en pistol og forteller ham at hvis han dreper en av disse ti menneskene, vil han sette de andre ni fri. Derimot, hvis han ikke dreper noen, vil han ha ansvaret for henrettelsen klokka 10. Hva skal journalisten gjøre?

12. Heinzs dilemma

En kvinne lider av kreft som inntil nylig ble ansett som terminal. Heldigvis for henne er kur funnet, bare det er et problem: kuren er ekstremt dyr, verdt ti ganger produksjonsverdien, og har bare en farmasøyt.

Ektemannen til den syke kvinnen går til apotekeren og ber om rabatt, eller å la ham betale det i avdrag, men farmasøyten nekter. Enten betaler du for alt, eller så har du ikke behandlingen. Ville det være riktig for mannen å stjele stoffet for å kurere kona?

13. Benådningens dilemma

En 18-åring hadde et narkotikaproblem og trengte penger. Sammen med vennene gikk han til huset til en enkekvinne som bodde sammen med sine to barn. Den unge mannen og vennene hans stjal pengene fra skolen til et av barna, flere verdisaker og på toppen familieminner.

Den unge mannen ble arrestert og dømt til en dom på mer enn to år, men han soner ikke straffen fordi han har en veldig god advokat.

Syv år senere, etter å ha integrert seg på nytt, giftet seg og dannet sin egen familie i tillegg til å være et produktivt medlem av samfunnet som arbeider som byggearbeider, blir den opprinnelige setningen anket, og den unge mannen blir bedt om å tråkke på fengsel.

Advokaten har bedt om benådning og hevder at den unge mannen er satt inn helt på nytt. Bør benådning gis?

14. Pinnsvinets dilemma

Pinnsvinets dilemma er en lignelse skrevet av den tyske filosofen Arthur Schopenhauer i 1851.

En gruppe pinnsvin er i nærheten og føler samtidig det store behovet for kroppsvarme på en veldig kald dag. For å tilfredsstille det søker de hverandre og kommer sammen, slik at kroppens nærhet gir dem varme, men jo nærmere de er, desto mer smerte forårsaker fjærene dem. Å gå bort er imidlertid ikke et godt alternativ fordi, selv om du slutter å føle smerte, jo kaldere du føler.

Hva er mer verdt? Varme og smerte eller kulde og ingen smerter? Tanken med lignelsen er at jo nærmere et forhold er mellom to mennesker, jo mer sannsynlig er det at de vil skade hverandre. Idealet er å prøve å holde avstanden, men det er veldig vanskelig å finne det ideelle punktet slik at to vesener ikke skader seg selv eller føler mangel på menneskelig varme.

Bibliografiske referanser:

• Alop, Jim (2013) Kritikk og evaluering av Immanuel Kants "Respect for Persons" ESSAI: Vol. 11, artikkel 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "The Trolley Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.