Philip Zimbardos Stanford fengselseksperiment

Mottoet for Stanford fengselseksperiment utarbeidet av psykologen Philip Zimbardo Det kan være følgende: Ser du på deg selv som en god person? Det er et enkelt spørsmål, men å svare på det krever litt tanke. Hvis du tror at du er et menneske som mange andre mennesker, tror du sannsynligvis også at du ikke er preget av å bryte regler 24 timer i døgnet.

Med våre sterke og svake sider ser det ut til at de fleste av oss holder seg viss etisk balanse ved å komme i kontakt med resten av menneskeheten. Delvis takket være denne overholdelsen av reglene for sameksistens, har vi klart å skape relativt stabile miljøer der vi alle kan leve sammen relativt godt.

Philip Zimbardo, psykologen som utfordret menneskelig godhet

Kanskje fordi vår sivilisasjon tilbyr et rammeverk av stabilitet, er det også lett å lese andres etiske oppførsel som om det var noe veldig forutsigbart: når vi refererer til menneskers moral, er det vanskelig å ikke være veldig kategorisk. Vi tror på eksistensen av gode mennesker og dårlige mennesker

, og de som verken er veldig gode eller veldig dårlige (her sannsynligvis mellom bildet vi har av oss selv) er definert automatisk mot moderasjon, det punktet hvor ingen blir skadet eller alvorlig skadet av hvile. Merking av oss selv og andre er behagelig, lett å forstå og lar oss også skille oss fra resten.

Imidlertid vet vi det i dag kontekst spiller en viktig rolle når det gjelder moralsk orientering av vår oppførsel mot andre: for å verifisere dette, trenger vi bare å bryte skallet av "normalitet" som vi har bygget våre skikker og praksis på. Et av de klareste eksemplene på dette prinsippet finnes i denne berømte etterforskningen, utført av Philip Zimbardo i 1971 inne i kjelleren på fakultetet. Det som skjedde der, er kjent som Stanford fengselseksperiment, et kontroversielt studie hvis berømmelse delvis er basert på de katastrofale resultatene den hadde for all sin tid deltakere.

Stanford fengsel

Philip Zimbardo designet et eksperiment for å se hvordan mennesker som ikke hadde hatt et forhold til fengselsmiljøet, tilpasset seg et sårbarhetssituasjon foran andre. For å gjøre dette ble 24 sunne, middelklasse unge menn rekruttert som deltakere i bytte mot lønn.

Opplevelsen ville finne sted i en av kjellere ved Stanford University, som hadde blitt utstyrt for å ligne et fengsel. De frivillige ble tildelt to grupper ved loddtrekning: vaktene, som skulle ha makten, og fangene, hvem de måtte være innelukket i kjelleren så lenge eksperimentperioden varte, det vil si i flere dager. De ønsket å simulere et fengsel så realistisk som mulig, og gjennomgikk noe av en prosess med arrestasjon, identifikasjon og fengsling, Alle de frivilliges garderobeskap inkluderte elementer av anonymitet: uniformer og mørke briller til vaktene, og innsatte drakter med broderte tall for resten av de frivillige. deltakere.

På denne måten et element av depersonalisering i eksperimentet: de frivillige var ikke spesifikke mennesker med en unik identitet, men ble formelt sett enkle fangevogtere eller fanger.

Subjektiv

Fra et rasjonelt synspunkt hadde selvfølgelig ikke alle disse estetiske tiltakene noe. Det forble strengt tatt sant at det ikke var relevante forskjeller i vekst og konstitusjon mellom vakter og innsatte, og alle av dem var like underlagt den juridiske rammen. Hva mer, vaktene ble forbudt å gjøre skade til innsatte og deres rolle ble redusert til å kontrollere oppførselen deres, noe som fikk dem til å føle seg ukomfortable, fratatt deres privatliv og underlagt vaktens uberegnelige oppførsel. Til syvende og sist var alt basert på det subjektive, noe som er vanskelig å beskrive med ord, men som også påvirker vår oppførsel og beslutningstaking.

Ville disse endringene være nok til å endre deltakernes moralske oppførsel betydelig?

Første dag i fengsel: tilsynelatende rolig

På slutten av den første dagen antydet ingenting at noe bemerkelsesverdig kom til å skje. Både innsatte og vakter følte seg fordrevet fra rollen de skulle utføre, på en eller annen måte de avviste rollene tildelt dem. Imidlertid like etter at komplikasjonene begynte. I løpet av den andre dagen hadde vaktene allerede begynt å se linjen uskarpe skilt sin egen identitet og rolle som de måtte oppfylle.

Fangene, som vanskeligstilte mennesker, tok litt lengre tid å akseptere rollen, og den andre dagen Et opprør brøt ut: de la sengene sine mot døren for å hindre at vaktene kom inn for å fjerne dem madrasser. Disse, som undertrykkelseskrefter, brukte gassen fra brannslukningsapparatene for å avslutte denne lille revolusjonen. Fra det øyeblikket av, alle frivillige i eksperimentet de sluttet å være enkle studenter for å bli noe annet.

Andre dag: vaktene blir voldelige

Det som skjedde den andre dagen utløste all slags sadistisk oppførsel fra vaktenes side. Utbruddet av opprøret var det første tegnet på at forholdet mellom vakter og innsatte hadde blitt totalt asymmetrisk: vaktene kjente hverandre med makten til å dominere resten og handlet deretter, og de innsatte tilsvarte fangerne deres kommer til å implisitt anerkjenne hans underordnede situasjon akkurat som en fange som kjenner seg selv innelåst mellom fire vegger. Dette genererte en dynamikk av dominans og underkastelse utelukkende basert på fiksjonen om "Stanford fengsel."

Objektivt var det bare ett rom i eksperimentet, et antall frivillige og et team av observatører og ingen av folket involvert var i en mer ugunstig situasjon enn de andre før det virkelige rettsvesenet og før politibetjentene trente og rustet til være. Imidlertid tok det imaginære fengselet gradvis vei til det dukket opp i virkelighetsverdenen.

Ekseksjoner blir det daglige brødet

På et tidspunkt, plager led av de innsatte ble helt ekte, i likhet med følelsen av overlegenhet av de falske vaktene og rollen som fangevokter adoptert av Philip Zimbardo, som måtte kaste etterforskerens forkledning og gjøre sitt tildelte kontor til sitt soverom, for å være nær kilden til problemer han måtte takle. få til. Enkelte innsatte ble nektet mat, tvunget til å forbli naken eller gjøre seg til narr, og fikk ikke sove godt. På samme måten, å skyve, snuble og riste var ofte.

Stanford fengselsfiksjon den fikk så mye makt at verken de frivillige eller forskerne i mange dager klarte å erkjenne at eksperimentet skulle stoppe. Alle antok at det som skjedde var på en måte naturlig. Den sjette dagen var situasjonen så ute av kontroll at et spesielt sjokkert etterforskningsteam måtte sette en brå slutt på den.

Konsekvenser av rollespill

Det psykologiske avtrykket etterlatt av denne opplevelsen er veldig viktig. Det var en traumatisk opplevelse for mange av de frivillige, og mange av dem synes fortsatt det er vanskelig å forklare sin oppførsel underveis de dagene: det er vanskelig å matche bildet av vakten eller den innsatte som gikk under Stanford fengselseksperiment og et selvbilde positivt.

For Philip Zimbardo var det også en emosjonell utfordring. De tilskuereffekt det fikk observatører utenfor å akseptere det som skjedde rundt dem i mange dager og på en eller annen måte godta det. Transformasjonen til torturere og kriminelle av en gruppe "normale" unge mennesker hadde skjedd i et slikt naturlig at ingen hadde lagt merke til det moralske aspektet av situasjonen, til tross for at problemene oppsto praktisk talt blåse.

Informasjonen om denne saken var også et sjokk for det amerikanske samfunnet. For det første fordi denne typen simulacrum direkte henviste til selve straffesystemets arkitektur, en av grunnlagene for livet i samfunnet i det landet. Men enda viktigere er det dette eksperimentet forteller oss om menneskets natur. Mens det varte, var Stanford fengsel et sted hvor enhver representant for den vestlige middelklassen kunne komme inn og bli ødelagt. Noen overfladiske endringer i rammen av relasjoner og visse doser depersonalisering og anonymitet var i stand til å rive modellen for sameksistens som gjennomsyrer alle områder av livet vårt som vesener sivilisert.

Fra ruinene av det som tidligere hadde vært etikette og skikk, ingen mennesker i stand til å generere av seg selv en like gyldig og sunn ramme for relasjoner, men mennesker som tolket rare og tvetydige normer for vei sadistisk.

De rimelig automat sett av Philip Zimbardo

Det er trøstende å tenke på det å ligge, grusomhet og tyveri eksisterer bare hos "dårlige mennesker", mennesker vi merker på denne måten for å skape en moralsk skille mellom dem og resten av menneskeheten. Imidlertid har denne troen sine svake punkter. Ingen er ukjente med historier om ærlige mennesker som ender med å ødelegge kort tid etter å ha nådd en maktposisjon. Det er også mange karakteriseringer av "antihelter" i serier, bøker og filmer, mennesker med tvetydig moral som Nettopp på grunn av deres kompleksitet er de realistiske og, hvorfor ikke si det, mer interessante og nærmere oss: sammenligne Walter White med Gandalf den hvite.

Videre, i møte med eksempler på feilbehandling eller korrupsjon, er det vanlig å høre meninger som "du ville ha gjort det samme hvis du var i deres sted." Sistnevnte er et ubegrunnet påstand, men det gjenspeiler et interessant aspekt av moralske standarder: anvendelsen avhenger av sammenhengen. Ondskap er ikke noe som eksklusivt kan tilskrives en serie mennesker med smålig karakter, men forklares i stor grad av konteksten vi oppfatter. Hver person har potensial til å være en engel eller en demon.

"Drømmen om grunnen produserer monstre"

Maleren Francisco de Goya sa det Drømmen om grunnen produserer monstre. Imidlertid oppstod under Stanford-eksperimentet monstre gjennom anvendelse av rimelige tiltak: gjennomføring av et eksperiment ved hjelp av en serie frivillige.

I tillegg fulgte de frivillige så godt instruksjonene gitt at mange av dem angrer fortsatt på at de deltok i studien i dag. Den store feilen i Philip Zimbardos forskning skyldtes ikke tekniske feil, siden alle tiltakene fra depersonalisering og iscenesettelse av et fengsel viste seg å være effektivt, og alle syntes å følge reglene i a begynnelse. Hans kjennelse var det Det startet fra overvurderingen av menneskelig fornuft når man selv bestemmer hva som er riktig og hva som ikke er i noen sammenheng.

Fra denne enkle utforskende testen viste Zimbardo uvitende at vårt forhold til moral inkluderer visse usikkerhetskvoter, og dette er ikke noe vi alltid klarer godt. Det er vårt mest subjektive og emosjonelle aspekt som faller i feller av depersonalisering og sadisme, men det er også den eneste måten å oppdage disse fellene og koble følelsesmessig med nabo. Som sosiale og empatiske vesener må vi gå utover fornuften når vi bestemmer hvilke regler som gjelder for hver situasjon og hvordan de må tolkes.

Philip Zimbardos Stanford fengselseksperiment lærer oss at det er når vi gir opp muligheten for å stille spørsmål ved mandater at vi blir diktatorer eller frivillige slaver.

Bibliografiske referanser:

• Zimbardo, P. G. (2011). Lucifer-effekten: årsaken til det onde. Barcelona: Espasa.