De 5 forskjellene mellom Platon og Aristoteles (forklart)

Å snakke om filosofi innebærer å snakke, nødvendigvis, om Platon og Aristoteles. Fortjenesten til disse to tenkerne ligger i deres evne til å skape en fruktbar grunn som senere all vestlig kultur skulle dyrkes på.

Påvirkningen fra begge forfatterne har vært slik at mange anser bidragene som andre forfattere har gitt til filosofi som bare avledninger av deres. I denne forstand, Platon er tradisjonelt oppfattet som faren til de idealistiske og rasjonalistiske tradisjonene, mens Aristoteles regnes som empiriens far..

Mellom de to filosofene er det mange punkter av forening, men også forskjeller. I hovedsak hevder Platon at den eneste sanne verden er det han kaller ideenes verden. I følge hans visjon er det et klart skille mellom det vi oppfatter gjennom sansene våre og det vi kan oppdage gjennom resonnement om enheter som han kaller former eller ideer. Tvert imot anser Aristoteles at den autentiske verden er den fornuftige, knyttet til erfaring. Han forstår at for å kjenne essensen av ting er det ikke nødvendig å gå til ideene som Platon snakket om, men å spørre og eksperimentere med tingene selv.

Hvis du er interessert i å tilegne deg noen grunnleggende begreper om filosofi, er denne artikkelen for deg. Vi skal gjennomgå de viktigste forskjellene mellom de to tenkerne, for å etablere en klar sammenligning som lar oss differensiere deres respektive verdenssyn og kunnskap på riktig måte.

• Vi anbefaler deg å lese: "De 9 grenene til filosofi (karakteristikker og forfattere)"

Hvordan er filosofi forskjellig fra Platon og Aristoteles?

Vi skal undersøke hovedområdene med uoverensstemmelse mellom verkene til begge forfatterne.

1. Ontologi: Dualisme i møte med den eneste virkeligheten

Ontologi er den delen av metafysikk som har ansvaret for å studere det å være på en generell måte. I følge Platons visjon er virkeligheten delt inn i to forskjellige verdener. På den ene siden den forståelige verden, den eneste som anses som sann fordi den består av såkalte ideer. På den annen side er den fornuftige verden, som han forstår, en kopi av den første.

Den sanselige verden har en fysisk og skiftende karakter, er basert på særtrekk og er tilgjengelig gjennom våre sanser. På den annen side er den forståelige verden uforanderlig, siden det er universalitetens verden som inneholder tingenes virkelige essens. Platon antar at essensen av ting ikke finnes i tingene selv, men i denne ideens verden.

Dette halverte virkelighetssynet er i filosofien kjent som ontologisk dualisme. På grunn av sin abstrakte natur, Platon utviklet en metafor kjent som myten om hulen for å eksemplifisere denne teorien. For Platon lever mennesker fanget i en hule der vi bare kan skimte skygger og projeksjoner av ting, men ikke tingene selv.

Kunnskap er det som lar individer komme seg ut av den hulen for å kunne se virkeligheten i seg selv, som er det han kaller den forståelige verden. Imidlertid mente han at denne prosessen kunne bli kompleks, siden noen ganger virkeligheten kan overvelde oss og blinde oss etter lang tid i "hulen".

Aristoteles er frontal mot det platonske dualistiske synet. Han anser at det ikke finnes noen forståelig verden, siden det fornuftige er den eneste og sanne. For ham finnes den autentiske virkeligheten i de samme tingene og ikke atskilt fra dem.

• Vi anbefaler deg å lese: "Myten om Platons hule: forklaring av denne allegorien"

2. Fysikk: Ideer vs. stoff

Platon antar at den fornuftige verden ikke representerer den sanne virkeligheten, da den bare er en kopi av den. Som en foranderlig og konkret verden, mener filosofen at den ikke kan være fokus for vår tanke. For ham oppnås sann kunnskap når ideene som den fornuftige verden «kopierer» blir oppdaget.

I motsetning til sin lærer, anerkjenner Aristoteles i den fornuftige verden den eneste og autentiske virkeligheten. For ham er naturen, med sin bevegelse og sine forandringer, det som må plasseres som tankens sentrum. I motsetning til Platon, forbinder ikke Aristoteles endring med ufullkommenhet, siden han forstår at bevegelse er en del av naturen til stoffet som samsvarer med virkeligheten.

3. Epistemologi: medfødte ideer versus tabula rasa

Som vi allerede har kommentert, Platon forakter den fornuftige verden for dens ufullkommenhet. Idéverdenen er den eneste som kan være en kilde til kunnskap fordi den er universell. For ham kan vitenskapen bare fokusere på ideer, ikke på konkrete ting. Å vite for Platon er en nødvendigvis vitenskapelig prosess og aksepterer på ingen måte at vi kan vite noe ved å observere en konkret og endrende virkelighet.

I tillegg argumenterer Platon for at det er medfødte ideer. Den menneskelige sjelen er den største kilden til kunnskap, siden den kjenner ideene fordi den kommer fra den forståelige verden. Sjelen til Platon har allerede eksistert i denne verden før den gikk ned til den fornuftige verden, så en gang i den skiftende og ufullkomne verden trenger han bare å huske det han vet. Å vite for filosofen er med andre ord synonymt med å huske. Denne teorien er kjent i filosofien som Theory of Reminiscence.

Etter denne samme logikken er kunnskap for Platon en prosess med oppstigning, kjent som den dialektiske metoden. Dermed starter mennesket fra sin uvitenhet for å bli kjent med ideene. Platons disippel, som vi vet, manifesterer en radikalt motsatt mening til mesterens ved å gi den fornuftige verden tilstanden til en unik og sann virkelighet. For Aristoteles er det sansene og ikke fornuften som gjør at vi kan tilegne oss kunnskap. I motsetning til Platon forstår Aristoteles at det ikke er noen medfødte ideer.

Dette er slik fordi han oppfatter sinnet vårt som en blank side (det han kalte tabula rasa), der kunnskap tegnes etter hvert som vi lærer. Som vi ser, innviet Aristoteles med denne ideen det empiriske kunnskapsperspektivet. Foran Platon, som mente at metoden for å vite var dialektisk, forstår Aristoteles at induksjon og deduksjon er de eneste som oppnår kunnskap.

• Vi anbefaler deg å lese: "De 75 beste kjente frasene til Aristoteles"

4. Etikk: Et unikt gode... Eller flere?

Platon forstår at dyd i mennesket oppnås ved å kjenne til det gode, som for ham bare er ett, objektivt. I følge Platon vil hvert menneske som kjenner det gode handle i henhold til det. Det vil si at filosofen forstår at de individene som gjør galt gjør det av uvitenhet og uvitenhet om hva Godt er.

For denne tenkeren består menneskets sjel av tre deler: rasjonell, opprørlig og concupiscible. Hver av disse delene tilsvarer en annen dyd, henholdsvis visdom, mot og måtehold. På sin side vil hvert av disse partiene være knyttet til en spesifikk status i polis i følgende rekkefølge: herskere (visdom), krigere (mot), og bønder eller kjøpmenn (måtehold). For Platon oppnås rettferdighet når det er en balanse mellom disse tre delene av menneskesjelen.

For Aristoteles er hensikten med menneskelivet ingen ringere enn lykke. Videre, i motsetning til Platon, forstår han at det ikke finnes et enkelt gode, men mange forskjellige. Nøkkelen til å oppnå dyd er, for ham, vane.

5. Antropologi

I Platons tilfelle vil dualismen som vi diskuterte på ontologisk nivå også gjelde det antropologiske aspektet. Det vil si at det også deler mennesket i to. For ham er kroppen og sjelen to separate enheter. Den første tilhører den fornuftige verden, mens den andre tilhører den forståelige.

Platon gir sjelen en udødelig karakter, slik at den kan eksistere separat fra kroppen. Når filosofen dør, hevder filosofen at sjelen vender tilbake til den verden den kommer fra, det vil si ideenes verden. Sjelens endelige mål er kunnskap, siden bare på denne måten kan den stige opp dit.

I tilfellet med Aristoteles er mennesket tenkt som et stoff, så det er sammensatt av materie og form. Formen ville være sjelen, mens materien ville bli representert av kroppen. Denne tenkeren er ikke fornøyd med det dualistiske perspektivet som hans lærer forsvarer, siden han forstår at sjel og kropp er udelelige.

• Vi anbefaler deg å lese: "De 80 beste frasene til Platon"

Konklusjoner

I denne artikkelen har vi gjennomgått de viktigste forskjellene mellom to filosofer som har preget den vestlige tankegangen: Platon og Aristoteles. Disse tenkerne utarbeidet tette verk, og samlet i dem en hel måte å forstå virkeligheten, etikk, kunnskap, antropologi og samfunn på.

Filosofi kan være tørt og komplekst å forstå ved mange anledninger. Dens abstrakte konsepter kan gjøre det vanskelig å forstå forslagene til forskjellige tenkere, så at det på dette feltet er viktig å formidle og formidle denne saken fra et perspektiv didaktisk.

I dag har filosofien noe mistet populariteten den nøt i antikken. Likevel, vi kan ikke glemme at dette er anerkjent som alle vitenskapers mor. Det er et område der dype spørsmål undersøkes med vanskelige svar, men det er mange bidrag det har gitt til samfunnet. De moderne vitenskapelige fremskrittene i dag ville være ingenting hvis ikke fordi i et akademi i det antikke Hellas noen få tenkere begynte å stille spørsmål bare ut fra ønsket om å vite, lære og finne ut hva er.