Motivert resonnement: hva er det og hvordan er det forbundet med følelser?

Julebord er spente situasjoner. Ikke fordi maten kanskje ikke ble helt riktig, ikke på grunn av kulda, ikke på grunn av fraværet, men fordi det er mange mennesker samlet og alle har ulike meninger.

Men ikke bekymre deg, alle disse gjestene er i det minste enige om én ting: de tror alle at de har rett.

Motivert resonnement Det kommer til å være troen på at ens mening er den beste av alt man har og å ha og ignorere data som viser at dette ikke er tilfelle. Vi lever det alle i vår dag til dag, og da vil vi se mer i dybden hva det er og hvorfor det oppstår.

• Relatert artikkel: "Er vi rasjonelle eller emosjonelle vesener?"

Hva er motivert resonnement?

Motivert resonnement er en kognitiv skjevhet som involverer individuelle aspekter, inkludert følelser, stereotypier, frykt, tro og underbevisst resonnement. Disse kognitive aspektene påvirker beslutningstaking, og får personen til å tro at de handler rasjonelt uten å være det. Alle aspekter påvirker måten virkeligheten oppfattes på.

Informasjonen som personen mottar behandles på en slik måte at den samsvarer med deres eget ståsted. Personen legger større vekt på dataene som gir styrke til hans egen visjon om verden, mens de som er motstridende eller som tilbakeviser det man tror, ​​ganske enkelt er utelatt. Dette er fordi i utgangspunktet

det er veldig vanskelig å endre vår mening og se hva den feiler på, selv om vi er «eksperter» på å prøve å demontere andres synspunkter.

Dette fenomenet oppstår spesielt når folk klamrer seg til troen sin, uansett hvor falsk og demonterbar de måtte være. Folk vil at deres eget ståsted skal vinne, som er det som nærmest beskriver hvordan virkeligheten er.. Et angrep på disse troene oppfattes som et personlig angrep. Vår dømmekraft er påvirket av hvilken side eller mening vi ønsker å vinne.

Et tydelig eksempel på dette kan sees i fotballkamper. Hver fan av hvert fotballag har vært offer for dette fenomenet ved mer enn én anledning. Når dommeren plystrer til sitt eget lag, er det veldig vanlig at fansen kritiserer dommeren og kaller ham alt annet enn vakre ting. På den annen side, hvis dommeren plystrer til det rivaliserende laget, har fansen ingen betenkeligheter med å være enig med ham og til og med kalle motstanderen store jukser.

• Du kan være interessert: "Typer motivasjon: de 8 motivasjonskildene"

Soldatens sinn vs. utforskersinnet

Det er foreslått to typer sinn som forholder seg til måten man er i stand til å komme med selvkritikk av sin egen tro: soldatens sinn og oppdagerens sinn.

På den ene siden er soldatens sinn knyttet til den typiske profilen til en person med en viss mening, dvs ute av stand til å forestille seg noen idé langt fra sin egen visjon av verden, forsvare for enhver pris sitt eget synspunkt utsikt. De er menneskene som har ingen betenkeligheter med å fortelle løgner, avvise bevis og få andre til å se hvor feil de tar.

På den andre siden er sinnet til oppdageren, som ville tilsvare det til den personen som, selv har en annen visjon enn andre, tør å utforske fakta og forklaringer som kan stille spørsmål ved din egen måte å se verden på, slik at du kan ha en mer fleksibel mening.

Hvorfor er vi overbevist om at vi har rett?

Det er flere aspekter knyttet til insistering på å tro at de har rett og at andre tar feil, selv om de ikke har det. Deretter skal vi se hovedpunktene.

1. Følelsesmessig kobling

I enhver tro er det følelser involvert, som virker ved å styre vår tenkning.. Derfor, når vi leter etter informasjon om noe vi tror på, foretrekker vi å se etter det som gir oss grunn i stedet for å diskutere det.

2. Unngå kognitiv dissonans

Kognitiv dissonans er et fenomen som oppstår når ny informasjon motsier det man trodde eller det som er konfigurert av systemet med riktige verdier. Denne dissonansen kan forårsake angst, selv om det ville være et ekstremt tilfelle.

Uansett, denne kognitive dissonansen krever en viss intellektuell innsats, noe man vanligvis unngår. Av denne grunn brukes motivert resonnement, ubevisst, som en mekanisme for å unngå å være i denne situasjonen.

Det er mindre lat å tro på hyggelige løgner enn på ubehagelige sannheter.

• Du kan være interessert: "Kognitiv dissonans: teorien som forklarer selvbedrag"

3. Opprettholde et positivt selvbilde

Det vi tror på er ikke bare en måte å se verden på. Det er noe som gir oss styrke og utgjør en svært viktig pilar i hvordan vi forholder oss til verden og i vårt eget bilde av oss selv.

Hvis det blir sagt noe som strider mot det vi tror på, kan vi komme til å ta det som et personlig angrep, som noe som stiller spørsmål ved vår egen væremåte.

Motivert resonnement er en beskyttelsesmekanisme for det freudianske 'egoet', av vår selvtillit.

4. Forutsetning om objektivitet

Alle ser på seg selv som en objektiv, rasjonell, som vet å skille mellom logikk og følelser. Men for å være ærlig, alle har en viss motstand mot å la data i strid med det de tror legge seg i tankene deres.

Vi er ikke rasjonelle, eller i det minste ikke på den måten vi tror vi er. Ellers, hvorfor er det så mange krangel på julebord?

5. Kulturell validering

Vi deler mange synspunkter med andre mennesker, som hjelper oss til å føle oss akseptert av andre, å avgrense endo og utgruppen og føle seg som mennesker som har sannheten på sin side.

Å akseptere ideer som er utenfor gruppen du tilhører, kan forårsake en viss angst og følelse riving med rot eller, i noen tilfeller, kan det til og med oppfattes som en slags svik mot endogruppe.

Sosiale implikasjoner

Motivert resonnement er ekstremt vanlig og normalt, og å ha denne typen kognitiv skjevhet er ikke noe nødvendigvis dårlig, men å ta det til det ekstreme kan være et reelt problem for forskjellige grunner.

Denne typen resonnement er lett synlig hos enhver stemmeberettigede person i ethvert parti.. Velgeren vil alltid se det gode ved partiet, og ignorere det som er dårlig eller kritikkverdig som det har begått. Innenfor grensene er dette akseptabelt og sunt. Det slutter å være så bra når partiet du stemmer på er korrupt eller begår rettighetsbrudd. Hvis du fortsetter å forsvare ham for enhver pris, er det klart at du ikke velger å være upartisk.

Dermed, hvis mange mennesker ikke er i stand til å være kritiske til dette partiet og fortsetter å stemme på det, er det en risiko for å ha en person som vil stjele fra kassen til partiet. stat eller bystyre, prioritere å ha penger i egen lomme i stedet for å investere dem i sosiale ytelser, bedre bymøbler, unngå kutt i utdanning ...

En annen sak, enda mer alvorlig, er pseudovitenskapelig tro som den at jorden er flat, det er ingen klimaendringer eller at vaksiner forårsaker autisme... Alle disse påstander kan lett demonteres med litt vitenskap og analysering av de mange bevisene som har vært funnet. Men en person som tror på denne typen ideer, til tross for at alle bevis kan bli funnet vitenskapsmann, kommer ikke til å akseptere det, og sier at det er den som forklarer hvem som enten er manipulert eller i en stor feil.

Det er i dette tilfellet vi kan se en veldig alvorlig sosial implikasjon, og det er å sette andres helse i fare. For eksempel, hvis du tror at vaksiner forårsaker autisme, vil du ikke bli vaksinert og barna dine vil ikke bli vaksinert, familien er potensielt utsatt for alvorlige sykdommer som kan unngås. I tillegg, hvis det er noen i nabolaget som heller ikke er vaksinert, kan det være infisert og forårsake en pandemi.

Å ikke tro på klimaendringer og devaluere studiene som viser at det skjer kan ha sosiale implikasjoner som å stå uten mat på grunn av flom og ekstrem tørke, i tillegg til tap av nyttige arter for mennesker som ikke tåler høye temperaturer.

Bibliografiske referanser:

• Epley, N. & Gilovich, T. (2016) The Mechanics of Motivated Reasoning. Journal of Economic Perspectives; 30(3): 133–140.
• Cohen, G. L. (2012) Identitet, tro og skjevhet. I: Ideologi, psykologi og juss. J. Oxford: Hanson (Red.).
• Ditto, P. H. & Lopez, D. L. (1992) Motivert skepsis: Bruk av differensielle beslutningskriterier for foretrukne og ikke-foretrukne konklusjoner. Journal of Personality and Social Psychology; 63: 568-584.
• Kunda, Z. (1990) Saken for motivert resonnement. Psykologisk bulletin; 108: 480-198.
• Kunda, Z. (1987) Motivert slutning: Selvtjenende generering og evaluering av kausale teorier. Journal of Personality and Social Psychology; 53: 636-647.
• Hastorf, A. H. & Cantril, H. (1954) De så et spill; en casestudie. Journal of Abnormal and Social Psychology; 49(1): 129-134.