Kontroversen mellom Heraclitus og Parmenides

I denne leksjonen fra en LÆRER forklarer vi hva kontroversen mellom Heraclitus og Parmenides består av, en av de viktigste kontroversene gjennom tidene, og som har drevet gresk filosofi i mer enn 150 år. Tenkere av veksten av Platon og Aristoteles ønsket å komme inn i debatten, da de var stagiritten den som løser dette problemet. Heraclitus bekreftet at alt beveger seg, alt endrer seg, mens Parmenides hevdet at bevegelse og endring er umulig.

Husk at for grekerne, bevegelse og endring var nøyaktig den samme, og de fant ingen forskjell mellom de to begrepene. Dermed brukte de det samme ordet for begge. Hvis du vil vite mer om kontroversen mellom Heraclitus og Parmenides, kan du fortsette å lese denne artikkelen av en PROFESSOR. Start timen!

Indeks

1. Kontroversen begynner med tilnærmingen til Heraclitus
2. Å bli er grunnlaget for Heraclitus 'filosofi
3. Parmenides svarer på avhandlingen til Heraclitus, og kontroversen oppstår
4. Det er bare å være, ifølge Parmenides

Heraklitus av Efesos, The Dark One, innleder kontroversen med å si at alt beveger seg og alt forandrer seg. Universet er dynamisk, ting endres, de blir modifisert, de slutter å være det de skal for å bli andre ting. I tillegg er denne forandringen uforutsigbar, derfor, `Vi kommer inn i de samme elvene og kommer ikke inn, (vel) vi er og vi er ikke (den samme) ´.

Alt forandrer seg, verken badegjestene er de samme, eller elven heller. Når en person kommer inn i en elv for første gang, vil vannet i denne elven aldri være det samme. Men heller ikke personen er den samme, siden vesen er i endring hele tiden.

Basert på dette, all mulighet for kunnskap er eliminert, siden det ikke er mulig å kjenne et stoff som endrer seg kontinuerlig, på samme måte som en person ikke kan vite.

Å bli er grunnlaget for den herakleenske filosofien. Det er en universell flyt mellom alle vesener, 'Alt strømmer' (Panta rei). Det som gjør denne endringen mulig er konflikten, motsetningen, som igjen utgjør motstandenes enhet, i en slags spenning som ligner på strengen som forbinder endene på buen. Det er derfor en harmoni mellom motsetninger, om ikke en dynamisk balanse, som er mulig å observere i naturen mann / kvinne, lys / mørk, varme / kulde... Det er, sier efeseren, en enhet basert på forskjell.

"Krig er far til alle ting." Heraclitus-logoene fungerer som en bro av union til motsetningene, det gir enhet til ting. Fordi kunnskap er 'en og en ting'. Dermed forsvarer filosofen at det å være og ikke være er samtidig. 'Virkeligheten er en og den er mangfoldig' fordi 'å bli er essensen av alt det er'. Å bli er som ild, når det skaper og ødelegger verden, det er grunnen til at det hver dag er en ny sol.

'Å være er og ikke å være er ikke'. Å endre, å bevege seg er 'å gå fra å være til å ikke være eller å ikke være til å være' og dette er ikke mulig. Alt som eksisterer er født fra et annet som allerede eksisterer. Ting er ikke født fra ingenting. 'Det er bare å være' uten deler.

Fra erfaring kan mennesket kanskje tro at Parmenides uttalelser ikke er sanne, siden det er mulig å observere endringen i naturen. Sansene oppfatter den endringen. Men i tillegg til å ikke være så uforutsigbar som Heraclitus forsikrer, er forandringen som kan sees i ting, ikke noe annet enn sansens bedrag.

Bilde: Lysbildespiller

'Alt som er, er og hva som ikke er, er ikke', fastslår Parmenides. Hvis bare det å være eksisterer, kan ikke mennesket eksistere som en full enhet. Kunnskap eksisterer heller ikke fordi det å være har ingen deler, og derfor er det umulig å ha kunnskap om noe. "Du kan ikke gjenkjenne ikke-væren, du kan ikke snakke om det, fordi tanke og væren er den samme tingen," vil Eleas si.

For Parmenides kom ikke verden ut av ingenting, men har alltid eksistert: Alt som eksisterer har alltid eksistert. Ingenting kan komme fra ingenting. Og noe som eksisterer kan heller ikke gjøres om til noe. Det er bare det å være uopprettet, uforgjengelig, hel, unik, fast og komplett.

De to filosofene benekter muligheten for kunnskap. Heraclitus bekrefter at ingenting kan bli kjent fordi alt beveger seg, og Parmenides sier at ingenting kan bli kjent fordi det ikke er noen forandring, bare å være og det har ingen deler.

Herfra alle tenkte gresk Den vil fokusere på tre grunnleggende spørsmål:

1. Hvordan er endring eller bevegelse mulig
2. Hvordan er det mulig å være
3. Hvordan er kunnskap mulig

Senere forfattere vil prøve å løse denne kontroversen og svare på disse tre spørsmålene.

Hvis du vil sjekke at du har forstått hva som ble forklart i dagens klasse, kan du gjøre det utskrivbare øvelser med deres løsninger som vi har lagt igjen deg på nettet.

Hvis du vil lese flere artikler som ligner på Kontroversen mellom Heraclitus og Parmenides, anbefaler vi at du skriver inn vår kategori av Filosofi.