Har ytringsfriheten grenser?

Ytringsfrihet, meningsfrihet, pressefrihet og krenkelse er nært korrelerte begreper.. Det er sikkert den mest omfattende debatten som har blitt analysert om og om igjen gjennom historien til menneskeheten, fra antikkens Hellas til vår moderne tid, hvor dilemmaet fortsetter på bord.

Ofte fordømmer eller blir en sosial gruppe, en person eller en juridisk enhet fordømt for å ha ytret en mening om et spørsmål som angår de berørte partene. Slik sett er lovbruddet et resultat i ytringsfrihetens grense, og det er følgelig svært vanskelig å måle nevnte mangel objektivt.

Hvordan defineres ytringsfrihet?

Som vi har påpekt i innledningen til artikkelen, er ytringsfrihet et kontroversielt emne å analysere, og det samme er selve definisjonen. Vi vil imidlertid nærme oss en så akademisk tolkning som mulig.

Ytringsfrihet representerer en sivil eller menneskerettighet som alle mennesker, uavhengig av deres religiøse, etniske eller fysiske tilstand, ha den legitime makten til å skrive, si og fortelle hva enn en mening eller tanke

. På denne måten er mennesker beskyttet for loven for å unngå press, oppfordringer og/eller forhåndssensur.

Opprinnelsen til debatten

Dette konseptet har sin opprinnelse i midten av det tjuende århundre, etter slutten av andre verdenskrig, og ble introdusert i Universal Charter of Årets menneskerettigheter 1948, utarbeidet av FN (1945) og inkludert i alle de demokratiske statenes grunnlover nåværende.

Ytringsfriheten er også nedfelt i pressefriheten, som er den store taperen ettersom det er det universelle mediet hvor innbyggerne blir informert og kalt til å informere.

Ytringsfrihet er imidlertid et krav så gammelt siden menneskene organiserte seg i samfunn der disse gruppenes prioriteringer og bekymringer diskuteres i et kollektivt forum.

Grenser og strid med ytringsfriheten

Ytringsfriheten opphører når adressaten blir forstyrret eller skadet, ifølge kommunikasjonseksperter. Men, Hvordan fastslå krenkelsen eller klagen til de berørte? Det er her paradokset med begrepet frihet ligger.

På den annen side er grensene for ytringsfriheten fastsatt av de som har fullmakter kanaler for spredning, innflytelse eller prestisje som multinasjonale selskaper, myndigheter og aviser. Ifølge en studie avslørt av ProPublica, er sensur ofte på siden av økonomiske eliter og legitime regjeringer.

Slik sett kan vi si at ytringsfrihet er mer et verktøy enn en ultimat rettighet, siden i Avhengig av en eller annen interesse vil en eller annen retningslinje bli brukt, slik det skjer i portaler som Facebook eller Twitter.

Vi lever i en verden som er høyt kommunisert globalt, hvor informasjon er praktisk talt øyeblikkelig, sendinger utføres live i stemme og bilde. Men fortsatt, Tilfeller av sensur fortsetter å forekomme eller et filter passeres før nyhetene avsløres.

I Spania, for å gi et eksempel, har politiske representanter måttet rette opp, be om unnskyldning eller til og med trekke seg, for å ha uttalt en tanke som har krenket mottakeren, eller de rundt dem. I mange tilfeller har loven til og med fått tilbakevirkende kraft.

Kontrovers, dagens orden

La oss huske Guillermo Zapata, rådmann i Madrids bystyre, ble stilt for retten og dømt for å ha laget vitser med ofrene for Holocaust eller med den fysiske funksjonshemmingen til Irene Villa, alle før hennes tid som politisk skikkelse. Han måtte rette opp og ble på grunn av offentlig press nektet stillingen som kulturminister i bystyret i Madrid.

For å fastsette grensene for ytringsfriheten er det derfor foreslått et tiltak som analyserer intensjonen og den vekt budskapet kan ha. Derfor anses det at et budskap, en tanke eller en fortelling som oppfordrer til hat eller vold er en grunn til å innskrenke den friheten som er gitt oss.

For å forstå det bedre, vil vi illustrere denne ideen gjennom en konkret sak. Det er ikke det samme å si «alle radikale muslimer må drepes og elimineres uten kontemplasjon» enn «alle muslimer må elimineres». Begrepet 'radikale' er det som utgjør forskjellen i dette eksemplet, siden det angriper en bestemt gruppe og ikke et helt fellesskap.