Personen av kjøtt og blod: Behov for en antropologisk mekling

I Meklingsrommet spør megleren seg selv:

Hvilken vei bør jeg gå? Bør jeg da velge et spesifikt svar?

Den medierte har i meklernes nærvær det uunngåelige inntrykk av at motivet som har ført ham til det medierende møtet radikalt kan påvirke hans liv, og derfor hans vesen; det er noe som ikke kan, men heller må velges, og dette tvinges den formidlede til å velge mellom sans og tull, dialektiske rammer, fortelling og tilblivelse, stagnasjon og projeksjon livsviktig. Det er med et ord en biografi. OG, i denne prosessen med biografisk pågripelse deltar meklere.

Men formidlerens praksis, det vil si utøvelse av denne kunnskapen, er ikke bare en praksis, men snarere "en måte å vite"; som Von Weizsaeker (1962) påpeker: "vi må handle for å nå en dypere kunnskap". Derfor kunnskapen om mekling er alltid en kunnskap antropologisk. En vitenskapelig kunnskap om personen, og derfor en menneskelig verdi, og uten måling og menneskelig beregning, er det ikke mulig å snakke om mediering.

• Relatert artikkel: «Megling eller familieterapi? Hvilken skal du velge?"

Grunnlaget for mekling

Hvis vi tar i betraktning at kunnskapen om Mekling har sin betydning ved at den er en kunnskap for "løse", kallet og ønsket om å hjelpe blir da det grunnleggende grunnlaget for formidlende handling. Men behovet går foran hjelpen, og derfor er den formidledes konstitutivt trengende karakter den grunnleggende antagelsen om den formidlende aktiviteten og kallet. Mekling, som en formidlende vitenskap, må basere sin kunnskap på antropologisk kunnskap, men den skaper, som vi allerede har sagt, antropologisk kunnskap.

Faget antropologi har blitt en presserende og nødvendig kunnskap for mekling. Utvilsomt, når man skal utvikle dette temaet om mennesket i Mediation, kommer eksempler på antropologisk kunnskap som er typisk for Mediation. Litteratur og kino at selv om de gir oss mange svar, er det mulig at de foreslår flere spørsmål som gir nye resonanser i hodet til leseren eller seer. Spørsmål som bygger veier og broer og som gjennom personlige hendelser hjelper oss å reflektere over sider ved Mediation, uten å late som om det er en ferdig teori om det.

I den daglige meklingspraksis finner vi to biografiske underdomener som et divergerende logisk system – i betydningen Valdés-Stauber, 2001-. På den ene siden den vanlige personen som Don Miguel ønsket "den som blir født, lider og dør... den som spiser og drikker og leker og han sover og tenker og vil: mannen som blir sett og hørt, broren, den sanne broren» (Unamuno, 1986); på den annen side, den fascinerende og mytologiske filmfiguren Harry Lime spilt av Orson Welles i The Third Man, hvis anekdote om klokken av gjøk på toppen av Wiens pariserhjul utvider dybden av karakteren i en sjarmerende tolkning som aldri har blitt gjort før i en kriminell, kjeltring.

Denne logiske modellen prøver å gi en beretning om det unamuniske mennesket, av kjøtt og blod, ekte av biografi i motsetning til mennesket som et "punkt", som gjør ham til et ugjennomsiktig vesen, anonym og uten fysiognomi, som Welles plastisk viser oss i manuset til Graham Greene og Alexander Korda. Disse karakterene fra den svarte sjangeren i Hollywood som noen ganger går til Mediation, er de beste kandidater for simuleringspsykometriske tester som: SIMS (Windows og Smith, 2015); TOMM (Tombaugh, 2011); eller Multidisciplinary Manual koordinert av González, Santamaría og Capilla (2012). Familiesaker som virker enkle til å begynne med, og som likevel inneholder en rekke problemstillinger komplisert av kompleksiteten og den ekstraordinære blandingen av Merkelige romanser, gotiske mysterier og svart-hvitt romantisk smerte forvirrer og desillusjoner, og bare den lysende skjønnheten i illusjonen deres gjør en helt formidler.

Et sartreansk perspektiv

Et viktig faktum knyttet til eksistensen av de medierte som velger simulering, og det vil avgjøre deres "valg original" med hensyn til typen "løsning" de forfølger, er forestillingen om "ond tro" (Sartre, 1993) som erstatter det ubevisste. Freud, som var i hendene på skaperen av psykoanalysen bare et psykologisk konsept som også er forvandlet av Sartre til et konsept moralsk, som han bryter med hele tradisjonen - med dype konsekvenser i mekling - med å skille fakta fra verdier, sykdom fra synd, noen saker som i hendene på sartre de tvinger frem en ny refleksjon siden det ikke handler om å fokusere på dette eller det spesielle problemet, men vi må se at problemet oppstår som en helhet, og dette er i utgangspunktet personlig valg av den formidlede som handler i "ond tro" angående hvilken type eksistens han ønsker å gjennomføre, noe som ikke betyr at det er uforanderlig siden han til enhver tid kan endre sin posisjon.

«Dårlig tro» er faktisk løgn -global og ikke støttet av data- som fører til visse tilnærminger knyttet til det som ble kalt "eksistensiell kjetteri" -i betydningen av Von Gesbsattell, 1966- der i stedet for å observere mennesker med kliniske symptomer typiske for meklingsprosessen i meklingsrommet (s. f.eks.: depresjon eller angst) kommer med identitetskriser, frykt for ansvar og selvmordsatferd som kan forbindes med den sartreanske mauvaisefoi-forestillingen – det praktiske tilfellet: «Skilsmissen til Lola y Emilio” (Konfliktanalyse) av professor Pascual Ortuño (2020) er en god målestokk for foruroligende oppførsel i figuren til Emilio som skjuler en overraskelse-.

Mekleren forstår kanskje at mekleren forfølger en tilfredsstillende "løsning" selv med "ond tro", men jeg kan bare si at i det minste, Dette er ikke meklingens oppgave, men alltid med den største respekt for din omtanke som person, din omtanke som et vesen åndelig.

Derfor Det kan skje at det finnes friske mennesker, men med "dårlig vilje" og friske mennesker som ikke er fornøyde. Forstår vi at bare de som flykter fra smerte er friske, selv med "ond tro"? Jeg tror det ikke. Flukt fra smerte kan være en sunn holdning, men også dens aksept, å finne mening i den.

Antropologisk mekling

Til tross for hans mutte og pessimistiske karakter gir Sartres tilnærminger en interessant måte å studere menneskelig eksistens og i fremtiden vil de vise seg berikende i utøvelse av Mekling. I dag, sa vi, har temaet antropologi blitt en presserende og nødvendig kunnskap for mekling, og jeg vil gjerne gjøre oppmerksom på behovet tilstede i enhver mekler for å reflektere over problemet med personen og hva han har som person, fordi jeg foretrekker å tro at personen er både natur og person. Og dette betyr at oppgaven med å vite for å megle med en person som sådan krever samtidig å vurdere hva som i menneskets virkelighet er natur og hva i det er han en person -nylig har Institutt for rettsfilosofi ved Complutense University of Madrid reaktivert antropologisk kunnskap personalister med avhandlingen til Rosa Rodríguez (2022) som overskrider klassisk fransk og nordamerikansk personalisme med inkorporering av et bredt spekter av forfattere og skoler-.

Det bør bemerkes her at nordamerikansk personalisme har vært en av de mest spredte filosofiske strømningene i Nord-Amerika, til det punktet at personalisme, noe overdrevet, har blitt ansett som et typisk produkt av amerikansk tankegang. Harvard-skolen, ledet av antropologen Ury (2011a, 2011b), forsvarer – etter vårt syn- en type personalistisk antropologi som forstår at personens natur er intimt styrt fra et intimt senter som overskrider ham, senter hvor frihet og ansvar har sin opprinnelse, deres hovedkvarter og deres tilregningstid.

To spørsmål ser ut til å måtte besvares: Hvorfor en artikkel om antropologisk mekling? Og hvorfor i vårt spanske samfunn?

Det andre spørsmålet er begrunnet med to grunner. Den første er at antropologisk kunnskap utvilsomt har vært en av de kunnskapene som best dyrkes av antropologisk psykoterapi – integrert i modellens «kultur». holistisk-kontekstuell psykoterapi (human science) i debatt med "kulturen" til den positivistisk-biomedisinske modellen for psykoterapi (naturvitenskap) (Wampold og Imel, 2021; Pérez Álvarez, 2019, 2021); og den andre av den som abonnerer. Årsakene til dette faktum er klare, jeg føler, intellektuelt sett, arving til en generasjon som gjorde antropologisk kunnskap til den sentrale kunnskapen om psykologi og Psykiatri, en kunnskap som lett kunne hatt en ren spansk stil, å kunne slå seg til ro med våre viktigste samtidige filosofer som Unamuno, Ortega og Gasset og Zubiri, og ikke nødvendigvis filosofer, som har hatt en lang rekke viktige forfattere i vårt land, fra Novoa Santos og Letamendi til Laín Entralgo og Rof Carballo.

I forhold til alt det ovennevnte kan vi prøve å svare på det første spørsmålet: Hvorfor en artikkel om antropologisk mekling? Fordi vi har et enormt vell av kunnskap som ikke kan ignoreres men som vi mener utgjør eller bedre bør utgjøre en av de grunnleggende og grunnleggende vitenskapene innen mekling. Men denne kunnskapen er en kunnskap, vil vi si særegen, i den forstand at kunnskapen om Mediation ikke er en ren vitenskapelig kunnskap, og det er heller ikke en anvendt kunnskap. Det er en kunnskap som er forskjellig fra resten av vitenskapene. Det er ikke ren kunnskap. En kunnskap å vite, men har en klar intensjon: Det er en kunnskap å finne en «løsning».

Jeg skulle ønske at den antropologiske orienteringen for gjeldende spansk mekling ikke forblir en ønsketenkning. Denne artikkelen slutter ikke fordi den også er et nasjonalt trekk og har blitt påpekt av Ganivet (1981): «Vi har hovedsaken, personen, typen; vi trenger bare å si til ham om å gå på jobb».

Temaet jeg har valgt interesserer alle, fordi det er et grunnleggende anliggende for alle mennesker og fordi vi alle, faktisk eller potensielt, er kunder av Mekling, og fordi meglernes holdninger i stor grad avhenger av samfunnets holdninger og derfor av alle holdninger. oss.

Vi foreslår behovet for å integrere en personalistisk antropologi i den vitenskapelige teorien om mekling uten hvilken det ikke kan være fullt ut Formidling av to eller flere personer tilstede i et rom som er oppmerksomme på en "vennlig dialog" - som en teoretisk modell (Regadera, 2023) i følelse av Buber (1947, 1979, 2006) og Friedman (1956) - om en hendelse som skjer i livene deres og som de vet mye om deres situasjon, men lite om deres "løsning".