Moralsk nihilisme: hva det er og hva denne filosofiske posisjonen foreslår

Å definere hva som er moralsk korrekt har vært en veldig vanskelig ting gjennom historien, og selvfølgelig, Faktisk er det de som mener at tanken om at noe er etisk riktig eller feil er det forfalskning.

Dette er synet på moralsk nihilisme, som mener at noe ikke kan sies å være sant siden moral er vanskelig å basere på moralsk sanne fakta.

• Relatert artikkel: "Forskjeller mellom psykologi og filosofi"

Hva er moralsk nihilisme?

Moralsk nihilisme, også kalt etisk nihilisme, er den metaetiske visjonen (det vil si fra den delen av etikken som har ansvaret for å studere opprinnelsen til etiske prinsipper) som indikerer at etiske prinsipper generelt er falske.

Det er det metaetiske synet at ingenting er moralsk rett eller galt. I følge denne visjonen er det ingen moralske påstander som er sanne, og heller ikke ideen om at det er påstander som er moralsk gode, dårlige, ukorrekte eller korrekte. Han mener at det ikke finnes moralske sannheter. For eksempel vil en moralsk nihilist si at drap verken er et riktig eller galt faktum.

moral er vilkårlig

Å definere hva moral er er noe som har vist seg å være svært vanskelig, til tross for at enkelte konsensus blant filosofer, når vi snakker om det faktum at det er visse dommer som kan betraktes som upartiske og universell. Det er enda vanskeligere å finne et solid grunnlag for om disse dommene er sanne eller usanne., siden det er vanskelig å bruke et universelt aspekt ved etikk for å lage en etisk teori som kan tillate mennesket å være sikker på hvilke moralske aspekter som er riktige og hvilke som ikke er det.

Et tydelig eksempel på alt dette er debattene om abort er akseptabelt, eutanasi og, eksperimentelt undersøkt, trikk dilemma. Dette er spørsmål som folk er uenige om. Det finnes forsvarere av kvinners rett til å bestemme over kroppen sin og slutte å lide av syke terminal, mens andre hevder at livet er noe hellig og å ta det bort er å forsøke mot moralsk.

Alt dette ville komme til å støtte ideen om at moralske utsagn ikke er riktige eller gale, men et spørsmål om absolutt subjektivitet. Det er kulturen som får oss til å ha et system av tro og verdier som gjør oss rettferdiggjøre våre og andres handlinger som noe godt eller noe dårlig. Avhengig av hvor inkonsekvent andres handlinger er med hensyn til våre moralske prinsipper, vil dette gi mer aksept eller avvisning av deres oppførsel.

• Du kan være interessert i: "Lawrence Kohlbergs teori om moralsk utvikling"

Forslag fra denne filosofiske strømmen

Som vi allerede sa, forsvarer tilhengerne av denne strømmen at ideer som for eksempel "mord er moralsk galt" ikke er sanne. Imidlertid er det forskjeller med hensyn til hvordan man tolker den ideen. Det er ikke det samme å anse at noe ikke er sant enn å anse det som usant. Det kan virke som at dette ikke er tilfelle, at de i bunn og grunn er de samme og faktisk ser en av de to måtene å tenke på i strømmen på det slik. Nyansen er ganske liten, men den er der fortsatt.

en av to visjoner mener at enhver moralsk uttalelse, enten den spesifiserer hva som er rett eller galt, verken er sann eller usann. Med andre ord, og i forhold til eksemplet med drap, ville handlingen å ta livet av en annen person ikke være noe dårlig, i samsvar med den moralske visjonen til folk flest, men det ville ikke være noe Vi vil. Det ville ganske enkelt være handlingen å ta et annet menneskes liv, objektivt sett.

På den annen side har vi synspunktet som mener at ethvert utsagn, som beskriver en moralsk rett eller gal handling, nødvendigvis er falsk. Grunnen til dette er at det er ingen måte å moralsk rettferdiggjøre absolutt noe som helstDerfor, å bekrefte hva som er riktig og hva som ikke er, innebærer å lyve, som en usannhet sies med.

Feilteorien

John Leslie Mackie er kjent for å være den mest kjente tenkeren på nihilistiske moralske ideer.. Han er kjent for å være en talsmann for teorien om feil, en teori som kombinerer moralsk nihilisme med kognitivisme, ideen om at moralsk språk består av sann-falske utsagn. Synet på feilteorien er at vanlig moral og diskursen knyttet til den de begår en stor og dyp feil, som alle moralske utsagn er ontologiske påstander med forfalskning.

Mackie hevdet at moralske utsagn bare kunne være sanne hvis moralske egenskaper ble funnet for å gi dem styrke, det vil si å være deres grunnlag. Problemet er at disse moralske egenskapene ikke eksisterte, derfor måtte alle moralske utsagn nødvendigvis være falske. Det er ingen rene og harde egenskaper som lar oss fastslå om en handling er riktig eller ikke.

Kort fortalt er feilteorien basert på følgende:

• Det er ingen sanne moralske egenskaper, ingenting er rett eller galt.
• Derfor er ingen dom sanne.
• Våre moralske vurderinger klarer ikke å beskrive tingenes moralske egenskaper.

Det at vi anser drap som galt, er ikke fordi det er en utvilsom og objektiv sannhet som forteller oss at det er galt. Vi anser det som moralsk galt fordi kulturen har fått oss til å tenke på den måten., i tillegg til at siden vi ikke vil at noen skal ta livet av oss, vekker det faktum at de dreper andre mennesker empati i oss. Det er ille fordi vi ikke vil at de skal gjøre det mot oss.

Evolusjon er opphavet til moral

Basert på alt dette, hvordan forklares det at mennesker har hatt behov for å tillegge moral til handlinger? Som vi allerede har kommentert, har empati, et produkt av evolusjon, mye med moral å gjøre. Det er et faktum at kultur påvirker og former våre moralske prinsipper, men det er rart hvordan det i mange kulturer finnes ideer som er universelt sett på som gode eller dårlige, og svært få tør å stille spørsmål ved det.

Mange evolusjonspsykologer tror at de medfødte ideene om sympati, empati, gi og ta og andre atferd relatert til gjensidighet innebar en stor evolusjonær fordel når det kom til å unnfange mennesket som det er nå for tiden. Deling har vært knyttet til en større sjanse for å overleve.

Dette kan også tilskrives ideen om moral. ville ha fremstått som en rekke atferd som må unngås, spesielt de som innebærer stor skade for alle, som aggresjon, drap, voldtekt... Det vil si at ved å fastslå hvilke aspekter som er riktige og hvilke som ikke er det, begrenses ytringsfriheten. individer, noe som hindrer alle i å gjøre det de vil, og derfor reduserer sjansene for atferd hevngjerrig.

La oss gå tilbake til den tidligere ideen om drap. Hvis drap i et samfunn oppfattes som noe nøytralt, verken godt eller dårlig, innebærer det at det ikke finnes noen lover som forbyr henrettelsen. Dette betyr at en person som har en kamp med noen kan begå det, og i sin tur dreper en slektning av offeret morderen. Som et motsvar vil en elsket av morderen, nå drept, prøve å drepe den som er hevnet, og slik ville drapet øke, eskalere og gjøre samfunnet ikke levedyktig.

På den andre siden, eksistensen av moral innebærer realisering av gode handlinger og dårlige handlinger. På samme måte som drap kan bli sett på som en dårlig ting, vil deling og å være veldedig også bli sett på som en god ting. Å dele mat, ressurser og beskytte andre ville øke overlevelsen til gruppen, ta flere individer som kunne takle ulike trusler, fra dyreangrep til katastrofer naturlig.

Bibliografiske referanser:

• Garner, R. T.; Rosen, B. (1967). Moralfilosofi: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics, New York: Macmillan.
• Shafer-Landau, R. (2003). Whatever Happened to Good and Evil?, Oxford University Press.
• Joyce, R. (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.
• Mackie, J. (1977). Etikk: finne på rett og galt. London. ISBN 0140135588. OCLC 24729622.
• Krellenstein, M. (2017). Moralsk nihilisme og dens implikasjoner. Journal of Mind & Behavior. 38. 75-90.