Koleksifisering: et nøkkelbegrep innen antropologi og lingvistikk

Ord har makt til å abstrahere, i en mer eller mindre enkel og/eller artikulert lyd, komplekse situasjoner som ethvert individ står overfor både inne og ute. Fra materielle gjenstander til subtile følelser, alle kan representeres med dem.

Måten vi former ord på avhenger imidlertid av hvordan samfunnet vi ble født inn i og desarrollamos oppfatter realitetene de refererer til, og gir den noen nyanser underlagt relasjonene som smiddes med midten.

Det er derfor, til tross for at kjærlighet har et spesifikt ord i alle kulturer som er anerkjent i dag, er det meget mulig at det betyr forskjellige opplevelser i hvert av tilfellene (siden det kan ha sammenheng med svært forskjellige "stater", som stolthet, skam eller lykke; i henhold til stedet og dets tradisjoner).

Koleksifisering beskriver hvordan et ord er assosiert, på et semantisk og komparativt nivå, med andre forskjellige ord. i ett eller flere samfunn. Dermed, og siden de alle har en åpenbar symbolverdi, er det et fenomen som betinger måten vi bearbeider og verdsetter vårt indre liv på.

• Relatert artikkel: "Hva er kulturpsykologi?"

Hva er koleksifisering?

Ordforrådet til mennesket er rikt på nyanser, siden den forfølger formålet med å oversette en kompleks og praktisk talt uendelig virkelighet til symboler visuell eller akustisk, gjennom som abstraheres og deles det som noen ganger ikke kan fanges med sanser. På samme måte har følelser også sine egne spesifikke termer, som medlemmer av samfunnet kommuniserer sitt indre liv med: fra gråt til latter, fra tristhet til glede; de er alle andre ord enn det de peker på.

Studien om følelser har kommet til den konklusjon at det er det et begrenset sett med grunnleggende og irreduserbare påvirkninger, universelle og avledet fra den genetiske bagasjen av vår art: glede, frykt, sinne, tristhet, overraskelse og avsky. Men til tross for at alle mennesker kan føle dem på et tidspunkt i livet, er de erfaringsmessige nyansene som deres full mening er underlagt unike kulturelle påvirkninger, som oppstår fra det sosiale miljøet der vi utvikler oss som enkeltpersoner.

Og det er definitivt at med bruken av verbet konstrueres virkeligheten som hver enkelt holder for å forstå verdenen han bor i. Denne formen for konstruktivisme krever direkte relasjonene som knyttes til andre, inkludert bruken av et felles språk som er inspirert av folks opplevelse og historien som sementerer deres identitetsfølelse. Dermed kan de bruke visse ord for å identifisere en følelse, men denne vil også være knyttet til andre relaterte begreper på en potensielt annen måte enn det som skjer i andre grupper.

Det som har blitt observert, i alle samfunn, er at medlemmene bruker lignende bevegelser for å uttrykke det de har inni seg. Og at de i tillegg til dette har de nødvendige ordene for å fortelle andre hva ting er følelse i et gitt øyeblikk, som de oversetter opplevelsen for gjennom verbale koder og ikke verbal. Det er nettopp denne utviklingsprosessen som krydrer begrepet med antropologiske nyanser, og grunnen til at Ordet som brukes for å merke følelsen kan ha forskjellige betydninger avhengig av hvor den finnes. ytre.

Ved å trekke opp en hypotetisk antakelse kan det vise seg at i et spesifikt samfunn er "mot" privilegert som den mest ønskelige av alle mulige egenskaper, så "frykt" vil være relatert til "skam" eller til og med skam. "vanære". På den annen side, i en annen og fjern region, hvor en slik følelse ikke hadde samme sosiale hensyn, kunne den relateres til motsatte ideer (som «medfølelse» for eksempel); og selve morfologien til ordet ville være annerledes. Disse differensielle måtene å hentyde til frykt, som synker inn i terrenget til de kulturelle, fremmer diametralt forskjellige prismer for å leve det.

Graden av koleksifisering av to termer, i forskjellige kulturer, henspiller på at de likestilles ikke bare i formelle termer, men også til samvariasjoner med andre konstruksjoner. Når to ord har en høy koleksifisering, vil det således antas at samfunnene de brukes i har konstruert virkeligheten som de refererer til på lignende måte, eller hva som er det samme, at de deler grunnlaget for en antropologisk orden (historier, kultur, skikker osv.).

• Du kan være interessert i: "Sapir-Whorf-teorien om språk"

Hvordan ord er konstruert i et samfunn

Som tidligere nevnt, er alle følelser universelle, men måten de vil forvandle seg på i ord (og sammenhengene de vil trekke med andre begreper) vil i stor grad være forbundet med kulturelle dimensjoner. utstrekning. En av hovedhensiktene til de som har undersøkt disse forholdene har nettopp vært å finne ut hvordan denne prosessen utvikler seg, og om det er felles mekanismer for alle selskaper som kan redegjøre for den.

Det første som har vært kjent er at i alle tilfeller, følelser er organisert som klynger, der en sentral node kan sees (seg selv) som andre ord som har en viss grad av kongruens seg imellom holder seg til. På denne måten vil "frykt" (eller en hvilken som helst annen grunnleggende følelse) assosieres med forskjellige attributter, selv om de er orientert i samme retning og svært sjelden i motsetning til hverandre. Disse forbindelsene er spesifikke for hver menneskegruppe.

Det er bevist at i alle samfunn deler ord to koordinater for konstruksjonen. Begge tillater dem å bli utstyrt med et grunnleggende substrat: vi snakker om valens og emosjonell aktivering. Den første refererer til den dikotome kategoriseringen mellom hva som er hyggelig og hva som er ubehagelig, og det andre til graden av fysiologisk aktivering (eller opphisselse) som de fremmer. Så, det ville være "positive" og "negative" følelser (i betydningen deres affektive tone og/eller deres behagelighet), og som forårsaker høy eller lav grad av autonom og motorisk aktivering.

Likeledes er det studert i dybden om andre dimensjoner av bipolar struktur, som f.eks tilnærming/distansering (tendens til å søke eller unngå), vil også kunne bidra til alt sammen. I alle fall ser disse ut til å forklare bare en minimal varians av fenomenet, med valens og aktiveringsgrad som skiller seg ut over alle de andre. Med disse funnene bekreftes det at både følelser og dens grunnleggende opplevelse er nøkkelen deles av vår art, men at det sosiale er nødvendig for å belyse alle sine mangfold.

Koleksifiseringen av ethvert begrep i to forskjellige samfunn er nært forbundet med deres territorielle nærhet., men også til utvekslingstradisjonene som gjennom årene har motivert deres kulturelle og språklige sammenblanding. Med dette blir det tydelig at opplevelsen av følelser, på grunn av dens ekstra konnotasjon knyttet til sosial konstruktivisme, Det er en svært viktig faktor å forstå nyanser av opplevelsen til hvert av fagene som er en del av en gruppe.

Selv om ordene vi bruker for å beskrive en følelse eksisterer på grunn av det faktum at alle pattedyr deler noen interne erfaringer, deres dype betydning kan ikke reduseres til biologi. Dette forekommer hovedsakelig i polysemiske ord (eller ord som har mer enn én betydning), siden de også er de mest abstrakte. Det samme skjer ikke i de som beskriver entydige og/eller håndgripelige realiteter (objekter som kan fanges opp av de forskjellige sanseorganene). La oss se noen eksempler.

Noen eksempler på koleksifisering

Det er mange tospråklige som sier at de føler seg annerledes når de bruker ett eller annet språk. å kommunisere, og kanskje kan dette nettopp ligge til grunn for koleksifisering som fenomen sosiolingvistisk. Og det er det de uendelige måtene et begrep samvarierer med andre, trykker på de essensielle nyansene som gir den mening for fellesskapet av foredragsholdere som bruker den.

Ordet "sorg" på spansk refererer til en lang rekke følelser, for eksempel "tristhet" eller "angst". Imidlertid eksisterer begrepet ænduh i persisk kultur for å beskrive både "sorg" og smerte. "anger", mens på Sirkhi-dialekten ville Dard bli brukt til å fange "sorg" og "angst". Det følger derfor av alt dette at "sorgen" vil ha en helt annen bakgrunn på hvert av disse språkene, siden ordet som beskriver det er relatert på en helt annen måte til andre ord ("angst" for det første tilfellet og "angst" for det andre).

Et annet eksempel kan finnes i ordet som brukes for å beskrive "angst" i seg selv. Talere av Tai-Kadai-språkene assosierer det med "frykt", mens brukere av alle austroasiatiske språk forbinder det i en nærmere "angre", hvorfra det kan utledes at det i ett tilfelle oppleves som en prospektiv frykt (på lignende måte som hvordan forstått av vestlig vitenskap) og på den andre som et resultat av handlinger som oppleves som feil (og av begreper som karma eller forsyn).

Det kan også finnes forskjeller for ordet "sinne" i forskjellige kulturer.. For å nevne et eksempel, på språk som kommer fra republikken Dagestan (Russland) samvarierer dette med "misunnelse", mens det i språkene som kommer fra de austronesiske folkene er assosiert med "hat" og en generisk "dårlig". Igjen vil det være tydelig at opplevelsene til foredragsholderne med "sinne" vil være forskjellige i stor grad, og til og med at det kan utløses av situasjoner som også er forskjellige.

Et veldig interessant tilfelle finnes i ordet "kjærlighet" til de austronesiske språkene, siden de forbinder det nært med ordet "skam". Dette betyr at "kjærlighet", i deres måte å forstå den på, har flere negative betydninger enn de som vanligvis gis til den av andre folkeslag, som forbinder den med "glede" og "lykke".

Helt sikkert, hvert språk er veldig fleksibelt og gir virkeligheten forskjellige nyanser for hver av de menneskelige kollektivene, til tross for at naturen til det den definerer (i objektive termer) er sammenlignbar for alle. Det er derfor en upresis og tvetydig kategorisering av opplevelsen, som gir stor margin for. sosiale aspekter griper inn på en avgjørende måte.

Bibliografiske referanser:

• Jackson, J.C., Watts, J., Henry, T.R., List, J.M., Forkel, R., Mucha, P.J., Greenhill, S.J., Gray, R.D. og Lindquist, K.A. (2019). Emosjonssemantikk viser både kulturell variasjon og universell struktur. Vitenskap, 366:s. 1517 - 1522.
• Periclev, V. (2015). Om koleksifisering blant grunnleggende ordforråd. Journal of Universal Language, 16:pp. 63 - 93.