Spillteori: hva er det?

Teoretiske modeller for beslutningstaking er svært nyttige for vitenskaper som psykologi, økonomi eller politikk da de bidrar til å forutsi atferden til mennesker i et stort antall situasjoner interaktiv.

Blant disse modellene skiller seg ut spillteori, som består av analyse av beslutninger tatt av de ulike aktørene i konflikter og i situasjoner der de kan oppnå fordeler eller erstatning avhengig av hva andre involverte gjør.

• Relatert artikkel: "De 8 typer avgjørelser"

Hva er spillteori?

Vi kan definere spillteori som den matematiske studien av situasjoner der et individ må ta en beslutning med tanke på valgene andre tar. For tiden brukes dette konseptet svært ofte for å navngi de teoretiske modellene for rasjonell beslutningstaking.

Innenfor denne rammen definerer vi som "spill" enhver strukturert situasjon der forhåndsetablerte belønninger eller insentiver kan oppnås og som involverer flere mennesker eller andre rasjonelle enheter, for eksempel kunstig intelligens eller dyr. Generelt kan vi si at spill ligner på konflikter.

Etter denne definisjonen dukker det stadig opp spill i hverdagen. Spillteori er derfor ikke bare nyttig for å forutsi oppførselen til folk som deltar i et kortspill, men også for å analysere priskonkurransen mellom to butikker som ligger i samme gate, så vel som for mange andre situasjoner.

Spillteori kan vurderes en gren av økonomi eller matematikk, nærmere bestemt statistikk. Gitt dets brede omfang, har det blitt brukt i mange felt, som psykologi, økonomi, vitenskap politikk, biologi, filosofi, logikk og informatikk, for å nevne noen eksempler omtalt.

• Kanskje du er interessert i: "Er vi rasjonelle eller emosjonelle vesener?"

Historie og utvikling

Denne modellen begynte å konsolidere seg takket være bidrag fra den ungarske matematikeren John von Neumann, eller Neumann János Lajos, på hans morsmål. Denne forfatteren publiserte i 1928 en artikkel med tittelen "Om teorien om strategispill" og i 1944 boken "Spillteori og økonomisk oppførsel", sammen med Oskar Morgenstern.

Neumans arbeid fokusert på nullsumspill, det vil si de der fordelen oppnådd av en eller flere av aktørene tilsvarer tapene som er påført resten av deltakerne.

Spillteori skulle senere bli brukt bredere på mange forskjellige spill, både samarbeidende og ikke-samarbeidende. Den amerikanske matematikeren John Nash beskrev det som ville bli kjent som en "Nash-likevekt"., i henhold til at hvis alle spillere følger en optimal strategi, vil ingen av dem ha nytte hvis bare deres egne endrer seg.

Mange teoretikere mener at spillteoriens bidrag har tilbakevist grunnprinsippet i Adam Smiths økonomiske liberalisme, det vil si at søken etter individuell fordel fører til det kollektive: ifølge forfatterne som vi har nevnt, er det nettopp egoisme som bryter den økonomiske balansen og genererer situasjoner som ikke er det optimal.

eksempler på spill

Innen spillteorien er det mange modeller som har blitt brukt for å eksemplifisere og studere rasjonell beslutningstaking i interaktive situasjoner. I denne delen vil vi beskrive noen av de mest kjente.

• Kanskje du er interessert i: "Milgram-eksperimentet: faren for å adlyde autoritet"

1. fangens dilemma

Det velkjente fangenes dilemma prøver å eksemplifisere årsakene til at rasjonelle mennesker velger å ikke samarbeide med hverandre. Skaperne var matematikerne Merrill Flood og Melvin Dresher.

Dette dilemmaet innebærer at to kriminelle blir arrestert av politiet i forbindelse med et konkret lovbrudd. Hver for seg blir de informert om at hvis ingen av dem slår ut den andre som gjerningsmann for forbrytelsen, vil de begge gå i fengsel i 1 år; hvis en av dem forråder den andre, men sistnevnte forblir taus, vil informanten gå fri og den andre sone en 3-års dom; hvis de anklager hverandre, vil begge få en straff på 2 år.

Den mest rasjonelle beslutningen ville være å velge svik, siden det gir større fordeler. Det har imidlertid ulike studier basert på fangens dilemma vist folk har en viss partiskhet til samarbeid i situasjoner som dette.

2. Monty Hall-problemet

Monty Hall var programleder for det amerikanske TV-spillet «Let's Make a Deal». Dette matematiske problemet ble popularisert fra et brev sendt til et magasin.

Premisset for Monty Hall-dilemmaet sier at personen som konkurrerer i et TV-program må velge mellom tre dører. Bak en av dem står en bil, mens bak de to andre står geiter.

Etter at deltakeren har valgt en av dørene, åpner programlederen en av de to gjenværende; en geit dukker opp Han spør deretter deltakeren om han vil velge den andre døren i stedet for den første.

Selv om det intuitivt ser ut til at det å bytte dører ikke øker sjansene for å vinne bilen, er sannheten at hvis deltakeren opprettholder sitt opprinnelige valg, han vil ha en ⅓ sjanse til å få premien, og hvis han endrer den, vil sannsynligheten være ⅔. Dette problemet har tjent til å illustrere folks motvilje mot å endre tro selv om de er tilbakevistgjennom logikk.

3. Hauken og duen (eller "høna")

Hauk-due-modellen analyserer konflikter mellom individer eller grupper som opprettholder aggressive strategier og andre som er mer fredelige. Hvis begge spillerne inntar en aggressiv holdning (hauk), vil resultatet være svært negativt for begge, mens hvis bare én av dem gjør det, vil han vinne og den andre spilleren vil bli skadet til en viss grad moderat.

I dette tilfellet vinner den som velger først: med all sannsynlighet vil han velge haukstrategien, siden han vet at motstanderen din vil bli tvunget til å velge den fredelige holdningen (due eller høne) for å minimere kostnader.

Denne modellen har ofte blitt brukt i politikk. Tenk deg for eksempel to militærmakter i kald krigssituasjon; hvis en av dem truer den andre med et kjernefysisk missilangrep, bør motstanderen overgi seg å unngå en situasjon med gjensidig sikret ødeleggelse, mer skadelig enn å gi etter for kravene fra rival.

Begrensninger for dette forskningsområdet

På grunn av sine egenskaper er spillteori nyttig som forskningsramme for å utvikle strategier praktisk i hvilken som helst skala, fra oppførselen til enkeltpersoner til geopolitiske beslutninger av Stat.

Derimot, Det må ikke glemmes at det ikke er ment som et middel for å forutsi menneskelig atferd.; Medlemmene av vår art er tross alt ikke preget av å alltid opptre rasjonelt, og vi gjør det aldri basert på faste og relativt enkle å kontrollere regler.