Aaronsons orakel: hva er denne merkelige algoritmen?

Har vi fri vilje eller er oppførselen vår forhåndsbestemt? Er vi så frie som vi tror vi er?

Disse spørsmålene er de som kan stilles når vi snakker om Aaronsons orakel, en tilsynelatende enkel algoritme som, til tross for å begrense seg til å studere hvilke taster vi trykker på, er i stand til å vite hvilke vi skal trykke på neste gang.

Det kan virke enkelt og uinteressant, men tatt i betraktning at et enkelt program av datamaskinen er i stand til å vite hvordan vi skal oppføre oss basert på hvordan vi reagerer, det er ikke slim av Tyrkia. La oss se det neste.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Hva er Aaronsons orakel?

Aaronsons orakel består av et dataprogram som har vist seg å ha en høy prediksjonskapasitet for menneskelige avgjørelser.

Algoritmen bak dette programmet ble utviklet av Scott Aaronson og gjennom en oppgave som må gjøre deltakeren, programmet er i stand til å vite hva som blir neste nøkkel å være trykk. Personen står foran en datamaskin med programmet på og du må trykke på D- eller F-tastene så mange ganger du vil og i den rekkefølgen du ønsker.

Mens personen trykker på taster, vil oraklet gi tilbakemelding, som indikerer om tasten som ble trykket var den han hadde i tankene eller ikke. Det vil si at oraklet indikerer om det var riktig i å forutsi at personen ville trykke på D-tasten eller F-tasten.

Hvordan virker det?

Som vi allerede har sett, til tross for navnets mysterium, er Aaronsons orakel ikke noe mer enn en algoritme bak et dataprogram. Dette er ansvarlig for å analysere de 32 mulige forskjellige sekvensene av fem bokstaver, som består av D- og F-tastene, som personen tidligere har skrevet. Algoritmen husker dem etter hvert som subjektet skriver dem og når personen skriver igjen en sekvens som starter lik en som allerede er gjort før, forutsier algoritmen den neste brev.

For å forstå det bedre, la oss vurdere følgende tilfelle. Vi har på et tidspunkt skrevet inn følgende sekvens D-D-D-F-F-F. Algoritmen vil ha lagret det, og hvis det skjer at vi nettopp har skrevet inn følgende sekvens D-D-D-F-F, vil oraklet mest sannsynlig oppgi at neste tast som trykkes vil være en annen f. Selvfølgelig kan vi skrive D og få oraklet til å være feil, men det kan sies at senere i sekvensene, algoritmens prediksjonsprosent er større enn 60 %.

Når vi trykker på de første tastene, vil ikke orakelprediksjonsprosenten være høy. Dette er fordi vi nettopp har lagt inn informasjon, det vil si at det ikke er noen tidligere sekvenser og derfor ingen antecedenter som kan kobles til informasjonen som umiddelbart legges inn. På første forsøk klarer ikke oraklet å forutsi om vi skal sette en D eller en F. Denne avgjørelsen kan være helt tilfeldig, og derfor vil ikke oraklet være mer enn 50 % sikkert.

Men når vi allerede har lagt inn flere nøkkelsekvenser, programmet vil forutsi vårt atferdsmønster med større presisjon. Jo flere taster du trykker på, jo mer informasjon og derfor mer i stand til å vite om det neste blir en D eller en F. I webversjonen kan du se suksessratene. Hvis disse er mindre enn 50 % betyr det at oraklet ikke er riktig, og høyere betyr at det er på rett spor.

Det utrolige med programmet er at selv om vi kan prøve å få det til å bli forvirret, lærer algoritmen av det. Han ender opp med å bruke beslutningen vår mot oss, og får oss til å se at til tross for at vi visstnok hadde gjort det fritt, er det virkelig ikke slik.

• Du kan være interessert i: "Computational theory of mind: hva er det?"

Er vi så forutsigbare?

Basert på det som er sett med Aaronsons orakel, bestående av en enkel datamaskinalgoritme, er det nødvendig å åpne debatten om hvorvidt vesenet menneske, som alltid har vist sin frie vilje, virkelig har en slik gave, eller tvert imot, ikke er noe mer enn en enkel vrangforestilling.

Tanken bak begrepet fri vilje er at folk oppfører seg fullstendig uavhengig av våre tidligere handlinger og stimuli tilstede i vårt nærmiljø og i nærheten. Det vil si, uavhengig av hva vi har gjort eller hva vi ser, hører eller føler, atferden vår kan være bevisst bestemt og ikke relatert til fortiden og miljøet. Oppsummert kommer fri vilje til å si at ingenting er skrevet, at alt er mulig.

Det motsatte av dette konseptet er ideen om determinisme. Hva vi har gjort før, hva vi allerede har opplevd eller hva vi opplever akkurat nå bestemmer handlingene våre. Uansett hvor bevisste og eiere vi tror på atferden vår, ifølge determinismen, er de ikke noe mer enn resultatet av det som allerede har skjedd. De er neste ledd i en kjede av hendelser, hver av dem er årsaken til den neste.

Når man ser disse definisjonene, kan man tenke at ja, faktisk, ideen om at i går, forrige uke, hver dag i forrige måned eller til og med siden år vi har spist klokken to på ettermiddagen er det et faktum som mest sannsynlig vil bli gjentatt i morgen, men dette betyr ikke at det bestemmer at i morgen skal jeg gå til sende. Med andre ord, selv om det er stor sannsynlighet for at vi spiser klokken to i morgen, betyr det ikke at vi ikke kan endre, helt tilfeldig, tidspunktet vi skal spise neste dag.

Det Aaronsons orakel bringer frem i lyset, er imidlertid det Som mennesker, til tross for at vi prøver å ikke være forutsigbare, ender vi opp med å være det.. Selv prøver å forhindre et enkelt dataprogram fra å vite hvilken tast vi skal trykke, for enkle faktum å trykke på den andre, er vi allerede forutsigbare, siden datamaskinen har avansert. Vi har allerede gitt deg nok informasjon til å vite hvordan vi kommer til å oppføre oss.

Anterograd amnesi og gjentatt atferd: Saken om Mary Sue

For en tid siden ble en kvinne kjent for, dessverre, et symptom på henne forbigående global amnesi som viste seg å vekke nysgjerrigheten til nettverket. Damen, som heter Mary Sue, dukket opp i en video tatt opp av datteren, der hun hadde en samtale.

Så langt er alt normalt, bortsett fra en viktig detalj: Samtalen ble gjentatt i en loop, og varte i omtrent ni og en halv time. Mary Sue var på repeat som en gammel kassett. Heldigvis for kvinnen ble hukommelsestapet løst etter en dag.

Denne typen gjentatte samtaler er vanlige hos personer som lider av anterograd amnesi. og faktisk har de blitt mye dokumentert, i tillegg til å tjene til å kaste lys over problemet som angår oss her: er våre beslutninger frie? Problemet som hindrer oss i å sjekke om en beslutning vi har tatt tidligere var et resultat av vår antagelse fri vilje eller tvert imot ble bestemt, er at vi ikke kan reise til fortiden og prøve å endre den.

Men heldigvis lar saker som Mary Sues oss forstå dette litt bedre. Mary Sue var, metaforisk sett, i en tidsløkke. Han snakket, tiden gikk litt, og plutselig var det som om han var tilbake i fortiden. Tilbake i begynnelsen begynte Mary Sue å stille de samme spørsmålene, for å si de samme svarene.. Da han led av anterograd amnesi, kunne han ikke generere nye minner, som hjernen hans stadig tilbakestilte med, og med de samme utløsende hendelsene utførte han den samme oppførselen.

Med Mary Sue-saken kunne vi komme til den konklusjon at vi ikke er frie, at ideen om fri vilje ikke er noe mer enn en ren illusjon og at det er helt normalt at algoritmer som Aaronsons Oracle, og alle andre som blir produsert, er i stand til å vite hvordan vi skal oppføre oss.

Det samme spørsmålet har blitt behandlet på en mer vitenskapelig måte i det fremragende arbeidet til Koenig-Robert og Pearson (2019). I eksperimentet deres var de i stand til å forutsi beslutningene til forsøkspersonene opptil 11 sekunder på forhånd., men ikke i forkant av selve atferden, men heller at de til og med var klar over sitt eget valg.

Imidlertid, og som en siste refleksjon, er det viktig å si at, selv om det er interessant, ikke noe dataprogram eksperimentet vil heller ikke kunne løse en så gammel filosofisk debatt som seg selv verden. Selv om vitenskapelig forskning har bidratt til å forstå mennesket, er det virkelig vanskelig å forstå hvordan vi kommer til å oppføre oss i naturlige situasjoner, og ikke i laboratoriesammenheng.

Scott Aaronson og informatikk

Scott Joel Aaronson er informatiker og professor ved University of Texas i Austin. Hans forskningsområde er, grunnleggende sett, kvantedatabehandling. Han har jobbet ved MIT og har utført postdoktorstudier ved Institute for Advanced Study og University of Waterloo, USA.

Han har vunnet flere priser for sin forskning, og har mottatt Alan T. Waterman Award i 2012, samt prisen for den beste vitenskapelige artikkelen om databehandling i Russland i 2011, for sitt arbeid Ekvivalensen av prøvetaking og søking. Blant hans mest bemerkelsesverdige verk er Complexity Zoo, en wiki som katalogiserer forskjellige beregninger knyttet til beregningskompleksitetsteori.

Han er forfatteren av bloggen Shtetl-optimalisert, i tillegg til å ha skrevet essayet Hvem kan navngi det største tallet? ("Hvem kan si det største antallet?"), arbeid som har blitt mye rapportert i informatikkverdenen, og bruker konseptet med Beaver Algorithm, beskrevet av Tibor Radó, for å forklare grensene for beregningsevne ved å bruke en mer pedagogisk.