'Forfatterens død': hva det er og hva det forklarer om kunstens verden

Hva er "forfatterens død"? Kanskje du har hørt om det, eller kanskje det er første gang du har hørt dette uttrykket. Nei, det har ingenting med en fysisk død å gjøre.

Det handler snarere om noe symbolsk, en måte å uttrykke med ord på en av ideene som har fått størst styrke i dagens litteratur. fascinert? Fortsett å lese; I denne artikkelen vil vi finne ut hva det handler om.

• Relatert artikkel: "De 8 grenene av humaniora (og hva hver av dem studerer)"

Hva er "forfatterens død"?

I litteraturen refererer dette uttrykket til ideen om at den skrevne teksten tilhører ikke dens forfatter, men er arven til den universelle kulturen og fremfor alt til leseren. Det er åpenbart at selve teksten har en forfatter som har formet den. Men det denne ideen foreslår er at hver tekst inkluderer en rekke begreper som allerede dukket opp på den tiden i andre tekster; det vil si at de er sammenvevde ideer som feed back og derfor tilhører den historiske arven, og ikke til en bestemt og individuell person.

Når en forfatter skriver en tekst, fanger han i den en uendelig rekke ideer som allerede er uttrykt i tidligere tekster. Hvis en roman for eksempel snakker om utroskap i ekteskapet, samler den altså alle vitnesbyrdene som har blitt rapportert i tidligere romaner og historier om dette faktum.

"Forfatterens død", som vi vil se, innebærer en slags kritikk av litterær positivisme, der forfatteren tjener på et verk som i virkeligheten, og etter ideene foreslått av denne teorien, ikke tilhører ham, men hele menneskeheten.

Den første teoretikeren: Roland Barthes

Det var den franske forfatteren, filosofen og essayisten Roland Barthes (1915-1980) som først formet konseptet i et verk med tittelen nettopp Forfatterens død (1967). I dette essayet foreslo Barthes grunnlaget for det som ville være fremtidensteorien. Konkret fokuserer det på stille spørsmål ved autoriteten som tilskriver forfatteren den eneste og endelige betydningen av en tekst. I virkeligheten, og ifølge Barthes sin teori, kan en tekst ha flere tolkninger, like mange som det er lesere. Av samme grunn er det feil å legge hele vekten av tekstens betydning på forfatteren.

Det er unektelig at en forfatter komponerer en tekst med mening. Men det er også ubestridelig at leseren er det andre subjektet (med en svært mangfoldig familie, sosial, emosjonell osv. kontekst) som nærmer seg den samme teksten og derfor han filtrerer det gjennom sin egen erfaring.

La oss for eksempel tenke oss at vi har lest en roman, og at vi liker hovedpersonen. For et flott konsept vi har av denne fyren: han er god, sterk, modig... kort sagt en sann helt. La oss nå forestille oss at et intervju med forfatteren av denne romanen kommer i våre hender. Vi sluker det med enorm entusiasme, i håp om å finne i forfatterens ord akkurat det vi har oppfattet. Overraskelse! På spørsmål om hovedpersonen kommenterer forfatteren at han er en pushover, og at han gjør alt han gjør kun ut fra et ukuelig ønske om å overleve. Ingen heltemot, selvfølgelig.

Det var nettopp det Barthes refererte til da han sa at betydningen av en tekst ikke bare hviler på forfatterens skuldre. En tekst er et resultat av en rekke erfaringer fra dens skaper, som på sin side har trukket på erfaringer fra andre forfattere. Men samtidig, leseren, som er en aktiv (og ikke en passiv) del av prosessen, tar eierskap til teksten og transformerer den til noe som passer deres virkelighet og at det gir mening i hans eget liv. Den opprinnelige betydningen av karakteren (den sarte sjelen som beveger seg av frykt) tilpasser seg ikke livet til leseren som har sett ham som en helt. Karakteren er den samme; erfaringene som tolker det, annerledes.

Derfor, og basert på alt dette, argumenterte Barthes i sitt essay at for at leseren skal eksistere, må forfatteren forsvinne. Det er dette han kaller «forfatterens død», et konsept som har bestått, og fortsetter å vare, i samtidslitteraturen.

• Du kan være interessert i: "De 15 teksttypene og deres egenskaper"

Hva er en forfatter?

Roland Barthes snakker også i sitt essay om følelsen av tilhørighet. I følge denne teoretikeren, hvis forfatteren ikke er "eieren" av arbeidet sitt (siden det har samlet en lang tradisjon med ideer som eksisterte før ham), bør han ikke tjene på det. Ja, han er den som har gitt form til disse ideene, har formet dem, har transkribert dem, har gitt dem en stemme, men han har hentet fra kildene til universell menneskelig kultur og fra alle andre forfattere som har eksistert før at han. Derfor, og ifølge Barthes, er betydningen som er gitt forfatteren i dagens verden bare frukten av kapitalismen, som har plassert denne forfatteren, den som genererer penger, i sentrum av hele prosessen.

Barthes var åpenbart ikke den eneste som støttet denne ideen om "forfatterens død". Dramatikeren Bertolt Brecht insisterer også på dette når han slår fast at man, for å komme nærmere en tekst, må ta avstand fra dens forfatter. Bare på denne måten oppnås de ulike og nødvendige perspektivene for at teksten skal få sin fulle mening.

For hans del på konferansen Hva er en forfatter? (French Society of Philosophy, 1969), stiller forfatteren og filosofen Michel Foucault (1926-1984) seg selv akkurat dette spørsmålet: Hva vil det si å være forfatter? Hvis verket overlever forfatterens fysiske død, betyr det at det er autonomt. Men det er at i tillegg lurer Foucault også på: Hva er verket? Teksten er noe dynamisk, levende, et element som man hele tiden vender seg til og som nye og varierte diskurser trekkes ut fra.

Her Foucault introduserer ideen om "reaktualisering", ifølge hvilken teksten går tilbake til igjen og igjen, men i forskjellige kilder. Og hvordan er det? Faktisk; hvis en tekst er et fellesskap av ideer som ikke bare finnes i en individuell og konkret tekst, men i universell menneskelig kultur, kan vi få tilgang til disse ideene gjennom ulike kilder som, nettopp, dialog mellom dem.

Hvis vi går tilbake til ideen om utroskap i et ekteskap, hvor mange romaner kan vi finne som omhandler denne ideen? Fra Anna Karenina fra Tolstoj til det malte sløret fra W. Somerset Maugham, går forbi Fortunata og Jacinta Galdós eller det klassiske Madame Bovary av Flaubert. Men vi finner også denne ideen i middelaldereposet om Tristan og Isolde og også i de mytologiske historiene om de olympiske gudene. Det vil si at ideen om ekteskapelig utroskap er utviklet i forskjellige kilder, i forskjellige tekster, og de lever av hverandre, fordi forfatterne finner inspirasjon i dem.

• Relatert artikkel: "Hva er kulturpsykologi?"

Teksten er noe uendelig

Michel Foucault følger Barthes' idé om at forfatteren må slettes, utslettes (metaforisk, selvfølgelig) for å gi plass til hver enkelt lesers tolkning. Og i virkeligheten kan vi spørre oss selv: er et verk noe ferdig? Er for eksempel en roman noe endelig? Vi er stadig vitne til en nytolkning av verkene, enten det er i form av oppfølgere, nye tilpasninger filmer som byr på flere vendinger, eller i nytolkninger i andre formater, som tegneserier eller maling. Hvis vi går på en bokklubb og lytter til de forskjellige tolkningene som et avsnitt (og ikke hele verket!) har avhengig av hvem les, vil vi innse at det aktuelle verket er i live, og da vil vi forstå hva dette merkelige uttrykket for "døden til forfatter".

En rekke spørsmål dukker imidlertid opp. Er forfatteren av en tekst så uviktig? Barthes, Foucault, Brecht, alle teoretikere om «forfatterens død», plasserer skaperen på et sted med liten relevans. Dette er så? Selv om det er sant at et verk er en samling av eksisterende ideer, er det ikke mindre sant at Forfatteren utøver en aktiv rolle, klassifiserer, undersøker, lager, forener og skiller begreper. Forfatteren er en håndverker, som jobber med sitt arbeid ettersom pottemakeren arbeider med leiren som allerede finnes.. Er det da rettferdig å redusere sin rolle til status som (nesten) ingenting? Og hvor er arbeidet, dedikasjonen og opphavsretten i denne teorien?

Vi lar deg trekke dine egne konklusjoner, hvis det er noen. I mellomtiden kan du lese den boken du leste for mange år siden. Du vil bli overrasket over hvor annerledes du ser det nå. Er boken annerledes? Nei, det er du, og boken tilpasser seg virkeligheten din. Eller du til hans, hvem vet.