Unnskyldning for Sokrates: oppsummering og analyse av Platons arbeid

Sokrates unnskyldning Det er et verk av Platon, som er en del av de første dialogene om dette. Selv om det ikke er noen verk fra Sokrates, er hans filosofiske tanke kjent takket være det hans disipler skrev om ham.

I denne boka avslører Platon dialogen som læreren Sokrates førte for de athenske dommerne da han ble dømt for å ødelegge ungdommen og for ikke å tro på gudene.

Men hvem beskyldte Sokrates? Hvordan forsvarte du deg mot anklagene du ble siktet for? La oss få vite detaljene i prøven av Sokrates ved å analysere dette arbeidet til Platon.

Gjenoppta

Sokrates unnskyldning kan deles inn i tre deler.

Del en: beskyldningen

I første del av Sokrates unnskyldning, blir avgjørelsen fra dommerne angående Socrates skyld gjort kjent.

Tiltalte gjør for sin del det klart at anklagene som tilskrives ham ikke er korrekte. Han reagerer også på de som antyder at han er en farlig mann ved til slutt å undervise i hemmelighet.

På den annen side bekrefter han at hvis han blir anklaget, bør alle de som har fulgt talene hans også bli fordømt.

Deretter påpeker Socrates i hvilken rekkefølge han skal utføre forsvaret sitt, og bekrefter dermed at han først vil svare på sine anklagere.

Senere avsløres beskyldningene som Sokrates prøver å svare på.

På slutten av første del bekrefter Sokrates, ved ikke å overbevise juryen, at han ikke er redd for døden og forsikrer at han stoler på sin sannhet for å vinne rettsaken. Tiltalerne finner ham imidlertid skyldig med 281 stemmer mot ham til 220 i hans favør.

Del to: aksept og sorg

Etter dommernes dom, antar Socrates sin dom. Selv om han mener at de burde ha fordømt ham med flere stemmer mot ham.

Socrates foreslår at dødsstraff tilgis hvis han betaler en bot på 30 miner.

Del tre: profetien

Holdningen til Sokrates som forsvarer sin stilling øker hans stemmer mot. Juryen godtar ikke tiltaltes forslag, og til slutt pålegger han ham å sone dødsstraff.

Deretter avslutter Socrates dialogen med å si at han ikke vil ha et nag mot de som fordømmer ham. Så sier han farvel.

Analyse

Anklagerne

I sitt forsvar skiller Sokrates mellom to typer anklagere, på den ene siden de gamle anklagerne eller anonyme, som har spredt baktalelse om ham i årevis, og på den annen side de nye anklagerne, det vil si de som nylig har ført ham til dømmekraft. Det siste er tre menn som har anklaget mot Sokrates:

• Meleto: dikter
• Virkeområde: politisk
• Lisens: høyttaler

Beskyldningene

Selv om Sokrates viser til anonyme anklagere, har anklagene som har ført ham for retten vært de tre nye anklagerne. Som, nysgjerrig, representerer laugene som Sokrates hadde kritisert: poeter, politikere og talere. Dermed, gjennom munnen til Melito, blir de to anklagene som han er dømt for rettssak kjent for, disse er:

1. Utroskap, det vil si å ikke tro på gudene i staten, som han visstnok erstattet med demoniske ekstravaganser.
2. UngdomskorrupsjonMange unge fulgte hans tale og hadde blitt hans disipler.

Forsvaret til Sokrates

Det er nysgjerrig at Sokrates ikke forsøker å beklage noen for hans livsstil for forsvaret. Snarere bruker han ordet for å forklare dommerne hvorfor hans måte å gjøre det kan være gunstig for alle.

Selv om Sokrates til slutt blir fordømt, sannsynligvis fordi de mente at holdningen hans var arrogant, sviktet den tiltalte i virkeligheten ikke prinsippene han forsvarte i livet. Også på et tidspunkt under rettssaken antyder han at han ikke er redd for døden.

Men hva er svarene som Sokrates bruker i forsvaret sitt? Dette er noen ideer som oppfattes i teksten:

Hensikt til sofistene

En av kolonnene som ble lansert mot Sokrates var nettopp det å ødelegge ungdommen gjennom offentlig lære i hemmelighet. De anklager ham også for å ha blandet guddommelige ting med jordiske ting. Derfor var han for mange Sokrates en farlig mann.

I sitt forsvar innrømmer tiltalte at hans lære ikke er som sofistene, hans samtidige, som krevde betaling for deres lære. Han hevder også at han aldri har vært involvert i guddommelige saker.

Oraklet og dets visdom

Sokrates lurer på hva som kan være opprinnelsen til kalumniene som har blitt forplantet mot ham. Som han svarer på, at hans dårlige rykte skyldes den visdom som tilsynelatende eksisterer i ham. Selv om Sokrates ikke regnes som klok.

I stedet tar han som et eksempel orgelet til Delphi. Som han forklarer, spurte vennen Cherephon oraklet om det var en smartere mann enn Sokrates. Pythia svarte nei.

Senere besluttet Sokrates, overbevist om at han ikke kunne være den klokeste, å undersøke blant klanene som representerer visdom. Han dialoget med politikere, diktere og talere. Så bekrefter han at alle "trodde de visste mer enn de virkelig visste." Dermed etablerer han en sammenligning mellom dem og ham:

Men dette er forskjellen, at han tror han vet selv om han ikke vet noe, og jeg, uten å vite noe, jeg tror ikke jeg vet.

Her finner vi essensen av Sokrates 'filosofiske aktivitet, i det minste som disippelen Platon uttrykker det. For Sokrates lå sann visdom i å erkjenne at ingenting er kjent.

Metoden til denne filosofen for å oppnå ekte kunnskap er basert på det som er kjent som "Sokratisk ironi", det vil si et system som besto av å søke sannheten gjennom dialog. For å gjøre dette spurte Sokrates samtalepartnerne spørsmål og hjalp dem gjennom disse spørsmålene til å forstå at de i virkeligheten ikke visste noe.

Du vil kanskje også like: Jeg vet bare at jeg ikke vet noe

Avhør av Meleto

Senere drar Socrates direkte til Meleto for å undersøke beskyldningen der han hevder at filosofen ødelegger ungdommen. For å gjøre dette spør Socrates hvem som gjør de unge bedre.

Etter en rekke spørsmål kommer de til den konklusjonen at alle gjør unge mennesker bedre, unntatt Sokrates. Endelig fremhever filosofen:

Det er ikke helt omvendt at de fleste ikke vet hvordan de skal behandle dem, og bare noen få er i stand til å gjøre dem bedre.

Sokrates dialoger med Meleto, til han etterlater ham uten svar og er i bevis. Gjennom denne talen prøver filosofen å forsvare sin livsstil. Imidlertid gjorde han det ved å utfordre medlemmene av de store laugene i samfunnet, noe som ikke var til fordel for ham i det hele tatt.

Siste tanker

Sannsynligvis hvis Sokrates hadde bedt om medfølelse fra de som dømte ham, ville han ha sluppet unna døden eller ville ha avgjort sin straff med eksil. Han gjorde det imidlertid ikke, og foretrakk å reflektere over hvorfor han ikke fryktet døden.

Dermed opprettholdt Sokrates en rasjonell posisjon i møte med sin død. I stedet for å møte døden som et ondskap, foretrakk han å akseptere det som et godt:

Men hvis døden er som en gjennomgang fra ett sted til et annet, og hvis det sies, der nede er hvor alle som har bodd, hvilket større godt kan man forestille seg, mine dommere?

Til slutt bestemte juryen hans død, og Sokrates før han døde, advarte sine anklagere om at han ikke hadde noen harme mot dem.

Muligens opprørte Sokrates med talen sin anklagere enda mer, men med sine ord viste han at han satte mer pris på å forsvare sine filosofiske prinsipper enn å bevare sitt eget liv.

Hvis du likte denne artikkelen, kan du også være interessert i:

• Platon
• Platons hule-myte
• Platons republikk