Hvorfor lyver politikerne?

I den tiden vi lever er det nesten åpenbart å si at politikere lyver. Det er ikke få ledere av alle slags partier og ideologier som har blitt tatt for å si noe de aldri oppfylte når de først ble valgt av velgerne.

Man skulle kanskje tro at det er fordi de anser velgerne sine som idioter, at de ikke vil gjennomskue løgnen. Men tatt i betraktning at vi takket være Internett enkelt kan bekrefte hva de har løyet om, kan man ikke la være å tenke Hvorfor lyver politikerne. De bør vite at de kommer til å bli nektet før eller siden.

Deretter vil vi fordype oss i denne saken, og se at det egentlig ikke bare handler om å lyve, men om å gjøre falskhetene dine til et virkelig kraftig verktøy.

• Relatert artikkel: "Hva er politisk psykologi?"

Hvorfor lyver politikere så ofte?

Å si at politikere lyver høres nesten logisk ut. Noen vil si at det egentlig ikke er sånn, bare at de sier de lover noe i valgprogrammene sine, men på grunn av X eller Y kan de til slutt ikke bekrefte det. Andre, kanskje mer jordnære, vil si at politikere faktisk lyver bevisst

med den klare intensjon om å bli valgt av sine velgere og så, når de allerede er ved makten, vil de ta på seg å skuffe de som valgte dem.

Uansett kan man ikke unngå å tenke at i den tiden vi lever i, er politikeren som lyver en politiker som ikke er særlig intelligent og forsiktig. Takket være Internett og tilgang til all informasjon som finnes og fordi det ikke er veldig vanskelig å finne i nettsider med en ideologi som er i motsetning til den til en bestemt politiker som får frem alt han har løy. Tar vi dette i betraktning, kan vi tro at disse menneskene er virkelig dumme, siden de vet at det finnes en ressurs som vil benekte alt de har sagt.

I en ideell og logisk verden ville den løgnaktige politikeren bli fanget og fjernet fra det politiske kappløpet fordi ingen ønsker å stemme på ham. Men vi lever verken i en ideell verden eller i en logisk. Politikeren forteller åpenlyst usannheter, han vet at Internett vil bevise hva han har løyet om, og likevel oppnår han enorm berømmelse, mange velgere og en utrolig innvirkning. La oss se på Donald Trump eller Jair Bolsonaro. Før de ble valgt sa de mye dumt, ting som enhver nordamerikaner eller brasilianer raskt kunne benekte, og til tross for dette endte de opp med å bli valgt til president.

Når alt dette tas i betraktning, kommer det i tillegg til spørsmålet som gir navnet til denne artikkelen (Hvorfor lyver politikere?) opp hvordan de, selv ved å lyve, klarer å få berømmelse. Det ser ut til at dette burde være akkurat det motsatte, og det har blitt klart at med disse to eksemplene som vi nettopp har nevnt, ikke bare har vel, men det ser ut til at berømmelsen hans øker, selv med en forferdelig håndtering av aspekter som er så viktige i historien som COVID-19.

en verden av usannheter

Falsk informasjon, nylig sammensatt av det som er kjent som "falske nyheter", ser ut til å spre seg raskere enn sannheten. Vi tror kanskje at å tro løgner eller at vi ønsker å tro dem er noe moderne, fremmet av nye teknologier, men det ser ut til at dette allerede kommer veldig langt unna, selv fra da det ikke var noe skriving.

Det ser ut til at eksistensen av konflikter mellom grupper gjennom hele vår evolusjonshistorie har formet tankene våre. Menneskets psykologi ser ut til å være disponert for å formidle informasjon som uansett enten det er sant eller ikke, hvis det oppfyller følgende egenskaper, blir det sett på som noe potensielt troverdig.

• Mobiliser inngruppen mot utgruppen.
• Legge til rette for koordinering av omsorg og innsats innen egen gruppe.
• Angi engasjementet til gruppen til medlemmene i inngruppen.

Langt fra hva mange kanskje tror, det menneskelige sinnet er designet for å velge og spre informasjon som er effektiv for å oppnå disse målene, for ikke å gi visse opplysninger, spesielt hvis en sosial konflikt finner sted. I tilfelle det er en konflikt mellom to grupper, er mennesker psykologisk forberedt på å prioritere den. informasjon som hjelper oss å vinne konflikten mot utgruppen, selv om denne informasjonen objektivt sett tydeligvis er en feilslutning.

Det skal sies at det ikke er helt sant å sikre at mennesket ikke tar behørig hensyn til sann informasjon. Det er tilpasningsdyktig og effektivt å ha sann kunnskap om omverdenen, spesielt i aspekter som bidrar til overlevelse individ og gruppe når det gjelder biologiske behov som fôring, ly eller unngå en trussel som et rovdyr. For eksempel, i en stamme er det adaptivt å fortelle resten av medlemmene hvor de beste beitemarkene er å jakte på gnuer.

Men i løpet av menneskets utvikling genererte sinnet vårt, adopterte og forplante tro som kunne brukes til å oppfylle andre funksjoner, selv om informasjonen i seg selv ikke var det vær ærlig. Løgnen har en klar evolusjonær komponent, siden vi ellers ikke ville gjennomført det. Ved å lyve kan vi manipulere andre mennesker, få dem til å forestille seg ting som ikke er det, og få dem til å oppføre seg på en måte som er gunstig for oss. Løgnen ville ha tjent slik at en gruppe i strid med en annen kunne avslutte den andre, selv om motivasjonen var basert på usannheter.

• Du kan være interessert i: "Gruppers psykologi: definisjon, funksjoner og hovedforfattere"

Konflikt hos ikke-menneskelige dyr

Naturligvis er ikke konflikten eller kampen noe eksklusivt for menneskearten. Ved mer enn én anledning har vi sett på TV-dokumentarer hvordan to individer av samme arter står overfor problemer som dominans over territoriet, mat eller skaffe seg en par. Disse konfrontasjonene følger vanligvis en rekke trinn for å vurdere om det er sjanser for seier. ellers er det stor sjanse for å tape med alvorlig skade eller til og med død.

I de fleste tilfeller er den beste prediktoren for mestringsevne størrelse og fysisk styrke. Dette er grunnen til at naturlig utvalg har utviklet mekanismer hos forskjellige arter kunne vurdere motstanderens størrelse og styrke, for å finne ut om de har noen sjanse. Vi har et eksempel på dette i hjorten som, før de slåss, vanligvis begynner å brøle. Det har blitt sett at volumet på samtalene deres korrelerer direkte med størrelsen deres. Jo større volum, jo ​​større.

Men det som er overraskende er at noen ganger lyver rådyr. Med intensjon om å unngå kamp vil de garantert tape og mobbe sin rival, hjorten med en beskjeden størrelse, la oss si, sender de ut høyvolumsbelger, som om de var større enn de er. På denne måten, og med litt flaks, de kan skremme en rival som sikkert, hvis de hadde bestemt seg for å kjempe mot dem, ville de ha beseiret dem og forlot svært hardt skadet. På denne måten får disse små rådyrene mat, territorium og partnere uten å måtte sette livet på spill.

Vi har en annen naturlig bedragerimekanisme i piloereksjon, det vil si at vi får gåsehud og hår som reiser seg. I det menneskelige tilfellet er denne mekanismen ikke lenger til stor nytte for oss, men i mer hårete arter tillater den forvirre motstanderen ved å gi dem følelsen av at de er større og derfor sterkere enn dem det er de virkelig. Derfor, spesielt i møte med et rovdyr eller et annet truende dyr, kan mange dyrearter redde livet ved å lyve for motstanderen om størrelsen.

Intergruppekonflikter og koalisjonsinstinkter

I det menneskelige tilfellet har konflikter tatt et viktig evolusjonært sprang. Hos vår art kan konflikter oppstå ikke bare mellom individer, men også mellom svært store grupper.. Vi mennesker vet at flere svake individer ikke har en sjanse mot et sterkere individ alene, men sammen kan de slå ham.

Allianser er et grunnleggende aspekt i vår evolusjonshistorie, og man har sett at det også forekommer hos enkelte primater som sjimpanser.

Som individer, hvis vi ikke har noen koalisjon med andre mennesker, er vi "nakne", svake for alle som har det. Å tilhøre en koalisjon har blitt et evolusjonært imperativ, like viktig som å få mat eller husly.

Mennesker, selv om vi ikke er en art som blir en superorganisme som maur, organiserer vi oss i en veldig sosial struktur. Vi har fått en veldig sterk følelse av tilhørighet til alle slags grupper, et produkt av vårt instinkt for å tilhøre en koalisjon som garanterer vår beskyttelse og sikkerhet.

Når vi først er inne, ender vi opp med å tilegne oss visse atferds- og tankemønstre. Vår følelse av å tilhøre gruppen gjør oss mindre kritiske til det som sies innenfor den. Det er mye lettere for oss å tro på det som deles i den, selv om vi fra utsiden ser det som noe virkelig vrangforestillinger og lite troverdig. Å dele den samme troen som resten av gruppemedlemmene gjør at vi føler oss mer delaktige, mens kritikk driver oss vekk. Løgn kan forene en gruppe, spesielt hvis den får beskjed om å fremheve forskjellene deres med hensyn til utgruppen.

Når det er en konflikt mellom to grupper, er samhold og koordinering mellom medlemmene i hver gruppe to viktige aspekter for å vinne kampen. Hvis to grupper er i strid og befinner seg på lik linje, den som får Å organisere deg selv bedre, ha en mer homogen tanke og ta en mer synkronisert handling vil være vinnergruppe.

Alt dette er direkte relatert til hvorfor politikere og generelt et hvilket som helst politisk parti eller til og med nasjon lyver. Å lyve om egenskapene til ens egen gruppe, overdrive dens dyder, om de til den andre gruppen, fremheve eller finne på feil, bidrar til at inngruppen blir enda mer motivert, har større selvfølelse og større handlekraft.

Et eksempel på dette har vi i militærparader. I dem presenterer statene hele sitt brede militære arsenal med en klar politisk intensjon: å skremme rivalen. Ved hjelp av en perfekt synkronisert hær som paraderer gjennom gatene i hovedstaden, viser dets våpen, stridsvogner og til og med gjenstander som ikke er mer enn papp-stein, sender regjeringen to meldinger. En, at de er en stor nasjon, som opphøyer nasjonal stolthet, og to, at andre land ikke tør å angripe dem fordi de er godt forberedt, noe som ikke trenger å være sant.

Det andre eksemplet er politikernes tale. Politikere lyver, de forteller usannheter av alle slag og forhold med den klare hensikt at publikum føler at hvis ikke stem på ham, de vil tillate en potensiell trussel, enten begått av den politiske rivalen eller av hans passivitet, skje. Valgkamper er bare en annen type konflikt mellom grupper og, som i alle andre, er det nødvendig å forbedre koordinasjonen mellom grupper gjennom bedrag. Løgn i disse sammenhengene tjener til:

• Løse koordinasjonsproblemer.
• Å være enig med falsk tro er et tegn på forpliktelse til gruppen.
• Utøver dominans over gruppen ved å få dem til å tro på overdreven informasjon.

løgner og koordinering

Donald L. Horowitz forklarer i sin bok Det dødelige etniske opprøret det før og etter de etniske massakrene som har skjedd over hele verden gjennom historien rykter har vært verktøyet som har tjent til å iverksette tiltak. Sirkulasjonen av disse ryktene, det vil si ubekreftet informasjon og i mange anledninger ikke verifiserbart spill en svært viktig rolle når det gjelder å angripe utgruppen, sett på som en forferdelig trussel som snart vil angripe oss.

Innholdet i disse ryktene har en tendens til å peke på den rivaliserende gruppen som en hjerteløs fiende, som devaluerer gruppen vår. Denne utgruppen er veldig mektig, og hvis noe ikke blir gjort for å stoppe det, vil det skade oss, det kan til og med ødelegge oss. Ryktene formidler en følelse av at det haster, at hvis noe ikke blir gjort, kommer vi til å bli hardt skadet. Et enkelt eksempel å forstå er tilfellet med Tyskland da Adolf Hitler begynte å bryte seg inn i panoramaet politiker, og sa hvordan jødene konspirerte for å ødelegge nasjonen og at det var nødvendig "fend".

Mange nåværende politikere sår tvil med rykter om at de ikke kan bekrefte og heller ikke har intensjoner om det. I mange taler, spesielt fra politikere som støtter konspirasjonsideer, er det ikke uvanlig å finne setninger som "jeg vet ikke om det er sant men...", en type verbalstruktur som kommer til å så tvil og frykt i befolkningen, som ikke kan la være å tenke «og hvis det er sant... bør vi gjøre noe! allerede!"

løgner og dominans

Å komme med falske utsagn kan hjelpe politikere til å signalisere sin motivasjon for å hjelpe gruppen i en konflikt, men også å påpeke at den samme politikeren har de rette ferdighetene til å lede gruppen til seier.

Menneskesinnet i tider med konflikt er designet for å fremme de ledere som har eller ser ut til å ha det har de personlige egenskapene som vil tillate å løse problemene til inngruppen i størst mulig grad effektive.

En av egenskapene som all politikk må ha, er dominans, det vil si evnen til å indusere etterlevelse av en handling enten gjennom trusler eller tvang. Når det er en konflikt, enten det er en krig eller bare en politisk spent situasjon, foretrekker folk dominerende ledere., reflektert i hans motivasjon for at konflikten skulle eskalere og angripe fienden en gang for alle. Dominans viser seg ved å utfordre utgruppen.

Politikeren som lyver, som angriper et annet parti eller en tilhenger av en antagonistisk politisk ideologi, gjør med den klare intensjon om å se seg selv som dominerende, en maktfigur før sitt potensial velgere. Han tør å si ting som han tenker eller hvordan publikum vil at de skal bli sagt, selv om de ikke er sanne. Ved å utfordre normene blir de sett på som mer autentiske, mer vågale, mer sanne. Ironisk nok lyver politikere for å bli sett på som de mest riktige og folk, at vi liker å bli fortalt ting slik vi tror på dem, ikke slik de egentlig er vi fortsetter.

Bibliografiske referanser:

• Horowitz, D. L. (2003) The Deadly Ethnic Riot. University of California Press.
• Petersen, M., Osmundsen, M., & Tooby, J. (2020, 29. august). Konfliktens evolusjonspsykologi og falskhetens funksjoner. https://doi.org/10.31234/osf.io/kaby9.