Dominerende ledere: hvordan de er og hvordan de tar makten

Donald Trump ble utnevnt til president i USA 20. januar 2017. Dette faktum kom som en stor overraskelse for mange, som forventet at hans ideologi, hans kontroversielle og bekymringsfulle uttalelser og politikk, og aggressiviteten han viste under valgkampen, sammen med hans opphav som forretningsmagnat (uten erfaring i politikk) representerte en klar seier for den andre presidentkandidaten, Hillary Clinton. Til tross for alt var det imidlertid Trump som vant. En av grunnene til dette var hans svært dominerende personlighet.

Det er ikke det eneste tilfellet: flere dominerende ledere har presset seg til makten gjennom historien, noen ganger valgt av befolkningen. Fordi? I denne artikkelen skal vi snakke om egenskapene til dominerende mennesker og grunnen til at de noen ganger blir valgt.

• Relatert artikkel: "Ledertyper: De 5 vanligste ledertypene"

Kjennetegn på dominerende ledere

Dominans er ikke en negativ egenskap i seg selv. Evnen til å dominere har en nytte: den hjelper subjektet til å oppnå sine formål, å fokusere på dem og til og med bruke de tilgjengelige ressursene for å oppnå dem. I større eller mindre grad har vi alle en viss grad av det og vi befinner oss et sted på et kontinuum mellom dominans og underkastelse.

Noen dominerende vil ha en tendens til å være veldig selvsikker, sta og ha en preferanse for å ha kontroll. De er vanligvis ikke fornøyd med det som tilbys dem, de har en tendens til å ha liten forståelse for konvensjoner og å være uavhengige og fokuserte på seg selv og sine behov.

I tilfeller hvor dominansen er ekstremt høy, individer med et høyere nivå av dominans har en tendens til å manifestere høyere nivåer av arroganse og en følelse av overlegenhet. De har også en tendens til å være utilitaristiske, mer hissige og viser tilsynelatende større beslutningskapasitet ved å ikke ha Husk at andre virkelighetsperspektiver enn ditt eget kan være like eller mer korrekte enn det du forsvare.

De har en tendens til å ha en mer dikotom tanke og søker mer berømmelse, prestisje og makt. Det er faktisk vanlig at de presenterer den såkalte mørk triade eller mørk triade: narsissisme, machiavellianisme/manipulasjon og psykopati.

Narsissisme og psykopati

Når det gjelder narsissisme, er det vanligvis et spørsmål om mennesker med stort behov for oppmerksomhet, som krever anerkjennelse av sine fortjenester og at de har en tendens til å vise atferd der de har en tendens til å verdsette seg selv på en overdrevet positiv måte. De vurderer seg selv først, og verdsetter andre senere.

Psykopati manifesterer seg som en høy mangel på empati, som handler basert på oppnåelse av egne mål uten å måtte tar i betraktning effektene som deres oppførsel kan ha på andre mennesker og viser liten dybde i deres følelsesmessige reaksjoner. I tillegg har de en tendens til å vise en høy forførelseskapasitet, noe som legger til rette for en positiv disposisjon for dem når de blir behandlet overfladisk.

Endelig, Machiavellianisme refererer til evnen til å manipulere: få andre til å tenke, tro eller gjøre hva personen selv vil, og utnytte det til å nå sine egne mål.

De har en tendens til å søke å skille seg ut, og det er ofte at de marginaliserer eller skader de fagene som har større evner enn dem, og etablerer en streng overvåking av hva som gjøres. Generelt er dominerende ledere mer etterspurt når det gjelder å takle spesifikke oppgaver som er høyt definerte eller når det kreves en rask og selvsikker respons.

• Du kan være interessert i: "Narsissistiske mennesker: dette er de 9 egenskapene som definerer dem"

Hvorfor blir de valgt?

Med tanke på at et overskudd av dominans ofte grenser til totalitarisme og søken etter å underkaste resten den dominerende personens eller enhetens mening, er det verdt å spørre hvorfor mange kommer for å henvende seg og velge dominerende ledere på et tidspunkt.

Tallrike eksperimenter har blitt gjort på dette for å prøve å finne en klar årsak til denne trenden, og det mest plausible svaret er noe vi faktisk har vært i stand til å se om og om igjen gjennom årene. gjennom historien og som vi kan observere hvis vi analyserer hvordan ulike dominerende ledere har kommet til makten (gjennom valg, ikke diktatorisk): intoleranse overfor usikkerhet.

Og det er at mange ledere med dominerende egenskaper har dukket opp i perioder med stor usikkerhet og lidelse. I disse situasjonene er det en stor følelse av utrygghet i en stor del av befolkningen, og overfor denne usikkerheten søker mange et fast punkt å handle fra. Ser etter noen du kan identifisere styrke og en klar visjon om ting i, noen med høy grad av selvtillit og i sin visjon om ting. Dette er egenskaper som noen dominerende, selv om deres meninger kanskje ikke deles, besitter eller ser ut til å ha.

Det som får dominerende ledere til å nå maktposisjoner er derfor vanligvis oppfatningen av mangel på makt og kontroll over situasjoner av subjektet som velger dem, og forsøker å forbedre situasjonen med usikkerhet og ubehag forbundet med det gjennom kompensasjon.

Hvorfor ikke andre typer ledere?

I situasjonene beskrevet ovenfor, har det blitt observert ikke bare at preferansen for dominerende ledere øker, men reduserer også det som er rettet mot ledere som er mindre autoritære og mer basert på prestisje.

Grunnen til dette er at en leder som oppnår makt basert på prestisje har en tendens til å vise et høyere nivå av bevissthet, empati og ydmykhet (selv om det også kan uttrykke stolthet), være mer behagelig for flertallet og mer hensynsfull til forskjellige synspunkter utsikt. Men i krisesituasjoner ser noen mennesker på disse egenskapene som vanskeligheter med å ta vanskelige beslutninger og en måte å handle sakte og bevisst på.

Mange mennesker i en krisesituasjon ser på disse egenskapene, generelt sett som positive, som et tegn på svakhet: altruisme og fleksibilitet blir sett på som en trussel mot integritet og som en kilde til usikkerhet, som ikke gir tilstrekkelig beskyttelse for gruppen selv. tilhørighet.

Evolusjon over tid

Imidlertid er denne lederstilen bare bærekraftig når rask handling er nødvendig i en stressende situasjon. Det er med andre ord en type makt som er effektiv på kort sikt eller mens problemet eller situasjonen består og ikke tidligere har blitt løst på andre måter. På mellomlang eller lang sikt derimot, slutter å bli verdsatt positivt og har en tendens til å forsvinne til fordel for andre typer lederskap mer fleksibel og hensynsfull til alle deler av samfunnet.

Når den dominerende personen har makten, har imidlertid en tendens til å sikre sin posisjon ved å utføre forskjellige prosesser og mekanismer. Det er en av grunnene til at mange dominerende ledere som i utgangspunktet kom til makten gjennom valg ender opp med å bli diktatorer. Til og med den dominerende lederen vil sannsynligvis forårsake en større ubalanse enn den som førte til hans oppgang, som på den annen side kan gjøre dens dominans til noe mer attraktiv som letter dens varighet.

Bibliografiske referanser

• Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Fjærfugler flokker seg sammen – Bevis for assortativ parring for de mørke triadens egenskaper Personlighet og individuelle forskjeller
• Manner, J. K. (2017). Dominans og prestisje: En fortelling om to hierarkier. Current Directions in Psychological Science, 26(6), 526-531.