Historisk partikularisme: hva det er og hva denne antropologiske tilnærmingen foreslår

På begynnelsen av 1900-tallet kunne mange antropologer som studerte ikke-vestlige kulturer ikke la være å gjøre det med dype etnosentrisk skjevhet eller unngå å se dem som mindre avanserte og mer vilde bare fordi de ikke var som de grunnleggende kulturene Europeisk.

For å gjøre vondt verre, ble Darwins funn tolket og brukt på samfunn på en ganske rasistisk måte av Galton og hans tilhengere, og trodde at utviklingen av kulturer ble laget etter et mønster som ligner på det biologiske, og at alle menneskegrupper fulgte en rekke trinn for å komme fra barbari til sivilisasjon.

Dette endret seg imidlertid med utseendet til Franz Boas og historisk partikularisme, antropologisk skole som tar spesielt hensyn til historien til hver kultur og forstår at de ikke er sammenlignbare. La oss se litt mer i dybden på hva som støttet denne tankegangen.

• Relatert artikkel: "Antropologi: hva det er og hva er historien til denne vitenskapelige disiplinen"

Hva er historisk partikularisme?

Historisk partikularisme er

en strøm av antropologi som hovedsakelig kritiserer lineære evolusjonsteorier utvidet utover 1800-tallet. Disse teoriene var basert på evolusjonisme brukt på det antropologiske feltet, spesielt sosialdarwinisme, som var basert på evolusjon ved tilpasning og overlevelsesforbedring; og marxismen, som forsvarte sosial evolusjon forklart med klassekamp.

Historisk partikularisme hevder at det er nødvendig å foreta en analyse av egenskapene til hver enkelt sosial gruppe fra gruppen selv, ikke med ytre visjoner som induserer alle slags skjevheter undersøkende. I tillegg, legger vekt på den kulturhistoriske rekonstruksjonen av en slik gruppe for bedre å forstå den og forstå hvordan og hvorfor den har kommet frem til den kulturelle kompleksiteten den uttrykker.

Det anses at denne strømmen ble grunnlagt av Franz Boas, en nordamerikansk antropolog av opprinnelse. tysk jøde som avviste flere av ideene som kom fra evolusjonsteser om kultur. Han hevdet at hvert samfunn var en kollektiv representasjon av dets historiske fortid og at hver menneskelig gruppe og kultur var et produkt av unike historiske prosesser., ikke replikerbare eller sammenlignbare med de som ville ha forekommet i andre grupper.

• Du kan være interessert: "Franz Boas: biografi om denne innflytelsesrike amerikanske antropologen"

opprinnelse

På begynnelsen av 1900-tallet begynte flere antropologer å gjennomgå de evolusjonære ordningene og doktrinene som ble forsvart av både sosialdarwinister og marxistiske kommunister. Begge tankeretningene hadde forsøkt å forklare hvordan kulturer produseres, men de hadde gjort det på en måte som var for lineær, ignorerer at menneskelig mangfold er for omfattende til å forvente at to menneskegrupper vil oppleve det samme og oppføre seg på samme måte. identisk.

Franz Boas avviste unilineær evolusjonisme, det vil si ideen om at alle samfunn må følge samme vei av nødvendighet og som når et bestemt utviklingsnivå på samme måte som de andre har vært i stand til. Historisk partikularisme var i strid med denne ideen, og viste at forskjellige samfunn kan nå samme grad av utvikling gjennom forskjellige veier.

I følge Boas, forsøkene som hadde blitt utført i løpet av 1800-tallet for å oppdage evolusjonslover kultur og skjematisering av stadier av kulturell fremgang var basert på empiriske bevis snarere begrenset.

• Du kan være interessert: "Historiens 5 aldre (og deres egenskaper)"

Ideer og hovedprestasjoner av denne strømmen

Boas' historiske partikularisme hevdet at aspekter som spredning, lignende miljøer, handel og opplevelsene av De samme historiske hendelsene kan skape lignende kulturelle trekk, men det betyr ikke at det samme resultatet må oppstå mht. kompleksitet. Ifølge Boas vil det være tre trekk som kan brukes til å forklare kulturelle tradisjoner.: miljøforhold, psykologiske faktorer og historiske sammenhenger, denne siste funksjonen er den viktigste og den som gir navn til denne tankegangen.

En annen av ideene som forsvares av historisk partikularisme, som er en av de viktigste, er kulturell relativisme. Man er imot ideen om at det finnes høyere eller lavere former for kultur, og at begreper som "barbari" og "sivilisasjon" demonstrerer etnosentrismen, selv til de antropologene som hevdet å være mål. Folk kan ikke unngå å tenke at vår kultur er den mest normale, sofistikerte og overlegne, mens de andre Kulturuttrykk blir sett på som mangelfulle, primitive og mindreverdige jo mer forskjellige de er fra vår menneskegruppe. henvisning.

Boas viser en relativistisk visjon i sitt arbeid "Mind of Primitive Man" (1909) hvor han eksplisitt sier at det ikke finnes høyere eller lavere former for kultur, siden at hver kultur har en verdi i seg selv og det er ikke mulig å gjøre en minimumssammenligning mellom dem. Boas bekrefter at vi ikke bør sammenligne ulike kulturer fra et etnografisk synspunkt, siden vi på denne måten er kvalifisere andre kulturer basert på vår egen kultur og mente at dette var metoden brukt av mange evolusjonister sosial.

For å motvirke de etnosentriske teoriene til mange sosialevolusjonister, understreket Boas og hans tilhengere viktigheten av utføre feltarbeid når du ønsker å lære om ikke-vestlige kulturer, bli kjent med disse menneskene på førstehånd byer. Takket være denne visjonen begynte mange etnografiske rapporter og monografier å dukke opp på begynnelsen av 1900-tallet, produsert av tilhengerne av denne skolen og som kom for å demonstrere at Sosialevolusjonister hadde ignorert mange av kompleksiteten til folkene de selv hadde stemplet som «primitive»..

En annen av de viktigste prestasjonene til Boas og skolen hans var å demonstrere at rase, språk og kultur er uavhengige aspekter. Det ble observert at det var folk av samme rase som presenterte lignende kulturer og språk, men også Det var de som ikke snakket samme språk eller hadde de samme kulturelle trekkene, bare delte aspekter rasemessig. Dette svekket den sosialdarwinistiske forestillingen om at biologisk og kulturell evolusjon gikk hånd i hånd og dannet en enkel prosess.

Franz Boas hadde interesser i geografi, spesielt i forholdet mellom den geografiske og den psykofysiske fornuften som han bestemte seg for å reise og gjøre sitt feltarbeid med eskimoer fra Baffin Island, i Arktis kanadisk. Mens han var der, fikk han overbevisningen i strid med økologisk determinisme, slik delt av tyske geografer. Han mente at historie, språk og sivilisasjon var uavhengig av naturmiljøet, og som er veldig delvis påvirket av det. Det vil si at forholdet mellom samfunn og deres omgivelser ikke er direkte, og medieres av deres historie, språk og kultur.

Kritikk av historisk partikularisme

Boas' historiske partikularisme har hatt en viktig innflytelse på andre antropologer og store tenkere på 1900-tallet. Blant dem kan vi finne Edward Sapir, Dell Hymes og William Labov, som ville finne sosiolingvistikk og etnolingvistikk ved basert på Boas sitt feltarbeid og hans visjoner om forholdet mellom språk og territorium, og viser hans egne poeng av utsikt. Han påvirket også andre store skikkelser innen antropologi, som Ruth Benedict, Margaret Mead og Ralph Linton. Men til tross for alt dette var den ikke immun mot litt kritikk.

Blant de mest kritiske til historisk partikularisme vi har Marvin Harris, nordamerikansk antropolog som hadde stor innflytelse på kulturell materialisme. Harris mente at denne strømmen og spesielt metoden som Boas selv brukte, fokuserte for mye på den innfødtes synspunkt., dette er dens ubevisste struktur som innbyggeren selv ikke ville vite hvordan han skulle beskrive i empiriske eller objektive termer (Emic) og han la ikke behørig vekt på det vitenskapelige synspunktet og unngikk sammenligninger i sin forskning (Etic).

Det vil si at for Harris hadde historisk partikularisme fått et synspunkt som var for subjektivt, etnosentrisk, men med selve kulturen som ble studert. Dermed mente han at dette resulterte i at Boas verk viste et dyptgående fravær av analyse. Han anklaget også Boas for å være besatt av feltarbeid, siden han, som vi har nevnt, mente at var grunnlaget for alt etnografisk arbeid, til det punktet hvor det var det eneste verktøyet som ble brukt til å samle data.

Marvin Harris mente også at Boas gjorde overdreven bruk av den induktive metoden, innhente generelle konklusjoner om kulturer fra bestemte lokaler. Harris mente selv at i vitenskapen var bruken av den deduktive metoden grunnleggende og vesentlig og at man på denne måten ville unngå analysen av premisser eller faktorer. individer, som i mange tilfeller ikke var så viktige at de ble inkludert i det antropologiske arbeidet når studiet var ferdig. utforskning.

Bibliografiske referanser:

• Kuper, Adam (1988), The Invention of Primitive Society: Transformations of an Illusion, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" i Sydel Silverman, red. Totems and Teachers: Perspectives on the History of Anthropology, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), "Race, Culture, and Evolution: Essays in the History of Anthropology", ISBN 0-226-77494-5