De 10 typene argumenter som skal brukes i debatter og diskusjoner

Vitenskapsmenn har lenge trodd at mennesket er et grunnleggende rasjonelt dyr, som tenker gjennom logikken.

Imidlertid kan denne ideen settes i tvil, for eksempel hver gang vi begynner å analysere typer argumenter vi vanligvis bruker for å forsvare våre synspunkter i debatter og diskusjoner. De argumenterende feil gjøre konstante opptredener, og mange ganger verken vi eller samtalepartneren innser det.

Dette betyr imidlertid ikke at det ikke er noen gyldige typer argumenter som vi kan bidra til debatter på en løsningsmiddel måte. Dette er et utvalg av hovedtyper av argumenter klassifisert i henhold til ulike kriterier.

Typer argumenter i henhold til innholdet

Først vil vi se argumentklassene klassifisert i henhold til innholdstypen de er basert på. Disse skillene tillater en bedre forståelse av deres natur og måten de brukes på.

1. Verdibaserte argumenter

De er argumenter som er basert på å fremheve de etiske verdiene som et alternativ har, enten de er gode eller dårlige. Denne typen argumenter er nyttig hvis temaet du snakker om er fundamentalt filosofisk og moralsk, det vil si hvis du snakker om hva som skal gjøres og hvilke handlinger som skal prioriteres.

Imidlertid tjener de ikke til å beskrive den objektive virkeligheten, og hvis de brukes til dette, kan de falle inn i en type logisk feilslutning som kalles ad consecuentiam argument.

2. Argumenter basert på beskrivelser

En oversikt er en måte å sette sammen flere argumenter i ett for å forsvare en idé.. For eksempel, for å argumentere for posisjonen at fugler er dinosaurer, kan man snakke om fjær funnet i mange teropod fossiler, om de anatomiske likhetene som mange av dem hadde med fugler strøm osv.

3. Datadrevne argumenter

De er en klasse argumenter basert på veldig konkrete og spesifikke opplysninger, vanligvis hentet fra vitenskapelig forskning eller databaser. De tjener til å styrke argumentene og gir dem empirisk støtte.

4. Argumenter basert på autoritet

I denne typen argumenter er posisjonen som forsvares av en autoritet angående emnet angitt, og påpeker at den har mer verdi enn andre.. I mange tilfeller kan det føre til en logisk feilslutning: Når alt kommer til alt, gjør det ikke sant at en idé blir forsvaret av en spesialist.

Det er imidlertid et konsistent argument når det gjelder å motvirke en autoritetsfeil. For eksempel, hvis noen forsvarer ideen om at jorden er flat fordi en nabo som leser mye har sagt det, kan det svares at de sanne spesialistene om emnet hevder at det er ganske sfærisk, og antyder at det er nødvendig å gi mye bevis for å tilbakevise denne ideen, siden begge posisjonene ikke er på like fot. vilkår.

5. Definisjonsbaserte argumenter

Denne typen argumenter er ikke basert på hvordan verden fungerer, men i bruken av begreper og definisjoner. Imidlertid er disse argumentene i mange tilfeller ikke effektive, fordi ordets betydning kan endres avhengig av øyeblikket og konteksten de er blitt brukt i.

6. Argumenter basert på eksperimenter

I dette tilfellet, argumentet er basert på en opplevelse utført på samme sted der det er dialog og som tjener til å støtte ideen som forsvares av seg selv. I tillegg er det veldig nyttig å overbevise, siden det inkluderer en "spektakulær" del som uttrykkes utover ord, det vil si i handlinger.

7. Argumenter basert på tankeeksperimenter

Denne typen argument er en blanding mellom de to foregående, siden den støttes av en opplevelse der samtalepartneren må delta, men den blir ikke utført i den virkelige verden. Det handler om å forestille seg en situasjon som går fram til et punkt der den eneste rimelige konklusjonen er at ideen vi forsvarer blir oppfylt. For eksempel, hvis noen sier at de aldri kan være venner med en utlending, er det relativt enkelt å få dem til å se noe annet gjennom denne typen argumenter.

Argumenttyper basert på hvordan de brukes

Hvis vi før har klassifisert argumenttypene i henhold til innholdet, vil vi nå se hvordan de kan brukes til å vise sammenhenger mellom ideer

8. Indikasjon på feilslutningen

De er typer argumenter der det er angitt hvorfor resonnementet som noen har brukt er ikke gyldig, ettersom det er basert på feil. Det vil si at den andres tale blir analysert og delene som i seg selv er ubegrunnede og misvisende blir fremhevet.

9. Sammenligningsargumenter

I denne klassen av argumenter to ideer sammenlignes med hverandre, for å vise hvordan den ene er bedre enn den andre. De er effektive når det gjelder å tilby globale vurderinger langs historien.

10. Interpellasjonsargumenter

I disse argumentene en serie spørsmål blir stilt til samtalepartneren for å vise i sanntid i hvilken grad han tar feil om et tema. Det er en øvelse som minner om sokratisk dialog, siden de fører motstanderen til å falle i en felle som er innenfor deres egen diskurs og inngå motsetninger.