Er genredigering farlig?

Genredigering er definert som enhver genomisk ingeniørprosess som eDNA settes inn, fjernes eller erstattes av nukleaseenzymer.

Utover definisjonen av "bok" fører denne typen praksis til en rekke etiske hensyn som selvfølgelig må tas i betraktning. I 2015 fikk det første forsøket på genetisk modifisering av et menneskelig embryo grønt lys, etterfulgt av eksperimentering som forsøkte å forbedre motstanden til disse ufødte spedbarnene mot HIV.

I april 2016 rapporterte bladet Nature News at professor Fredrik Lanners forskerteam fra Karolinska Institute i Stockholm hadde mottok den nødvendige etiske godkjenningen for å begynne forskning som inkluderte redigering av menneskelige embryoer, en praksis strengt forbudt før for bare noen få år siden. år.

Barrieren er krysset: eksperimentfeltet er ikke lenger begrenset til forsøksdyr eller behandling av kroniske pasienter, men mennesket er potensielt i stand til å endre attributtene til mennesker allerede før de blir født. Med disse funnene er det selvfølgelig ekstremt vanlig å spørre om genredigering er farlig i befolkningen generelt.

• Relatert artikkel: "Forskjeller mellom DNA og RNA"

Er genredigering farlig? En mulig dobbel kant

Før vi fordyper oss i etikken til denne praksisen, er det nødvendig at vi til og med kort forstår hvordan de fungerer. Genomisk redigering er for tiden basert på fire forskjellige teknikker:

• Meganukleaser: bruk av naturlige nukleaser som bryter fosfodiesterbindinger i DNA-kjeden.
• Sinkfinger: strukturelle motiver tilstede i proteiner som, hvis de modifiseres, kan vise høy spesifisitet for visse regioner av DNA.
• TALEN: bruk av restriksjonsenzymer som kan utformes for å identifisere og "kutte" i spesifikke DNA-sekvenser.
• CRISPR-Cas9: Denne teknikken krever en seksjon alene.

Hva er CRISPR-Cas9?

Denne teknikken krever sin egen omtale, slik den har blitt populær i vitenskapens verden "genmålretting" eller genmålretting. Mens modifisering og bruk av sinkfinger i gjennomsnitt koster 30.000 euro per eksperiment, med CRISPR-Cas9 trenger du bare et par ukers arbeid og et budsjett på 30 euro. Selv om det bare var av økonomiske årsaker, har denne metoden åpnet utallige dører i genteknologiens verden.

For å forstå denne teknikken må vi forstå de to komponentene i navnet. La oss gå dit:

• CRISPR: en genetisk region av noen bakterier som fungerer som en immunmekanisme mot noen virus.
• Cas9: et enzym som fungerer som en "genetisk skalpell", det vil si det kutter og legger til nye DNA-regioner med stor presisjon.

Generelt kan vi si at CRISPR-Cas9-systemet er ansvarlig for ødelegge regionene av genetisk materiale av viruset som har infisert bakteriene, inaktiverer dens patogene kapasitet. Utover det tillater denne sekvensen integrering og modifisering av regioner av viralt DNA i selve bakterien. På denne måten, hvis viruset reinfiserer mikroorganismen, vil det "vite" sin natur mye bedre og handle mer effektivt mot det.

For å holde ting enkelt, vil vi si at denne metoden tillater DNA-modifisering på mobilnivå, siden kutt og modifikasjon ikke bare gjelder virale komponenter. RNA kodet i CRISPR DNA-regionen fungerer som en "guidehund", som styrer Cas9-enzymet til det nøyaktige stedet i cellens DNA der sekvenser skal kuttes og limes inn genetisk Selv om det krever en viktig øvelse i abstraksjon, er denne teknikken fremdeles en mest fascinerende mikroskopisk mekanisme.

Senking av kostnadene og brukervennligheten av denne teknikken har representert et nytt trinn for genomteknikk, som uten overdrivelse representerer et nytt vindu for begrepet menneskelig liv og evolusjon slik vi kjenner dem. Men er genteknologi farlig?

• Du kan være interessert i: "De 24 grenene av medisin (og hvordan de prøver å kurere pasienter)"

I etikkens verden rettferdiggjør ikke alle formål midlene

Dogmet om at "vitenskap er ustoppelig" det er et imperativ som forskningen har blitt veiledet gjennom det siste århundre, og den har en dobbel og interessant lesning: for det første er forskere ikke villige til å stoppe. Naturligvis, jo mer du vet, jo mer vil du vite, siden hver oppdagelse resulterer i at det stilles en serie spørsmål som må besvares.

For det andre antar denne uttalelsen at "alt som kan gjøres, må gjøres." Det er en teknologisk nødvendighet, siden det er en fagpersons forpliktelse å utvide basene av menneskelig kunnskap, forutsatt at den nye informasjonen fremmer trivsel og visdom hos befolkning. Utover en mening må en tolkning av ansvarsprinsippet foreslått av den tyske filosofen Hans Jonas tas i betraktning:

"Arbeid på en slik måte at effekten av din handling er forenlig med varigheten av et autentisk menneskelig liv på jorden."

Så er noe gyldig så lenge den menneskelige arten og dens varighet på planeten ikke er kompromittert på et generelt nivå?

Sist, det er nødvendig å merke seg at alle disse teknikkene er etisk nøytrale: moral gjelder bruken som blir gitt dem, og de skal ikke straffeforfølges ut fra deres opprinnelige forutsetning.

Genredigering i kimlinjen

Selvfølgelig er genredigering i kimlinjen det forskningsområdet som har vært det mest kontroversielle i nyere tid. Vi snakker om livsendring i de tidlige stadiene: fosterutvikling.

For eksempel redigerte en gruppe forskere fra Sun Yat-sen University (Guangzhou, Kina) i 2015 genetisk embryoer for å eliminere genet som forårsaker beta-thalassemia, en veldig alvorlig sykdom som påvirker blodet.

Selv om etterforskningen ikke gikk veldig langt på grunn av de dårlige resultatene, var formålet fortsatt klart: å overføre barrieren for "naturlige" biologiske mekanismer for å forhindre forekomst av sykdommer hos nyfødte Født.

De to vanligste risikoene med hensyn til disse teknikkene er eugenikk (muligheten for å velge mennesker med visse egenskaper) og usikkerhet rapportert av denne praksisen (på grunn av uvitenhet om hvordan det kan påvirke fremtidige generasjoner eller på grunn av den potensielle faren for å legge disse verktøyene i hendene på feil).

Hva mer, Forskere som kritiserer denne typen praksis, er basert på fire viktige søyler:

• Teknologien er foreløpig ikke i en posisjon for å bli brukt trygt, ettersom den ikke er kjent for den enkelte og fremtidige generasjoner.
• Det er allerede alternativer for å forhindre fødsel av barn med alvorlige fødselsskader.
• Det er sannsynlighet for å bruke disse teknikkene til ikke-terapeutiske formål.
• Ubesværlige eksperimenter kan få befolkningen generelt til å miste tilliten til vitenskapen.

Det er selvfølgelig vanskelig å være uenig i disse punktene. I det vitenskapelige samfunnet er ikke denne praksisen fullstendig strukket ut, men snarere snakker de om forholdsregler og å bygge broer når det er nødvendig. I ordrett ord fra vitenskapelige artikler når det gjelder emnet:

"Hvis det oppstår en sak som tydelig viser den terapeutiske fordelen med modifikasjon av kimlinje, vil vi satse på en åpen dialog om den beste måten å gå videre."

Av denne grunn foreslår visse forskere forbud mot denne typen vitenskapelige tilnærminger i alle land der det ikke er ha strenge regler så lenge de sosiale, etiske og miljømessige konsekvensene av denne praksisen ikke er helt belyst. I mellomtiden vil utdanning og formidling av befolkningen om denne nye epoken med kunnskap også fremmes, slik at personer som ikke er relatert til emnet, kan forstå og reflektere over fordelene og følgene de gir.

Konklusjoner og personlig mening

Så rart som det kan være i et bare informativt rom, i takt med forfatteren, å avsløre slike etiske betraktninger og ikke gi en personlig mening er som å kaste en stein og skjule hånd.

Først er det nødvendig å erkjenne det "Den naturlige forandringen av ting" er noe mennesker har gjort i århundrer. Ikke alt er basert på individets basegenetikk, for eksempel er naturlig seleksjon en mekanisme som ikke lenger gjelder for vår art. Vi overlever til tross for patologiene våre, noen av dem kroniske som i naturen automatisk ville ha slettet oss. Dette resulterer i en partisk genkonvertering, ved ikke å svare på adaptiv evolusjon.

I tillegg har vi brukt århundrer på å modifisere arten i miljøet vårt gjennom genetisk seleksjon (ikke transgenese) for å oppnå maksimal nytte av landet og miljøet som omgir oss. Det er ikke tilfeldig at forskjellige vitenskapelige samfunn foreslår at denne geologiske tidsalderen blir omdøpt til antropocen. Ikke bare har vi modifisert oss selv som en art ved å variere naturlig genetisk utvalg, men miljøet har også blitt fullstendig transformert basert på våre fordeler.

Det er på grunn av det menneskets "naturlighet" er et tomt og meningsløst begrep. Allikevel bør dette ikke bety at "fra nå av går noe." Vitenskap er kunnskap og kunnskap, ansvar. Enhver vitenskapelig praksis må søke den generelle velferden på en eller annen måte, men også som forskere, vi har en forpliktelse til å formidle befolkningen våre intensjoner og resultater i en pålitelig og vennlig. Dette innebærer i mange tilfeller tilpasning til tempoet i sosial endring og kravene fra den generelle befolkningen.

Herfra er grensen satt av hver enkelt. Er det nødvendig å slutte å ta hensyn til den generelle oppfatningen hvis det som søkes er et fellesgode? I hvilken grad bør det vitenskapelige samfunnet vente med å implementere visse metoder? Kan du få kunnskap uten risiko? Så er genredigering farlig? Debatten er åpen.

Bibliografiske referanser:

• Capella, V. B. (2016). CRISPR-CAS 9 genredigeringsrevolusjonen og de etiske og regulatoriske utfordringene den medfører. Bioetiske notatbøker, 27 (2), 223-239.
• av Miguel Beriain, I. og Armaza, E. TIL. (2018). En etisk analyse av de nye genredigeringsteknologiene: CRISPR-Cas9 under debatt. In Annals of the Francisco Suárez Chair (Vol. 52, s. 179-200).
• Lacadena, J. R. (2017). Genomisk redigering: vitenskap og etikk. Ibero-American Journal of Bioethics, (3), 1-16.