Saken om Kitty Genovese og spredning av ansvar

I 1964, i tilfelle Kattunge genovese turnerte i New York-avisene og lagde omslaget i Times. Den 29 år gamle jenta kom tilbake fra jobb klokken 3 om morgenen og parkerte bilen sin i nærheten av bygningen der hun bodde. Der ble hun angrepet av en mental forstyrret som knivstakk henne i ryggen flere ganger. Jenta skrek og en av naboene hørte skriket. Naboen prøvde å kjøre morderen bort fra vinduet sitt. «La jenta være!» Men han kom ikke til å redde henne eller ringte politiet. Morderen gikk midlertidig, mens Kitty krøp blødende mot bygningen hennes.

Morderen kom tilbake minutter senere da jenta allerede var på døren til bygningen. Han knivstakk henne gjentatte ganger mens hun skrek. Da hun døde, voldtok han henne og stjal $ 49 fra henne. Hele arrangementet varte i omtrent 30 minutter. Ingen nabo grep inn, og bare en ringte politiet for å rapportere at en kvinne ble slått. I følge han New York Times, opptil 40 naboer hørte skrikene. I følge offisielle poster var det 12. I tilfelle Kitty Genovese er det irrelevant om det var 40 personer eller 12. Det som er relevant er:

Hvorfor hjelper vi ikke når vi vet at en person trenger hjelp?

Kitty Genovese og spredning av ansvar

Kitty Genoveses sak er ekstrem; Imidlertid lever vi omgitt av situasjoner der vi ignorerer den hjelpen en person trenger. Vi har blitt vant til å vandre blant hjemløse, ignorere forespørsler om hjelp, høre skrik blir ikke reddet, unngå skrik som kan få oss til å mistenke at det er vold i hjemmet eller barn. Vi vet at ikke bare drap men mishandling skjer hver dag. Ved mange anledninger, veldig nær oss.

Hva er det som får oss til å unngå vårt ansvar? Har vi virkelig det ansvaret? Hvilke psykologiske mekanismer er involvert i å hjelpe prosesser?

Undersøkelser

Kitty Genoveses død hjalp sosialpsykologer med å stille disse spørsmålene og begynne å undersøke. Fra disse studiene framkom Teori om ansvarsdiffusjon (Darley og Latané, i 1968), hvor det ble forklart hva som virkelig skjer i disse situasjonene, fra fasen i at vi innser eller ikke at det er en person som trenger hjelp, beslutningene vi tar for å hjelpe dem eller ikke.

Hypotesen til disse forfatterne var at antall involverte personer påvirker beslutningstaking for å hjelpe. Med andre ord, jo flere mennesker vi tror kan være vitne til denne situasjonen, jo mindre ansvarlig føler vi oss for å hjelpe. Kanskje det er grunnen til at vi vanligvis ikke gir hjelp på gaten, hvor det er stor trafikk av mennesker, selv om noen trenger hjelp, akkurat som vi ignorerer svært ekstreme situasjoner med fattigdom. Denne modusen for apati ender opp med å transformere til en slags passiv aggressivitet, siden ved ikke å hjelpe når det er nødvendig og ansvarlig, samarbeider vi virkelig på en bestemt måte med den forbrytelsen eller urettferdigheten Sosial. Forskerne gjennomførte en rekke eksperimenter og var i stand til å vise at hypotesen deres var sant. Er det flere faktorer involvert i tillegg til antall personer?

Først, Er vi klar over at det er en hjelpesituasjon? Vår personlige tro er den første faktoren som hjelper eller ikke. Når vi betrakter personen som trenger hjelp som den eneste ansvarlige, pleier vi ikke å hjelpe. Her spiller likhetsfaktoren inn: om denne personen er lik oss eller ikke. Dette er grunnen til at visse sosiale klasser ikke gir seg til å hjelpe andre, siden de anser dem langt fra deres status (som er en form for sosial fordommer, en liten tilstand av galskap vekk fra empati og følsomhet menneskelig).

Å hjelpe eller ikke hjelpe avhenger av flere faktorer

Hvis vi er i stand til å oppdage en situasjon der en person trenger hjelp og vi vurderer at vi må hjelpe dem, så kommer kostnads- og nyttemekanismer inn. Kan jeg virkelig hjelpe denne personen? Hva skal jeg tjene på det? Hva kan jeg miste? Vil jeg bli skadet for å prøve å hjelpe? En gang til, denne beslutningsprosessen er påvirket av vår nåværende kultur, altfor pragmatisk og stadig mer individualistisk og ufølsom.

Til slutt, når vi vet at vi kan og er villige til å hjelpe, spør vi oss selv: burde det være meg? Er det ikke noen andre? I denne fasen spiller frykt for andres svar en spesiell rolle. Vi tror at andre kan dømme oss for å ville hjelpe noen, eller betrakte oss som den som trenger hjelp (troen på at "bare en full vil nærme seg en annen full").

Hovedårsakene til å fjerne ansvaret for å hjelpe

Utover Diffusion of Responsibility Theory of Darley and Latané, i dag vet vi at vår moderne kultur spiller en nøkkelrolle i å undertrykke vår pro-sosiale atferd, en helt naturlig måte å være hos mennesker på, siden vi er mennesker følsom, sosial og empatisk av natur (vi er alle født med disse ferdighetene og utvikler dem eller ikke, avhengig av vår kultur). Dette er låsene for å hjelpe:

1. Er jeg virkelig ansvarlig for hva som skjer, og skal jeg hjelpe? (tro avledet av moderne klassisme, en sosial fordommer)

2. Er jeg kvalifisert til å gjøre det? (tro avledet fra vår redd)

3. Vil det være dårlig for meg å hjelpe? (tro avledet av vår frykt og også fra innflytelsen fra moderne klassisme)

4. Hva vil andre si om meg? (frykt, av hvordan vårt selvkonsept vil bli påvirket, en måte av egoisme)

Alle disse blokkene kan bli etterlatt hvis vi vurderer at vi er vesener som er i stand til å hjelpe, ansvarlige for å gjøre det som sosiale og mennesker, og fremfor alt at vår fordel er det faktum at vi hjelper utover det som skjer med resten av mennesker. Husk at ledelse er evnen til å påvirke andre positivt, så det er ganske sannsynlig at det faktum at en person hjelper en annen vil inspirere andre til å gjøre det.

Avsluttende

Og du? Unndrar du deg ansvaret ditt, eller står du overfor det? Hva ville du gjort hvis du oppdager en farlig situasjon for noen andre? Hvordan vil du hjelpe andre? Gjør du det allerede? Hvordan?

For en mer human verden, velkommen til en verden av sosialt ansvar.