Hvorfor mislykkes krigen mot narkotika?
Det har blitt bevist i mer enn 100 år at krigen mot narkotika ikke har redusert vanedannende bruk. Delvis skjer dette fordi det ikke legger vekt på hva som får en rusavhengig til å "bli" avhengig.
Hva har fått krigen mot narkotika til å mislykkes? La oss se.
- Relatert artikkel: "Muldyr: det svakeste leddet i narkotikahandel"
Hvorfor fungerer ikke krigen mot narkotika?
Så mye som visse stoffer er forbudt, fortsetter forbruket, og det gjør det i situasjoner med stor risiko. Krigen mot narkotika, som navnet antyder, etterlater figuren til forbrukeren som en person med en avhengighet eller helseproblemer, med vekt på stoffet som et aktivt middel.
I virkeligheten er hovedrollen i avhengighet legemliggjort av personen, ikke substansen; en person, med visse fysiske og psykologiske egenskaper og predisposisjoner, som utvikler seg i en familie- og sosial kontekst som på grunn av forskjellige omstendigheter, markedsføre, tillate eller ikke begrense stoffbruk.
Utover den høye vanedannende kraften til noen stoffer, er det ikke stoffet som genererer avhengigheten. Dette lar oss forstå hvorfor det også er avhengighet som ikke refererer til kjemiske stoffer, men til aktiviteter eller mennesker, som for eksempel i tilfelle
gambling, like kompleks og problematisk som enhver avhengighet; hva mer det kan være vanedannende atferd knyttet til shopping, mat, arbeid, teknologi, et forhold osv.Krigen mot narkotika reduserer ikke vold
Krigen mot narkotika avslutter ikke volden rundt narkotikahandel. Faktisk fortsetter den å produsere vold, dødsfall og drap. Disse blir ofte gitt i sikkerhetsstyrkenes hender, ettersom små menneskehandlere blir drept, i stedet for å bli arrestert ordentlig som et resultat av deres kriminelle handling. I tillegg er det en høy dødelighet blant kriminelle gjenger, som myrder hverandre, på jakt etter makt og kontroll over narkotikamarkedet.
Et tydelig eksempel på at denne krigen ikke har gitt de forventede effektene er den tørre loven og det påfølgende forbudet mot produksjon, distribusjon og kommersialisering av alkoholholdige drikker. Som en effekt, langt fra å fremme helse eller redusere sykelighet og dødelighet knyttet til alkoholforbruk, dødsfall skjedd forårsaket av, eller ved inntak av forfalsket alkohol, eller av drap på kriminelle gjenger som kjemper for å drive det underjordiske markedet av alkohol.
Virkningen av forbudet
En annen side av krigen mot narkotika refererer til begreper som straff mot avkriminalisering, forbud mot legalisering. Kriminalisering av stoffbruk innebærer at brukeren blir konseptualisert som en person som begår en forbrytelse.
I Argentina er dette etablert av narkotikaloven nr. 23.737, godkjent i 1989 og i kraft i dag. Besittelse for personlig forbruk straffes i en dempet fra en måned til års fengsel, med muligheten for at prosessen blir suspendert av dommeren og at forbrukeren blir utsatt for et kurativt eller pedagogisk sikkerhetstiltak i den tiden det er nødvendig for avgiftning og rehabilitering. Dermed blir rehabilitering tenkt på som et tilbehør til sorg.
Høyesterett erklærte imidlertid kriminalisering av besittelse for personlig bruk grunnlovsstridig (Arriola-avgjørelsen), men loven har ennå ikke blitt modifisert og for øyeblikket fortsetter straffesaken mot de som er funnet å inneha narkotika, selv om det er en liten mengde prøve.
Behovet for å forstå sammenhengen med forbruk
Hvis vi vurderer at den rusavhengige ikke er en kriminell, men en person med et helseproblem, vil vi vite det fengsel er ikke stedet du vil bli rehabilitert.
Selv om det er avhengige mennesker som begår forbrytelser, bør de uansett straffes for forbrytelsen begått og ikke for selve forbruket.
Det er i funksjon av denne oppfatningen at peker på avkriminalisering og avkriminalisering av forbrukere; tenker straffen bare for de som markedsfører stoffet. Uansett er det viktig å påpeke at dette medfører at forbrukeren må skaffe narkotika fra menneskehandler, noe som fortsatt innebærer risiko og ulovlighet.
Hvis debatten i alle fall dreier seg om forbud mot eller legalisering av stoffer og eliminering av narkotikasmuglere, er det en glidning av analyseaksen mot stoffer, og etterlater forbrukerens enestående forhold til stoffene som forbruke. På denne måten kan fremveksten av spørsmål som får oss til å lure på konsum og gjør det symptomatisk, en nødvendig forutsetning for behandlingsstart, bli hindret.
Bibliografiske referanser:
- www.pousta.com/johann-hari-autor-del-libro-destroza-la-guerra-las-drogas-mundo-le-disculpas-latinoamerica/