Når kjæledyr betyr mer for oss enn mennesker

Det virker klart at vi pleier å empati mer med de menneskene vi kjenner godt: våre venner, familiemedlemmer og generelt de menneskene vi har sett fra tid til annen i mange år.

Fra et evolusjonært perspektiv er det fornuftig at dette er slikfordi omsorg for de nærmeste medlemmene i samfunnet vårt er en måte å øke sjansene for mye av genene våre, som også finnes hos mennesker med en slektslinje nær vår, blir videreført til generasjoner framtid.

Denne ordningen for den sosiale funksjonen til alle mennesker kan virke robust, men den er langt fra å forklare alt. Hva skjer for eksempel når det er medlemmer av samfunnet vårt som ikke en gang er vår art? Kan det være normalt for oss å kunne føler mer empati for et ikke-menneskelig dyr enn for en person? Denne muligheten virker ikke fjernhendt, å dømme etter det som ble forklart ovenfor i denne artikkelen, men det er også spesifikke studier som adresserer vår måte å empati med mennesker og kjæledyr på og preferansene vi viser hverandre.

Empati forstår ikke arter

For noen få år siden, sosiologene til Northeastern University Arnold Arluke og Jack Levin bestemte seg for å finne ut av det i hvilken grad er det sant at vi har en tendens til å føle mer med kjæledyr eller med mennesker. For å gjøre dette viste de 240 menn og kvinner en tekst med utseendet til en avisartikkel der kriminelle handlinger ble beskrevet. Disse historiene inkluderte en del der du kunne lese hvordan en angriper hadde slått noen med en baseballbat. baseball. I en versjon av artikkelen som bare ble lest av noen mennesker, angrep denne angriperen en valphund til den brøt noen bein og forlot den. bevisstløs, mens i alternative versjoner av den samme artikkelen var personen som fikk slagene en voksen hund, en baby eller et voksent menneske på ca. 30 år.

Etter å ha lest en av disse versjonene av artikkelen, og uten å vite at det var fiktive historier, hver av menneskene som deltok i studien vurdert på en skala i hvilken grad de følte seg med offeret og de ble lei seg over det som hadde skjedd med ham. Resultatene etterlater ikke det voksne mennesket i en veldig lykkelig stilling, hvis historie var den som etterlot de fleste frivillige mest likegyldige. Gjenstanden som ga mest forvirring var menneskebabyen, tett fulgt av valpen, mens den voksne hundens historie kom på tredje plass.

Arluke og Levin påpeker at når det gjelder å vekke en følelse av empati, har både arter og alder betydning. Imidlertid er variabelen som ser ut til å forklare vår mest emosjonelle respons i disse tilfellene ikke arten av væren som er i fare, men i hvilken grad vi oppfatter at han er et hjelpeløst og forsvarsløst vesen. På denne måten kan det forklares hvorfor en voksen hund vekker mer medfølelse enn et 30 år gammelt menneske. Førstnevnte virker mindre i stand til å beskytte sitt eget liv fordi han lever i en verden kontrollert av vår art.

Tid til å velge: vil du redde et menneske eller et dyr?

I et annet eksperiment utført av medlemmer av Georgia Regents University og Cape Fear Community College, fokuserte flere forskere på å se hvordan vi føler med dyr når vi står overfor et moralsk dilemma. Spesielt satte de seg for å se i hvilken grad vi oppfører oss bedre med dyr eller mennesker ved å bruke som en gruppe en gruppe på 573 mennesker i praktisk talt alle aldre. Disse deltakerne ble satt i en hypotetisk situasjon der en løpsk buss truet livet til to vesener (et menneske og en hund) og de måtte velge hvilken av de to som skulle reddes.

Resultatene av denne studien, publisert i tidsskriftet Anthrozoos, viser igjen hvordan empati med kjæledyr eller mennesker ikke kan forutsies bare ved å se på arten som det potensielle offeret tilhører. Når svarene ble tatt, tok deltakerne hensyn til hvem som var mennesket i fare og hvem som var hunden. 40% av menneskene foretrakk å hjelpe hunden når den ble beskrevet som kjæledyret deres, og mennesket var en anonym turist, og noe lignende skjedde da personen var en ukjent fra samme by (37% valgte å redde hunden). Men bare 14% foretrakk å redde hunden når både han og personen var anonyme.

Interessant, i tillegg viste kvinnene som deltok i eksperimentet en større tilbøyelighet til å tilby beskyttelse til firfedrene. Mer eller mindre ble muligheten for å velge å redde hunden doblet da det var en kvinne som svarte.

Førsteklasses dyr... og andre

Selvfølgelig beveger dette siste eksperimentet seg i det imaginære, og samsvarer muligens ikke nøyaktig med det som ville skje i en reell situasjon. Ved ettertanke forteller noe meg at hvis det faktisk var et scenario der en buss suser på en person og en hundens instinktive reaksjon fra de fleste observatører ville ikke være å bestemme hvem av de to som skulle reddes med et skyve betimelig. Det er imidlertid fortsatt nysgjerrig på å se hvordan noen dyr har klart å komme inn i området for våre moralske operasjoner og er i stand til å bli behandlet som vesener mot hvem veilede våre beslutninger og vår etikk.

Til tross for dette vet vi at det å være et dyr av en eller annen art i stor grad påvirker måten å bli vurdert på. Du trenger bare å se hvordan noen katter de har klart å ta over Youtube, mens andre arter (mygg, edderkopper, mus, rovfugler ...) ser ut til å vekke et stort ønske om å drepe i en stor del av befolkningen.

Arten betyr noe, ja, men det er ikke alt. Vi føler oss kanskje bare spontant med noen evolusjonært forberedte arter for å bo sammen med oss ​​og resten som blir behandlet så lite mer enn råvarer fra kjøttindustrien, men foreløpig vet vi at vi ikke er programmert til å beskytte bare de av oss avstamning. Våre fjerneste slektninger vil sannsynligvis bli ansett som viktige som noen, om ikke flere.