Verste årsaken feil: hva det er og hvordan det påvirker oss

Tenk galt og ha rett. Å si at mange har gjort dette til å si sin måte å tenke på andre på, er ikke en overdrivelse. Det er faktisk enda Relativt nylig vitenskapelig bevis på hvordan folk tror at andre handler mer av dårlige grunner enn for god.

Denne ideen som til nylig bare var en del av populærkulturen, har nettopp blitt forvandlet til en teori med enda et eksperiment bak seg: den verste grunnen til feilslutning.

Nedenfor vil vi lære mer om denne nye kognitive forspenningen, eksperimentet den ble testet med, og noen av konklusjonene som er nådd.

• Relatert artikkel: "Kognitive skjevheter: oppdage en interessant psykologisk effekt"

Hva er det verste motivet feilslutning?

Folk har ikke en tendens til å tenke nøytralt mot andre. Når noen gjør noe, har vi en tendens til å bedømme moralen bak den handlingen, og lurer på årsakene som har fått en person til å oppføre seg på en bestemt måte. Faktisk er det i moralfilosofien enighet om at motivene bak en handling er avgjørende for å bestemme selve handlingens moral, selv om handlingen tilsynelatende er nøytral.

Joel Walmsley og Cathal O'Madagain, fra henholdsvis University College of York og Mohammed VI Polytechnic University ønsket å vite i hvilken grad folk har en tendens til å tilskrive de verste mulige motivene bak handlingene til mennesker. Denne ideen, som de har kalt det verste motivet feilslutning, holder den det er mer sannsynlig at vi tillegger andre årsaker negative grunner enn positive og følgelig å tenke at folk kommer til å oppføre seg på en måte som tilfredsstiller de dårlige motivene.

Ideen bak det verste motivet feilslutning har mye å gjøre med en utbredt tro på populærkultur som oppsummeres i ordtaket "tenk feil og du vil ha rett." Når vi tillegger noen slags moralsk motivasjon til noen, spesielt hvis det er en ukjent person, som en beskyttelse mot det dårlige som kan gjøres Det er bedre å anta at intensjonene hans ikke er gode, at hvis en person må velge mellom å hjelpe andre og hjelpe seg selv, vil han velge sekund.

I motsetning til denne ideen er det en populær aforisme kalt Hanlons barberhøvel, som i utgangspunktet mener at man aldri skal tilskrive ondskap det som kan forklares med dumhet. Denne ideen er en advarsel mot å forutsette ondskap hos alle mennesker, siden det ifølge denne aforismen virkelig kan være Det som skjer er at den som gjør en tilsynelatende skadelig handling ikke er klar over skaden de gjør, eller at motivasjonen bak kanskje ikke har vært ugudelig.

Imidlertid kommer eksistensen av ordtaket og dets antagonistiske aforisme til å si at det er vanlig i populærkulturen å tilskrive handlingene til andre og at, med den hensikt å unngå misbruk av ordtaket, blir Haltons barberhøvel hevet på en slik måte at den inviterer folk til å reflektere over deres måte å tenke på resten. Begge disse uttalelsene fikk Walmsley og O'Madagain til å lure på om skjevheten med å tildele andre ondsinnede hensikter virkelig eksisterte, og ønsket å demonstrere det vitenskapelig.

Alle slags negative skjevheter

Ideen om det verste motivet feilslutning er ikke virkelig overraskende, siden det allerede er en klassisk trend innen kognitiv og sosial psykologi å foreslå skjevheter der folk foretrekker det dårlige før det gode. Mange av våre kognitive aspekter som oppmerksomhet, motivasjon, oppfatning, minne og vårt egne følelser blir sterkere påvirket av negative stimuli i stedet for av nøytrale eller positivt.

Et klassisk eksempel på skjevhet der negativitet påvirker måten vi ser på ting er grunnleggende attribusjonsfeil. Mennesker, når vi har en feil eller ulempe, tillegger vi dem ekstern årsakssammenheng, det vil si at vi klandrer vår situasjon, miljøfaktorer eller andre mennesker (s. f.eks. "Jeg klarte ikke eksamen fordi læreren hadde en mani for meg"). På den annen side, hvis feilen har blitt gjort av noen andre, legger vi vekt på deres interne faktorer, som personlighet, karakter, intelligens og egen motivasjon (s. f.eks. "hun har mislyktes fordi hun er en dårlig student, lat og dum")

Negativitetsforstyrrelsen er også veldig til stede i situasjoner der den gir oss følelsen av at alt går galt.. Vår måte å oppfatte virkeligheten får oss til å passere det som skjer rundt oss gjennom et filter der vi lar de dårlige tingene passere og de gode tingene vi bare ignorerer. Dette tenkemønsteret er vanligvis det for veldig pessimistiske mennesker, med lav selvtillit eller også med en stemningsforstyrrelse som depresjon.

Når man ser på disse eksemplene på forstyrrelser påvirket av negativitet, er ikke ideen bak den verste motivfeilen ikke overraskende. Når en person gjør noe, kan de ha mange forskjellige grunner til å gjøre det de gjør. Vi kunne klassifisere disse motivene i moralske termer, fra det mest edle til det mest egoistiske og onde. Rasjonelt kunne vi velge den mest sannsynlige årsaken, men hvis det skjer at alle av dem har samme sannsynlighet For å forklare oppførselen til personen, tror vi mest sannsynlig at han gjør det og tenker på seg selv med det verste grunnen til.

• Du kan være interessert i: "Hva er sosialpsykologi?"

Eksperimentell tilnærming til feilslutningen

I sin artikkel fra 2020 presenterer Walmsley og O'Madagain to eksperimenter, den første er den vi skal forklare, da den er den som forklarer dette fenomenet best. I dette eksperimentet de ba deltakerne lese en novelle der hovedpersonen deres kunne ha to grunner til å utføre den samme handlingen. I begge tilfeller var en av årsakene "god" og den andre var "dårlig". Hovedpersonen oppdager at han tross alt ikke kan gjøre det han hadde planlagt, og må velge mellom to alternativer, det ene er det som tilfredsstiller hans "gode" motiv og det andre hans "dårlige" motiv.

I samsvar med de innledende hypotesene deres, håpet begge forskerne at hvis deres verste fall feilteori Årsaken var reell, deltakerne ville velge motivet bak karakterens oppførsel negativ. Videre begge forskerne antok at deltakerne ville forvente at karakteren oppførte seg for å tilfredsstille deres opprinnelige negative ønske, som de ville velge den verste handlingen av de to som ble foreslått for dem.

Hver deltaker fikk en av fire forskjellige vignetter, som hver fortalte en annen historie. Deretter skal vi se et omfattende eksempel på en av disse historiene.

En politiker har nettopp kjørt en valgkampanje og har etterlatt seg en del av budsjettet som hun bestemmer seg for å bruke på å ansette en dataingeniør hun kjenner. Politikk gjør dette av to grunner: den ene er at den vet at ingeniøren nettopp har mistet jobben sin og trenger en ny jobb og penger, så politikk vil ansette ham til å hjelpe ham; mens den andre grunnen vil være at politikken trenger denne datavitenskapsmannen til å sende villedende meldinger til tilhengere av sin politiske rival og få dem til å stemme på feil dag.

Politikken kontakter datamaskiningeniøren og beskriver arbeidet for ham. Han forteller henne at han ikke er villig til å gjøre det han ber på grunn av de etiske implikasjonene som dette innebærer. Politikk kan gjøre to ting på dette punktet: Den ene er å ansette datamaskiningeniøren uansett, vil ha ansvaret for å vedlikeholde datamaskinene til partiets hovedkvarter og dermed hjelpe ham økonomisk, selv om han ikke skal gjøre det politikk ønsket. Det andre alternativet er ikke å ansette ham, men en hacker, som ikke vil ha noe etisk problem med å sende misvisende meldinger til konkurrentens velgere.

Når de hadde lest denne historien, ble deltakerne spurt følgende spørsmål: "Hvilket alternativ tror du politikk vil velge?" og de fikk valget mellom følgende to alternativer:

• Ansett ingeniøren for å gi deg en jobb
• Ansett hackeren for å lure rivaliserende velgere.

Etter å ha bestemt seg for hvilket alternativ de trodde hovedpersonen i tegneserien ville velge, måtte deltakerne rangere på en skala fra mer bra til dårlig de to grunnene som ble beskrevet i begynnelsen av tegneserien ved hjelp av en skala fra -10 (veldig dårlig) til +10 (veldig vi vil).

Ved å ta hypotesen til begge eksperimentene som ble brukt på historien vi nettopp har lest, var det forventet at deltakerne ville velge det verste motivet, det vil si å sende villedende meldinger til velgerne av hans politiske rival, og at politikken følgelig vil bestemme seg for ikke å ansette dataingeniøren men hackeren for å tilfredsstille dette Vil.

Forskerne tolket deltakernes svar på spørsmålet om hvilket alternativ de trodde hovedpersonen i historien ville velge ville være et tegn på hva de anså for å være hovedmotivet for deres opprinnelige handling. Som til slutt hovedpersonen bare kunne tilfredsstille en av de opprinnelige grunnene, måtte handlingen som ble valgt antagelig være den som tilfredsstilte den viktigste grunnen for ham.

Med ideen om den verste motivfeil, antok forskerne at deltakerne ville ende opp med å være partisk mot negative motiver. Det vil si at selv om det var to grunner, en god og en dårlig like sannsynlig, ville deltakerne verdsette som mer det negative tegnet er viktig, noe som vil få dem til å velge det mer egoistiske alternativet når planen ikke kunne oppfylles opprinnelig..

I tillegg til vignetten som er forklart ovenfor, presenterte Walmsley og O'Madagain tre andre vignetter for deltakerne i studien. Den ene var en mann som måtte bestemme om de skulle ta bussen til byen for å kjøpe en gave til vennen sin eller ta toget for å plyndre en pensjonist, en jente at hun skal på fest og må bestemme seg for om hun skal ha på seg en kjole som vil gjøre verten flau eller et par jeans som vil gjøre moren lykkelig og en student høyskolestudent som må bestemme seg for å reise til Frankrike på ferie i håp om å jukse på kjæresten sin eller reise til Argentina for å se kusinene og lære Spansk.

Resultatene av eksperimentet hans var ganske interessante siden de avslørte vitenskapelig bevis at folk har en tendens til å tildele mennesker dårlige motiver, spesielt hvis de er ukjente. I de situasjonene der i stedet for å kunne gjøre godt og ondt samtidig (s. g. å gi arbeid til informatikeren og å lure tilhengerne av den politiske rivalen) personen kan bare velge et eller annet alternativ, Vi pleier å tro at hans opprinnelige motivasjon var den dårlige, og at han derfor vil velge det alternativet som tilfredsstiller ham.

Mulige årsaker

Det verste motivet feilslutning passer perfekt med den enorme familien av negative skjevheter, nå klassisk i psykologi. Folk vurderer andres motivasjoner og moral mer kritisk og negativt. Vi anser at de verste årsakene er de som driver andres handlinger, og de negative årsakene er hovedårsakene som genererer andres atferd. mennesker vi ikke kjenner eller mistro eller til og med nære mennesker som selv om vi liker dem, kan vi ikke unngå å tenke at de er mindre moralske og sterke enn oss dem selv.

En av de mulige forklaringene på denne feilslutningen, ifølge forskerne selv, er vår evolusjonære historie og kunne ha tilpasningsfordeler. Folk som fremdeles ønsker det beste, forbereder seg på det verste, og legger spesielt merke til det negative. Anvendt på evolusjonens historie var det bedre å flykte fra det som ble mistenkt å være farlig, selv om det ikke var og betydde tapet av en en veldig god mulighet før du stoler på noe som var farlig, gjør feil og setter vår fysiske integritet i fare eller til og med mister vår livstid.

Uansett er det klart at tenkemønsteret vårt er partisk mot negativitet, etter å ha sterkt internalisert filosofien om "tenk dårlig, og du vil ha rett." Det er ikke en dårlig ting i seg selv, og mer med tanke på dens mulige evolusjonære implikasjoner, men selvfølgelig forutsetter det vår måte å oppfatte andre på, Oppfatning om at hvis det blir ekstremt negativt, kan det utgjøre problemer som å tilskrive skyld eller ondskap til mennesker som ikke i det hele tatt ønsket å skade.

Bibliografiske referanser:

• Walmsley, J. og O'Madagain, C. (2020). The Worst-Motive Fallacy: A Negativity Bias in Motiv Attribution. Psykologisk vitenskap. https://doi.org/10.1177/0956797620954492