14 wielkich filozoficznych dylematów (i ich możliwe rozwiązanie)

Na przestrzeni dziejów różni myśliciele proponowali ciekawe paradoksy, bardzo trudne rozwiązanie i skłania nas do zastanowienia się, w jakim stopniu nasze postrzeganie świata może być traktowane jako prawda.

Następnie zobaczmy wybór wielkich filozoficznych dylematów, niektóre z imionami i nazwiskami wielkich filozofów i inne wykonane anonimowo, oprócz zobaczenia niektórych z ich możliwych rozwiązań.

• Powiązany artykuł: „W jaki sposób psychologia i filozofia są podobne?"

Wielkie dylematy filozoficzne do rozważenia

Tutaj zobaczymy wielkie dylematy, które dają wiele do myślenia.

1. Zły problem Epikura

Epikur z Samos (341 pne) DO. - 270 lat. C.) był greckim filozofem, który zaproponował problem zła. To zagadka, która stała się jednym z wielkich filozoficznych dylematów w historii.

Ciekawostką w problemie zła jest to, że Epikur, który żył przed Chrystusem, bardzo dobrze zdefiniował problem wiary w chrześcijańskiego Boga, coś naprawdę wizjonerskiego.

Zagadka Epikura zaczyna się od tego, że wiele religii jego czasów było monoteistycznych, podobnie jak chrześcijaństwo, które jeszcze się nie pojawiło. W większości tych religii figura Boga jest postacią wszechmocnej, wszechwiedzącej i wszechżyczliwej istoty. Dlatego Bóg może wszystko, wszystko wie i zawsze czyni dobrze.

Biorąc to wszystko pod uwagę, Epikur zastanawia się, jak to możliwe, że istnieje zło, skoro Bóg spełnia te cechy. Biorąc to pod uwagę, stajemy przed dylematem:

• Zło istnieje, ponieważ Bóg chce mu zapobiec, ale nie może tego zrobić.
• Zło istnieje, ponieważ Bóg chce, aby istniało.

Albo Bóg nie jest wszechmocny, albo nie jest wszechdobroczynny, albo nie jest. Jeśli Bóg może i chce wyeliminować zło, to dlaczego go nie eliminuje? A jeśli Bóg nie może wyeliminować zła, a przede wszystkim nie chce tego zrobić, to po co nazywać je Bogiem?

2. Zakład Pascala

Blaise Pascal Był erudytą, znanym z postępów w matematyce, który był autorem jednego z najbardziej znanych dylematów filozoficznych i teologicznych.

Jego dylemat, zakład Pascala, ma związek z istnieniem monoteistycznego Boga, jak ma to miejsce w przypadku zagadki Epikura, tylko tutaj Pascal broni wiary w jego istnienie. Sugeruje, że w kategoriach probabilistycznych wiara w Boga jest lepsza niż niewierzenie w Niego.

Dla niego, chociaż istnienie Boga było znikomym prawdopodobieństwem, sam fakt wiary w Niego i to… Istnienie Boga oznaczałoby wielką korzyść, wieczną chwałę w zamian za czyn wymagający niewielkiego wysiłku.

Zasadniczo ujął to tak:

• Czy wierzysz w Boga: Jeśli On istnieje, zdobywasz wieczną chwałę.
• Wierzyć w Boga. Jeśli nie istnieje, nic nie wygrywasz ani nie tracisz.
• Nie wierzysz w Boga. Jeśli nie istnieje, nic nie wygrywasz ani nie tracisz.
• Nie wierzysz w Boga. Jeśli istnieje, nie zdobywasz wiecznej chwały.

3. Zła wiara Sartre'a

Jean-Paul Sartre był francuskim filozofem, przedstawicielem egzystencjalizmu i humanistycznego marksizmu Mar. Podniósł dylemat znany jako „Zła wiara”, w którym zwrócił uwagę na to, że ludzie są całkowicie wolni, a co za tym idzie odpowiedzialni za swoje zachowanie.

Mimo to, jeśli chodzi o przejmowanie odpowiedzialności, ludzie wolą „urzeczywistniać się” w tym sensie, że: wolą mówić, że były przedmiotem woli i zamysłów innych, którzy nie byli odpowiedzialni za swoje własne Działania.

Jest to często obserwowane w przypadkach, w których doszło do naruszeń praw człowieka, zwłaszcza w przypadku przestępców. wojny, stwierdzając, że wszystko, co robili, to wypełnianie rozkazów, że ich przełożeni zmusili ich do popełnienia barbarzyństwa.

Paradoks polega na tym, że istnieje punkt, w którym osoba decyduje się na złe postępowanie, w którym tak naprawdę może robić, co tylko zechce, ale jednocześnie zaprzecza swojej wolności wyboru, mówiąc, że był pod presją.

Według Sartre'a, w każdych okolicznościach ludzie mają swobodę wyboru między jedną a drugą opcją, ale nie zawsze przyjmują na siebie konsekwencje swoich działań.

4. Białe kłamstwa

Choć pytanie to nie ma imienia i nazwiska autora, jest to dyskusja filozoficzna obecna w całej historii filozofii, a zwłaszcza moralności.

Białe kłamstwa są uważane za formę interakcji społecznej, która pomimo łamania zasady niekłamania w żadnych okolicznościach, jest naprawdę bardzo kantowskim pomysłem, z nimi unikasz wyrządzania krzywdy, mówiąc niewygodną prawdę.

Na przykład, jeśli nasz przyjaciel przyjdzie do nas z koszulką, która naszym zdaniem jest bardzo niesmaczna zapytaj, czy nam się to podoba, czy możemy być szczerzy i odmówić, czy możemy skłamać, aby poczuł się dobrze.

To kłamstwo jest w istocie nieszkodliwe, jednak złamaliśmy podstawową zasadę w całej przyjaźni i ogólnie w społeczeństwie: nie byliśmy szczerzy.

• Możesz być zainteresowany: "6 różnic między etyką a moralnością"

5. Czy ponosimy odpowiedzialność za wszystkie konsekwencje?

Zgodnie z konsekwencjalizmem, postulowanym przez utylitarystów Jeremy'ego Benthama i Johna Stuarta Milla, ważne są efekty naszych działań.

Te działania i te wyniki mogą być dobre lub złe, ale jedno niekoniecznie implikuje drugie. Innymi słowy, wykonanie działania, które wydaje się nam dobre, może prowadzić do tragicznych konsekwencji, chociaż trzeba powiedzieć, że wszystko zależy od tego, jak na to patrzysz.

Na przykład wyobraźmy sobie, że idziemy do supermarketu. Możemy zauważyć torbę organicznych i organicznych ziemniaków, uprawianych przez organizację pozarządową, która sprawiedliwie płaci pracownikom z trzeciego świata i pomaga im budować szkoły. Na pierwszy rzut oka to wszystko bardzo dobrze, bo najwyraźniej pomagamy ludziom, którzy nie mają wielu zasobów. Wspieramy.

Jeśli jednak spojrzymy na to z drugiej strony, być może nasze dobroczynne działania niosą ze sobą bardzo złe konsekwencje. Na przykład worek ziemniaków jest w siatce, która nie jest ani eko, ani bio, transport z kraju pochodzenia do naszego zaufanego supermarketu oznacza zanieczyszczenie, a ponadto dużo myślimy o ludziach z trzeciego świata, ale pieniądze, które wydajemy, nie wydajemy na handel bliskość.

Biorąc ten przykład pod uwagę, możemy to ująć na dwa sposoby. Dobrą wiadomością jest to, że jesteśmy dobrymi ludźmi pomagającymi ludziom bez zasobów, a złą wiadomością jest to, że przyczyniamy się do efektu cieplarnianego. Jak kierować naszym zachowaniem, jeśli wszystko, co robimy, jest zasadniczo złe?

Trudno przewidzieć wszystkie rezultaty naszych działań, zwłaszcza jeśli nie posiadamy wszystkich informacji.

6. Paradoks kłamcy

Paradoks kłamcy ma swój początek w Nowym Testamencie i jest w nim następujące stwierdzenie: „Kreteński Epimenides mówi: wszyscy Kreteńczycy kłamią”.

To stwierdzenie jest samoodnoszące się, z częścią języka przedmiotowego, a drugą z metajęzykiem. Aby było wiadomo, czy zdanie jest prawdziwe, należy je najpierw podzielić na dwie części i osobno przeanalizować.

To, na ile prawdziwe lub fałszywe zdanie „wszyscy Kreteńczycy kłamią”, jest niezależne od prawdziwości lub fałszu pierwszej części stwierdzenia, która jest metajęzykowa. W części „The Cretan Epimenides mówi” bada się, czy Epimenides mówi, czy nie, że „wszyscy Kreteńczycy Kłamią ”, podczas gdy w części„ wszyscy Kreteńczycy kłamią ”bada się, czy naprawdę kłamią, czy nie.

Paradoks pojawia się, ponieważ oba poziomy są zmieszane, co powoduje ból głowy. Czy Epimenides kłamie, bo jest Kreteńczykiem? Jeśli kłamiesz, to Kreteńczycy nie kłamią? Ale w takim razie Epimenides, który jest Kreteńczykiem, też nie powinien kłamać?

Istnieje przykład bardzo podobny do tego i wyjaśniony bardziej przyziemnymi terminami:

Przed nami stoi Pinokio, który mówi nam, że kiedy kłamie, rośnie mu nos. To prawda, więc jego nos nie rośnie. Ale teraz idzie i mówi nam, że jego nos odrośnie i że jest tego pewien. Czy jego nos wyrośnie? Jeśli rośnie, czy nas okłamuje, czy mówi nam prawdę? Jego nos naprawdę urósł, ale nie wiedziałeś, czy będzie rósł, prawda?

7. Przepełniona łódź ratunkowa

W 1974 roku amerykański filozof i ekolog Garret Hardin postawił następujący dylemat moralny. W porównaniu z Ziemią do szalupa ratunkowa przewożąca 50 osób, podczas gdy 100 było w wodzie i wymagało uratowania. Problem polegał na tym, że łódź mieściła tylko 10 osób więcej.

Ludzie na łodzi reprezentowali najbogatsze i najbardziej rozwinięte kraje, podczas gdy ci, którzy desperacko pływali, byli najbiedniejszymi. Jest to zatem metafora dotycząca dystrybucji zasobów w przeludnionym świecie, w którym żyjemy.

W tej sytuacji pojawiają się pytania, takie jak to, kto zdecyduje, że 10 osób wejdzie na łódź, czy powinna ona zostać zwodowana do morza, aby ktoś na pokładzie, ale wykazujący oznaki umierania lub kryteria, które należy zastosować przy wyborze kogo ratować i kto nie.

Rozwiązanie zaproponowane przez samego Hardina polega na tym, że 50 osób już na łodzi nie pozwoli nikomu innemu wejść na łódź, ponieważ Przy 10 dostępnych wakatach istnieje margines bezpieczeństwa, którego w ogóle nie można uchylić.

Kiedy moralny dylemat Hardina stał się sławny, Northwest Association of Biomedical Research w Seattle dostosowało go.

W jego wersji statek tonie, podczas gdy szalupy ratunkowe są przygotowywane, ale zmieści się tam tylko jedna i tylko sześć osób, a 10 pasażerów wciąż żyje. Tych dziesięciu pasażerów to:

• Kobieta, która myśli, że może być w szóstym tygodniu ciąży.
• Ratownik.
• Dwoje młodych dorosłych właśnie się pobrało.
• Staruszek, który ma 15 wnucząt.
• Nauczyciel w szkole podstawowej.
• Dwoje trzynastoletnich bliźniaków.
• Pielęgniarka-weteranka.
• Kapitan statku

Kogo ratujemy?

8. Toleruj wszystkie opinie

Żyjemy w świecie, w którym popiera się wolność wypowiedzi, a przynajmniej tak sądzimy. Nikt nie powinien zabraniać nam wyrażania opinii, a tym bardziej cenzurować nas lub grozić nam, że zrobi nam krzywdę, jeśli nie będziemy milczeć.

Ale jednocześnie zdajemy sobie sprawę, że istnieją opinie, które ranią innych. Tu pojawia się pytanie, czy uzasadnione jest regulowanie tego, co ludzie mówią. Innymi słowy, zamknij się zgodnie z tym, co ludzie na podstawie ich opinii.

Filozofowie długo debatowali nad tym, jaki sposób myślenia powinien, a jaki nie powinien być tolerowany.. Wolność słowa to delikatna kwestia i trudno jest ustalić uniwersalne kryteria i jasne linie, aby ustalić wyraźną granicę między tym, co jest politycznie poprawne, a tym, co jest nie. Czy powinniśmy tolerować nietolerancję? Czy tolerowanie nietolerancji nie czyni nas nietolerancyjnymi? Co rozumiemy przez nietolerancję?

9. Kiedy obwiniać, a kiedy przebaczać?

W związku z powyższym dylematem czasami dochodzi do sytuacji, w której ktoś robi nam coś złego. To wtedy po przejściu przez różne uczucia musimy zdecydować, czy przebaczyć, czy dalej żywić urazę, obwiniając tę ​​osobę za to, co zrobiła, nawet jeśli było to nieumyślne lub bez świadomości konsekwencji swoich działań.

To bardzo przyziemne pytanie było przedmiotem wielu dyskusji filozoficznych w historii, szczególnie w sytuacjach, gdy ludzie… Ci, którzy bardzo ucierpieli, tacy jak ocaleni z Holokaustu, przebaczyli tym, którzy ich skrzywdzili, w tym przypadku urzędnikom Naziści.

To prawda? Czy można wybaczyć pomimo wyrządzonych szkód? Czy poczucie winy i uraza są negatywnymi, ale koniecznymi emocjami? Czy po prostu żywienie urazy jest złe?

Oczywiście wina i przebaczenie to dwa podstawowe aspekty naszej kultury i relacji z instytucje, coś, co niestety można dziś dużo zaobserwować z rządowym zarządzaniem kryzysem sanitarny. Czy sprawiedliwe jest obwinianie naszych władców za to, jak się sprawy potoczyły?

10. Tramwajowy dylemat

Dylemat tramwajowy to bardzo klasyczny przykład tego, jak ludzie rozumują moralnie. Sytuacja jest bardzo dobrze znana: mamy tramwaj, który na drodze, po której krąży, wymyka się spod kontroli. Na drodze jest pięć osób, które nie zorientowały się, że pojazd nadjeżdża z dużą prędkością i zamierza ich przejechać.

Mamy pod ręką przycisk, którym możemy zmienić trajektorię tramwaju, ale na gorsze for Na szczęście na drugiej drodze, po której kursuje tramwaj, jest osoba, która nie dowiedziała się o tym sytuacja.

Co powinniśmy zrobić? Wciskamy guzik i ratujemy pięć osób, ale zabijamy jednego? Czy nie naciskamy guzika i nie pozwalamy zginąć pięciu osobom?

11. Dylemat dziennikarza

Dziennikarz podróżuje do Amazonii, aby opowiedzieć o jej rdzennej ludności. Po przybyciu na miejsce zostaje porwany przez oddział partyzantów, którzy prowadzą go do jego obozu.

Zakładnicy mają w kryjówce 10 osób. Przywódca partyzantów wręcza dziennikarzowi pistolet i mówi mu, że jeśli zabije jedną z tych dziesięciu osób, uwolni pozostałe dziewięć. Jednak, jeśli nie zabije żadnego, będzie odpowiedzialny za wykonanie na 10. Co powinien zrobić dziennikarz?

12. dylemat Heinza

Kobieta cierpi na raka, który do niedawna uważany był za nieuleczalny. Na szczęście dla niej znaleziono lekarstwo, tylko pojawia się problem: lekarstwo jest niezwykle drogie, warte dziesięć razy więcej niż wartość produkcji i ma tylko jednego farmaceutę.

Mąż chorej kobiety udaje się do apteki z prośbą o zniżkę lub o rozłożenie jej na raty, ale aptekarz odmawia. Albo płacisz za wszystko, albo nie masz leczenia. Czy słusznie byłoby, gdyby mąż ukradła lek, aby wyleczyć żonę?

13. Dylemat ułaskawienia

18-latek miał problem z narkotykami i potrzebował pieniędzy. Razem z kolegami udał się do domu owdowiałej kobiety, która mieszkała z dwójką swoich dzieci. Młody człowiek i jego przyjaciele ukradli pieniądze ze szkoły jednego z dzieci, kilka kosztowności, a do tego rodzinne wspomnienia.

Młody mężczyzna został aresztowany i skazany na ponad dwa lata wyroku, ale nie odbywa kary, ponieważ ma bardzo dobrego prawnika.

Siedem lat później, po ponownej integracji, poślubieniu i założeniu własnej rodziny, a także byciu produktywnym członkiem społeczeństwa pracującego jako robotnik budowlany, pierwotny wyrok zostaje odwołany, a młody człowiek zostaje poproszony o nadepnięcie na więzienie.

Adwokat poprosił o ułaskawienie, twierdząc, że młody człowiek został całkowicie przywrócony. Czy należy ułaskawić?

14. Dylemat jeża

Jeż dylemat to przypowieść napisana przez niemieckiego filozofa Arthura Schopenhauera w 1851 roku.

Grupa jeży jest w pobliżu i jednocześnie odczuwa ogromną potrzebę ciepła ciała w bardzo zimny dzień. Aby to zaspokoić, szukają siebie nawzajem i spotykają się, aby bliskość ciała zapewniała im ciepło, ale im bliżej się znajdują, tym więcej bólu zadają im ich pióra. Jednak odejście nie jest dobrym rozwiązaniem, ponieważ chociaż przestajesz odczuwać ból, tym zimniej się czujesz.

Co jest warte więcej? Ciepło i ból czy zimno i brak bólu? Ideą przypowieści jest to, że im bliższy jest związek między dwojgiem ludzi, tym bardziej prawdopodobne jest, że będą sobie nawzajem krzywdzić. Najlepiej staraj się zachować dystans, ale bardzo trudno jest znaleźć idealny punkt, aby dwie istoty nie zraniły się lub nie poczuły braku ludzkiego ciepła.

Odniesienia bibliograficzne:

• Alop, Jim (2013) Krytyka i ocena „Szacunku dla osób” Immanuela Kanta ESSAI: Cz. 11, art. 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) „Problem wózka”, 94 Yale Law Journal 1395-1415.