Relatywizm moralny: definicja i zasady filozoficzne

Wiele hollywoodzkich filmów, komiksów o superbohaterach i powieści fantasy mówi o dobru i o złu, jakby były dwiema wyraźnie odmiennymi rzeczami, które istnieją, tak jak są we wszystkich częściach świata. świat.

Jednak rzeczywistość jest znacznie bardziej złożona: granice między tym, co słuszne, a tym, co nie, często są niejasne. Skąd zatem wiedzieć, jakie jest kryterium poznania tego, co jest poprawne? Udzielenie odpowiedzi na to pytanie jest samo w sobie skomplikowane, ale tym bardziej, gdy w grę wchodzi coś, co nazywamy relatywizmem moralnym.

• Powiązany artykuł: „8 gałęzi filozofii (i ich głównych myślicieli)”

Czym jest relatywizm moralny?

To, co nazywamy relatywizmem moralnym, to: teoria etyczna, zgodnie z którą nie ma uniwersalnego sposobu poznania, co jest słuszne, a co nie. Oznacza to, że z perspektywy relatywizmu moralnego istnieją różne systemy moralne, które są równoważne, to znaczy jednakowo ważne lub nieważne.

Systemu moralnego nie można oceniać z zewnętrznego punktu widzenia, ponieważ on nie istnieje moralność uniwersalną (czyli obowiązującą niezależnie od sytuacji, miejsca lub za chwilę).

Z tego punktu widzenia to, co znamy jako „dobre” jako pojęcie moralne (a zatem także to, co znamy jako „zło”), są konstruktami społecznymi, produktami historycznego, kulturowego i technologicznego rozwoju społeczeństw ludzkich i nie odpowiadają kategoriom naturalnym, które istnieją niezależnie od nas, ludzi moralność. W konsekwencji jedną z najbardziej niepokojących i kontrowersyjnych implikacji relatywizmu moralnego jest to, że: żaden czyn lub wydarzenie, jakkolwiek okrutne i surowe może się wydawać, nie jest złem w abstrakcyjnym i uniwersalnym sensieOdbywa się to tylko w ramach społecznie ustalonych przesłanek i konsensusu.

Z drugiej strony relatywizmu moralnego nie można mylić z relatywizmem metodologicznym. Ta koncepcja wiąże się z nieprzyjmowaniem za pewnik, że wszystkie społeczeństwa ludzkie wychodzą od naszego systemu idei i wartości i są stosowane w naukach społecznych. Dlatego nie ma implikacji moralnych, ale opisowe. Na przykład można go wykorzystać do lepszego zrozumienia określonej kultury i narzucenia jej naszych wartości etycznych i naszej moralności.

Przykłady z historii filozofii

Relatywizm moralny był wyrażany na przestrzeni dziejów na bardzo różne sposoby. Oto kilka przykładów.

Sofiści

Jeden z najbardziej znanych przypadków relatywizmu moralnego znajdujemy u sofistów starożytnej Grecji. Ta grupa filozofów zrozumiała, że nie można poznać żadnej obiektywnej prawdy i nie można znaleźć powszechnie obowiązującego kodeksu etycznego.

Biorąc to pod uwagę, nie dziwi fakt, że wykorzystali swoją zdolność dyskursywną i łatwość myślenia do obrony jednego lub drugiego pomysłu w zależności od tego, kto im zapłacił. Filozofia była rozumiana jako gra retoryki, zestaw strategii przekonywania innych.

Ta postawa i stanowisko filozoficzne sprawiły, że sofiści zasłużyli na pogardę wielkich myślicieli, takich jak Sokrates lub Platon, który uważał, że relatywizm sofistów był rodzajem inteligenckiego handlu najemnego.

Fryderyk Nietzsche

Nietzsche nie charakteryzował się bronieniem relatywizmu moralnego, ale był… zaprzeczył istnieniu uniwersalnego systemu moralnego ważnego dla wszystkich.

W rzeczywistości zwrócił uwagę, że źródłem moralności jest religia, czyli kolektywna inwencja, by wyobrazić sobie coś, co jest ponad naturą. Jeśli jest wykluczone, że jest coś ponad funkcjonowaniem kosmosu, czyli wiara zanika, zanika również moralność, ponieważ nie ma wektora wskazującego kierunek, w którym nasza dzieje.

Później wielu innych współczesnych filozofów kwestionowało ontologiczny status dobra i zła, uznając, że są to tylko konwencje społeczne.

Postmoderniści

Filozofowie ponowocześni zwracają uwagę, że nie ma rozdziału między tym, co nazwalibyśmy „obiektywnymi faktami”, a sposobem, w jaki interpretujemy, co oznacza, że ​​odrzucają ideę obiektywnego porządku zarówno przy opisie rzeczywistości, jak i przy ustalaniu Kodeks moralny. Dlatego tego bronią każda koncepcja dobra i zła jest po prostu paradygmatem równie ważnym jak każdy inny”, który jest próbką relatywizmu moralnego.

To dobrze pasuje do typu idei bronionych przed postmodernistycznymi sposobami rozumienia świata, według których nie ma unikatową, uniwersalną narrację, która jest bardziej aktualna niż reszta, która znalazłaby również odzwierciedlenie w pojęciach dobra i zły.

Aspekty relatywizmu moralnego

Ten względny system wierzeń jest wyrażany przez trzy strumienie.

Opis

Relatywizm moralny wskazuje na sytuację: istnieje kilka grup o systemach moralnych, które są ze sobą sprzeczne i zderzają się czołowo. W ten sposób jeden lub drugi system etyczny nie jest uzasadniony.

Pozycja metaetyczna

Wychodząc od relatywizmu moralnego, można stwierdzić coś, co wykracza poza opis tych systemów moralność przeciwstawna sobie: że nad nimi nie ma nic i że właśnie z tego powodu nie może być żadnej pozycji moralnej cel.

Stanowisko normatywne

Stanowisko to charakteryzuje się ustanowieniem normy: wszystkie systemy moralne muszą być tolerowane. Jak na ironię, stosuje się regułę, aby zapobiec regulowaniu zachowań, dlatego często krytykuje się, że w tym systemie istnieje wiele sprzeczności.

Odniesienia bibliograficzne:

• Beebe, J.R., (2010), relatywizm moralny w kontekście, nr 44 (4): 691-724.
• Brogaard, B., (2007), Kontekstualizm moralny i relatywizm moralny, The Philosophical Quarterly, 58 (232): 385–409.
• Capps, D., MP Lynch i D. Massey, (2009), Spójny relatywizm moralny, Synthese, 166 (2): 413-430.
• Margolis, J., (1991). Prawda o relatywizmie, Oxford: Blackwell.
• Storig, H. JOT. (1995). Powszechna historia filozofii. Madryt: TECNOS.
• Encyklopedia Filozofii Standforda. (2004). Relatywizm moralny.