Czym naprawdę jest populizm?

Pojęcie „populizm„(Lub przymiotnik „populistyczny”) wkroczył na obecną scenę polityczną w szybki i niemal wymuszony sposób. To słowo, choć wytrwale używane przez polityków, media, a nawet obywateli… pieszo, wydaje się, że nie ma ujednoliconej definicji, a zatem jej użycie może prowadzić do zamieszanie.

Formułowanie i używanie słów o różnych znaczeniach jest przedmiotem zainteresowania psychologii kulturowej i politycznej, a zatem Dlatego proponujemy zbadanie głębi tego bardzo niejednoznacznego pojęcia, które zaczęło być używane (nie zawsze) prawidłowo) zarówno w celu wyznaczenia ruchu ksenofobicznego, jak „Front National” Marine Le Pen lub partii PODEMOS kierowanej przez Pabla Iglesiasa.

Czym jest „populizm”?

„Populizm”, rozumiany jako praktyka polityczna, wywodzi się od łacińskiego słowa populus co, jak łatwo odliczyć, oznacza miasto. Co ciekawe, „demokracja”, utworzona przez grecki rdzeń dać oznacza to również miasto. Według socjologa Gérarda Maugera [1] koncepcja ludzi, która odnosi się do „demokracji”

jest to ciało obywatelskie w całym państwie narodowym. Wręcz przeciwnie, osoby, które odnoszą się do „populizmu”, można interpretować na dwa różne sposoby, obie koncepcje oparte na różnych mentalnych reprezentacjach rzeczywistości. Pierwsza, odpowiadająca konserwatywnemu pryzmatowi politycznemu, odnosi się raczej do etnosu niż populus, gdzie jego główny niuans tkwi w logice darwinizmu społecznego. Zatem logika ksenofobiczna i ekskluzywna, jakby kultura była czymś zamkniętym, dobrze odgraniczającym i do pewnego stopnia ponadczasowym; Co więcej, dąży do kryminalizacji ugruntowanej u władzy klasy politycznej.

Odwrotnie, druga wersja, częściej wykorzystywany przez lewicowe sektory polityczne, nie skupia się na darwinizmie społecznym, ale rozpatrywane przez ludzi jako całość, bez różnic, z wyjątkiem tych, które interweniują w podziale Lekcje. To znaczy zgodnie z tą koncepcją miasto jest żywym ciałem, w którym rozwija się kultura, zbieg osobliwości, którego nie da się objąć jednymi ramami wyjaśniającymi. Politycznie to ludzie wywłaszczeni przez nadmiernie umocowane elity próbują kształtować ludzi zgodnie ze swoimi interesami.

Populizm i możemy (Pablo Iglesias)

Do tych dwóch ostatnich konceptualizacji zaproponowanych przez francuskiego socjologa można dodać: taki, którego użycie dominuje ostatnio w przemówieniach niektórych partii politycznych w Królestwie Hiszpania. Te cechy można by dodać w dwóch propozycjach socjologa. „Populizm”, używany głównie do określenia formacji politycznej PODEMOS (argument używany Partido Popular i Partido Socialista Obrero Español), ma nieco inny wydźwięk od definicji zaproponowanych powyżej, a zatem z pewnością źle. Rzeczownik wydaje się oznaczać praktyka polityczna złożona z błędnych argumentów, której celem jest przyciągnięcie elektoratu w ogóle (ludu) i ostatecznie władzy. Ta definicja jest bliższa demagogii, ale podobieństwa z „populizmem” i łatwość mieszania jednego z drugim są uderzające.

Z drugiej strony, Ernest Laclauargentyński politolog i filozof proponuje definicję, która łączy w sobie podział między dwoma wyżej wymienionymi poglądami:

„Populizm nie jest terminem pejoratywnym. Ale raczej neutralne pojęcie. Populizm to sposób konstruowania polityki. Baza gra przeciwko górze, lud przeciwko elitom, zmobilizowane masy przeciwko ustanowionym oficjalnym instytucjom”.

Różnice między populizmem a demagogią

Zrozumienie „populizmu” jako praktyki politycznej, która prowadzi interpretację problemów w kierunku powyższych, czyli przeciw niektórym elit polityczno-gospodarczych, nie prowadzi nieubłaganie do określenia dyskursu politycznego jako błędnego (powszechna praktyka w argumentacji anty-MOŻEMY). W rzeczywistości, jeśli przyjmiemy tę definicję „populizmu” jako błędną praktykę polityczną, moglibyśmy nazwać wielkiego populistę większość partii politycznych o zasięgu hiszpańskim tylko dlatego, że podlegają logice wyborczej w demokracji przedstawiciel.

Odwrotnie, „Populizm”, jako praktyka polityczna skierowana na apel ludzi przeciwko ich elitom, przyczynia się do politycznego interwencjonizmu obywateli, którzy są (lub powinny być) w pierwszej kolejności osobami bezpośrednio odpowiedzialnymi za demokrację. Przypadki korupcji, polityka konfrontacji kulturowych, cięcia w sektorze publicznym… nie pozostawiają już miejsca na pomyśl o innej reprezentacji rzeczywistości poza korupcją obecnego systemu politycznego i tych, którzy go utrwalają.

Uwagi:

[1] Gérard Mauger jest francuskim socjologiem, dyrektorem ds. badań w Narodowym Centrum Badań Naukowych (CNRS) we Francji i zastępcą dyrektora Centrum Socjologii Europejskiej (CSE).