Problem innych umysłów: czym jest i jakie teorie go rozwiązują

Umysł jest bardzo tajemniczy, do tego stopnia, że ​​czasami nawet nie rozumiemy, jak działa nasz własny. Ale o ile jesteśmy w stanie zrozumieć, jakie są powody, które skłaniają nas do myślenia o czymś, nie ma wątpliwości, że jedynymi osobami, które mają dostęp do naszych umysłów, jesteśmy my sami.

Nie możemy bezpośrednio wejść do umysłów innych, ale możemy wywnioskować, co dzieje się w głowach innych, co możemy dobrze wykazać za pomocą teorii umysłu… czy nie?

Czy inni naprawdę mają rozum? Jak możemy empirycznie udowodnić, że inni ludzie mają stany psychiczne? Te i wiele innych pytań doprowadziło do ciekawej i zawiłej kwestii filozoficznej: problem innych umysłów.

• Powiązany artykuł: „8 gałęzi filozofii (i ich główni myśliciele)”

Jaki jest problem innych umysłów?

Jednym z najczęściej badanych tematów w epistemologii, która jest gałęzią filozofii skupioną na wiedzy, jest słynny problem innych umysłów. Problem ten dotyczy trudność uzasadnienia naszego przekonania, że ​​inni ludzie mają umysły, tak jak w naszym przypadku

. Wnioskujemy, że inni mają stany psychiczne, że coś musi kryć się za ich zachowaniem i tyle Nie może być tak, że reszta ludzi wędrujących po świecie to zwykłe automaty w ludzkiej postaci.

Chociaż o problemie mówi się w liczbie pojedynczej, można go podzielić na dwa problemy: problem epistemologiczny i problem pojęciowy innych umysłów. Epistemologiczny odnosi się do sposobu, w jaki możemy uzasadnić nasze przekonanie, że inni mają stany psychiczne, podczas gdy konceptualny odnosi się do Odnosi się do tego, jak możemy stworzyć koncepcję stanu psychicznego innej osoby, czyli na czym opieramy się, wyobrażając sobie, jak wyglądają procesy umysłowe innych osób. reszta.

Główną cechą charakterystyczną problemu innych umysłów jest to, że jest to problem uzasadnienia intersubiektywności, tj. wykazać, że każdy ma swój własny umysł, aspekt całkowicie subiektywny i nie można go obiektywnie lub naukowo zaobserwować z zewnątrz, najwyraźniej. Możemy jedynie wierzyć, że inni mają umysły oparte na naszym własnym doświadczeniu, ponieważ jest to jedyna subiektywność, do której mamy dostęp. Tylko my znamy nasz umysł i tylko nasz umysł możemy poznać z pierwszej ręki..

Ale pomimo faktu, że jedynym umysłem, jaki poznamy, jest nasz własny, możemy „zrozumieć”, jak działają inni. Idea wiary, że inni mają umysły, wynika z intuicji dotyczącej życia psychicznego innych ludzi, przekonania, że ​​ci inni ludzie, którzy są do nas podobni, muszą czuć to samo co my, jak emocje, ból, myśli, przekonania, pragnienia… Ale bez względu na to, jak bardzo widzimy podobieństwa między nimi a nami lub wierzymy, że rozumiemy, jak działają ich umysły, nie dowodzi to racjonalnie, że rzeczywiście mają stany psychiczny.

Dalecy od poddania się lub uznania, że ​​tylko my mamy umysł, istoty ludzkie ufają, że inni mają. Pomimo braku możliwości bezpośredniego dostępu do umysłów innych, nie odbiera to nam przekonanie, że istnieją inne umysły i że każda osoba, którą widzimy idąc ulicą, ma swój własny własny. Nie potrafimy tego usprawiedliwić, prawdopodobnie nigdy nie potrafimy, ale wierzymy w to, prawdopodobnie między innymi dlatego, że boimy się samotności na tym świecie..

Filozoficzny problem z wieloma możliwymi rozwiązaniami

Jak można przypuszczać, problem innych umysłów był szeroko dyskutowany w historii filozofii. Żaden filozof nie może oprzeć się pytaniu, czy inni mają stany psychiczne, ponieważ ten problem jest tak mało prawdopodobny oby kiedyś został rozwiązany, co jest niekończącą się rozrywką dla najbardziej rozważnych myślicieli, którzy mają dużo czasu bezpłatny.

Przez wieki i wieki podejmowano próby „udowodnienia”, że inni mają umysły, wykorzystując do tego wszelkie możliwe wysiłki intelektualne opracować teorię, która uzasadnia to przekonanie. Żaden nie był wystarczająco przekonujący od tego czasu, jak można empirycznie uzasadnić, że inni mają umysły oparte na ich własnych przekonaniach, naszych? Trzy z nich uzyskały największy konsensus.

1. Inne umysły jako byty teoretyczne

Daje to siłę uzasadnieniu, że inne umysły istnieją w oparciu o ideę, która stwierdza Struktury mentalne, z których składa się umysł, są najlepszym wyjaśnieniem zachowania drugiej osoby ludzie. Wnioskujemy, że myśli innych są przyczyną ich zachowania, mimo że wnioskowanie to opiera się wyłącznie na dowodach zewnętrznych i pośrednich.

2. kryteria i inne umysły

Kryterium to polega na stwierdzeniu, że związek między zachowaniem a myśleniem ma charakter pojęciowy, ale nie jest ścisłym związkiem ani nieomylną korelacją. Oznacza to, że zachowanie nie pokazuje tak lub tak, że za pewnym zachowaniem kryje się stan psychiczny lub sam umysł. Niemniej jednak, takie podejście do zachowania pełni rolę kryterium obecności stanów psychicznych, służąc jako wskaźnik, że coś musi się za tym kryć.

3. Argument przez analogię

To rozwiązanie opiera się zasadniczo na tym, jacy jesteśmy i ekstrapolujemy to na innych, będąc najbardziej akceptowanym z trzech proponowanych rozwiązań. Chociaż prawdopodobieństwo, że inni są bezmyślnymi automatami, może być prawdziwe, istnieje wystarczająco dużo powodów, by tak sądzić. przeciwne i że inni, mając wygląd podobny do naszego, muszą mieć również myśl podobną do naszej. nasz.

Ponieważ nie mamy bezpośredniego dostępu do doświadczeń innych, możemy mieć o nich wiedzę jedynie pośrednio. wykorzystując jego zachowanie. Ich zachowania służą jako wskazówki, które pozwalają nam zrozumieć, co dzieje się w umysłach innych. W tym celu uciekamy się do logicznego zasobu analogii, biorąc za przypadek nasz własny przypadek.

Z własnego przypadku zdajemy sobie sprawę, że nasz umysł i ciało są w stałym związku, widząc stabilne korelacje między myślami a zachowaniami. Na przykład, jeśli jesteśmy zdenerwowani, to normalne, że trzęsą nam się ręce, pocimy się, a nawet jąkamy, a kiedy jesteśmy smutni, płaczemy, nasze twarze są czerwone, a głos się łamie. Widząc te relacje ciało-umysł, jeśli widzimy, że ciała innych ludzi zachowują się w ten sam sposób, zakładamy, że stojące za nimi procesy umysłowe są takie same..

• Możesz być zainteresowany: „Filozoficzne zombie: eksperyment myślowy o świadomości”

Krytyka argumentu przez analogię

Jedynym umysłem, który możemy usprawiedliwić jego istnienie, jest nasz umysł, jak już myślał René Descartes, kiedy powiedział „cogito, ergo sum”. Z tego powodu uważa się, że argument przez analogię nie daje wystarczającej pewności, aby uzasadnić wiarę w inne umysły, odpowiadając na nią różnymi krytykami. Jednym z nich jest to, że jako indukcja jest zbyt słaba, aby polegać tylko na jednym przypadku: naszym własnym doświadczeniu. Tak bardzo, jak ufamy korelacjom, które ustalamy między naszym umysłem a naszym zachowaniem, mówimy o naszym osobistym doświadczeniu.

Inna krytyka to ta, która potwierdza, że ​​związek, który postuluje argument między stanami psychicznymi a zachowaniem, jest zbyt słabe, bo przypadkowe, bez pewności, że zachowania są jednoznacznymi oznakami stanu psychicznego Beton. Sensowne jest myślenie, że w pewnym momencie pewne zachowanie może być związane z określonym stanem umysłu, ale w przyszłości może tak nie być.. Ta sama myśl może implikować odmienne zachowanie zarówno u nas, jak i u innych.

Trzecia krytyka jest taka nie możemy wyobrazić sobie doświadczenia innej osoby, a zatem nie możemy go poznać. To prawda, że ​​możemy sobie wyobrazić, co dzieje się w głowie osoby po zrobieniu czegoś, ale w rzeczywistości symulujemy, jak byśmy się zachowali, opierając się wyłącznie na naszym sposobie działania i nie wiedząc, jak naprawdę robią to inni reszta. Oznacza to, że nie możemy zrozumieć stanu psychicznego innej osoby, ponieważ nasze doświadczenie opiera się na naszych stanach psychicznych i nie można ich ekstrapolować na innych.

Odniesienia bibliograficzne:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filozofia i nauka: problem innych umysłów i neuronów lustrzanych. Magazyn Obserwacje filozoficzne, nr 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Inne umysły, (Problemy filozofii), Londyn: Routledge.
• wczoraj, A. J., 1953 [1954], „Własna wiedza o innych umysłach”, Theoria, 19(1–2): 1–20. Przedruk w Philosophical Essays, Londyn: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x