Co to jest tantiema Lloyd Morgan i jak jest wykorzystywana w badaniach?

Od dłuższego czasu podejmowane są próby wyjaśnienia związku między zachowaniem zwierząt a właściwie ludzkim myśleniem. To znaczy, wiele razy przypisywano stany psychiczne zwierzętom, zarówno naczelnym, jak i innym.

Problem polega na tym, że czasami wyciągano zbyt wiele wniosków, widząc w każdym działaniu niektórych gatunków zwierząt wynik złożonego przetwarzania umysłowego.

Kanon Lloyda Morgana Zasadą jest, że zanim zostaną podane złożone mentalistyczne wyjaśnienia zachowania zwierząt, prostsze wyjaśnienie z większym prawdopodobieństwem pomoże zrozumieć ich zachowanie. Zrozummy to trochę lepiej poniżej.

• Powiązany artykuł: „Co to jest etologia i jaki jest jej przedmiot badań?”

Co to jest Kanon Lloyda Morgana?

Znany również jako prawo oszczędności w zachowaniu i myśleniu zwierząt, Kanon Lloyda Morgana jest zasadą stosowaną w badaniach na zwierzętach, zwłaszcza w psychologii zwierząt.

Ta ustawa to stanowi czynność wykonana przez zwierzę nie musi być interpretowana tak, jakby była wynikiem ćwiczenia nadrzędnej zdolności psychicznej

jeśli można to interpretować jako wynik niższej aktywności psychicznej.

Maksyma polega na tym, aby nie przypisywać zwierzętom złożonych procesów umysłowych najdrobniejszemu zachowaniu, które obserwuje się u nich, podobnie jak u ludzi. Nasze zachowanie i zachowanie reszty gatunku może czasami wydawać się podobne, ale to nie znaczy, że jest z tyłu z ich zachowania wynika złożona myśl, świadomość, planowanie lub że mogą wywnioskować, co myślą inni osoby. Podstawowym założeniem kanonu Lloyda była zawsze próba wyjaśnienia zachowania innych gatunków za pomocą najprostszego wyjaśnienia.

Powód, dla którego Lloyd Morgan podniósł to stwierdzenie, ma wiele wspólnego z kontekstem naukowym, w którym żył, a konkretnie z końcem XIX i początkiem XX wieku. W tym czasie teoria Ewolucja Darwina stała się bardzo popularna i niejeden chciał zobaczyć jakiś przebłysk prymitywnego zachowania człowieka u innych gatunków, zwłaszcza u naczelnych. Pojawił się cały nurt naukowy, który przypisywał zachowania antropomorficzne szerokiemu repertuarowi gatunków, z których niektóre filogenetycznie były dość odległe od ludzi.

Dlatego Morgan chciał być ostrożny i zaproponował tę maksymę. Według niego nauka jego czasów powinna starać się wyjaśnić zachowanie zwierząt możliwie jak najmniej złożonym wyjaśnieniem, jeśli takie istnieje. Teorie, które są zbyt złożone i nie zostały udowodnione, stają się trudne w obsłudze i dalekie od poszerzania wiedzy i badań, utrudniają je.

Morgan stosuje swój pomysł w swojej książce przyzwyczajenie i instynkt (1896), skupiając się na uczeniu się zwierząt. Daleki od proponowania mentalistycznych wyjaśnień, dlaczego zwierzęta zachowują się tak, a nie inaczej, ogranicza się do wyjaśniania zachowanie, które można przypisać skojarzeniom metodą prób i błędów. Morgan rozróżnia reakcje wrodzone, które równie dobrze moglibyśmy uznać za instynktowne, oraz reakcje nabyte poprzez naśladownictwo jako źródło nabywania doświadczeń.

Sam Morgan uważał, że badania psychologiczne jego czasów wykorzystywały dwa rodzaje indukcji. Z jednej strony mamy retrospektywną introspekcję, czyli taką, która zaczyna się od subiektywnych danych, z drugiej mamy indukcję najbardziej obiektywną, opartą na obserwacji zjawisk zewnętrzny.

Nauka jego czasów zaczynała od obu metod, interpretując zachowanie zwierząt w kategoriach subiektywnego doświadczenia badacza. Aby, jeśli obserwator przypisuje obserwowanemu zwierzęciu stany mentalne, może popełnić błąd sądząc, że najwyraźniej istnieje myśl.

Psychologiczna wersja Brzytwy Ockhama

Kanon Lloyda Morgana można uznać za swego rodzaju psychologiczną wersję słynnej brzytwy Ockhama. Zasada ta, sformułowana w XIV wieku przez słynnego angielskiego filozofa Williama z Okcham, głosi, że nie należy mnożyć bytów, jeśli nie jest to konieczne. To jest do powiedzenia, jeśli dostępnych jest wystarczająco dużo zmiennych, aby wyjaśnić zjawisko, nie ma potrzeby uwzględniania większej liczby zmiennych.

Jeśli dysponujemy dwoma modelami naukowymi, które mogą wyjaśnić to samo zjawisko naturalne, użycie brzytwy, to ten, który jest najprostszy, będzie wart rozważenia.

Oczywiście zarówno brzytwa Ockhama, jak i kanon Lloyda Morgana nie są pozbawione krytyków. Głównym jest to, że czasami podczas badania złożonego zjawiska nie można wybrać najbardziej odpowiedniego modelu. proste, które wyjaśnia to bez angażowania się w złą naukę, zwłaszcza jeśli nie można zbliżyć się do zjawiska empirycznie. Oznacza to, że ponieważ podane proste wyjaśnienie nie może zostać sfałszowane, ponieważ nie ma sposobu, aby go zweryfikować, stwierdzenie, że to wyjaśnienie musi być najbardziej prawdopodobne, jest zachowaniem pseudonaukowym.

Inna krytyka dotyczy tego, że prostota niekoniecznie musi iść w parze z wiarygodnością. Sam Einsein zwrócił na to uwagę To nie prostota wyjaśnienia powinna być brana pod uwagę bardziej, ale to, jak wyjaśnia ono badane zjawisko.. Również mówienie o „prostych” modelach jest nieco dwuznaczne. Czy model z pojedynczą, ale bardzo złożoną zmienną jest prostym modelem? Czy posiadanie wielu zmiennych, ale wszystkimi z nich, jest łatwe do manipulowania/sprawdzania złożonego modelu?

użyteczność naukowa

Jak wspomnieliśmy, badania nad zachowaniem zwierząt, a ostatnio nad poznaniem gatunku ludzkiego, rozwijają się, biorąc pod uwagę wszelkiego rodzaju wyjaśnienia mentalistyczne. Dlatego też, aby uniknąć podawania zbyt antropocentrycznych wyjaśnień zachowania innych gatunków, ryzykując stwierdzeniem, że inne żywe istoty mają samoświadomość lub podobne do nich myśli nasz, honorarium Lloyd Morgan stało się niezbędnym wymogiem w badaniach.

Należy zrozumieć, że skoro psychologia jest nauką, zawsze starała się odpowiedzieć na pytanie, czy inne gatunki mogą myśleć jak istoty ludzkie. Nie jest to temat pozbawiony kontrowersji i faktycznie, jeśli ludzka świadomość jest wykazywana u zwierząt do codziennego spożycia, takich jak krowy, świnie czy kury, doprowadziłoby do wielkiej debaty etycznej, podsycanej zwłaszcza przez stowarzyszenia broniące praw Zwierząt.

W wielu przypadkach te same stowarzyszenia wykorzystują rzekome badania naukowe, aby potwierdzić swoje stanowisko, co jest uzasadnione. Jeśli jednak same badania przypisały gatunkom zbyt ludzkie cechy umysłowe, które w przeciwieństwie do na przykład szympansów nie mają inteligencji czy wysoce wyrafinowanej samoświadomości, bez zastosowania kanonu Morgana i relatywizacji jego wypowiedzi, bardzo trudno jest nam mówić o artykule naukowiec.

Debata na temat mentalizmu i behawioryzmu, choć w ostatnich dziesięcioleciach była umiarkowana, jest już klasyką w historii psychologii. Behawioryzm był nurtem, który w swojej najbardziej radykalnej wersji karmił się kanonem Morgana, uszlachetniającym psychologię jako naukę. Skupianie się wyłącznie na tym, co można zaobserwować u zwierzęcia, zamiast przypisywania mu motywów, myśli lub jakichkolwiek spostrzeżeń pozwolił psychologii przestać być tak rozproszony, jak to było w przypadku psychoanalizy.

Dziś nie ma wątpliwości, że rozważanie procesów umysłowych u zwierząt niekoniecznie jest złe czy pseudonaukowe. Jednak problem, jak powiedzieliśmy, polega na wyolbrzymianiu zdolności umysłowych niektórych zwierząt, przypisując im proces psychologiczny, którego najprawdopodobniej nie mogą pomieścić w swoim mózgu. Istnieje wiele zachowań zwierząt, które mogą wydawać się motywowane, że kryje się za nimi złożona myśl, ale może to być po prostu zbieg okoliczności.

• Możesz być zainteresowany: "Kto jest mądrzejszy, koty czy psy?"

Przypadki w zachowaniu zwierząt

Wielokrotnie zdarzało się, że proponowano mentalistyczne wyjaśnienia zjawisk, które widziane bardziej krytycznie odpowiadają mniej wyrafinowanym zachowaniom. Poniżej zobaczymy dwa przypadki, które, choć nie są jedynymi, dość dobrze wyjaśniają ideę, dlaczego najprostsze powinno być używane podczas badania zachowania zwierząt.

1. Parowanie w pingwiny

Wiele gatunków przeprowadza rytuały zalotów i godów. Zachowania te są w zasadzie zamierzone. Z reguły samce stoją dumnie przed wieloma samicami, zapraszając je do kopulacji. W przypadku samic większość gatunków szuka samca o najlepszych cechach, dzięki czemu po osiągnięciu dojrzałości ma silne i atrakcyjne seksualnie potomstwo.

Pingwiny królewskie z Wysp Kerguelena również mają rytuały zalotów iw większości przypadków łączą się w pary na całe życie. Ale co ciekawe, niektóre pary pingwinów są gejami. Istnieją samce pingwinów, które zabiegają o inne samce i łączą się w pary, ale naturalnie nie będą miały potomstwa..

Zjawisko to nie jest dziwne u tego gatunku iz tego powodu podjęto próbę podania wyrafinowanego mentalistycznego wyjaśnienia. Te zachowania homoseksualne występowałyby, gdy populacja pingwinów miała odmienne proporcje płci, na przykład o wiele więcej samców niż samic. Samce pingwinów, mając tego świadomość, próbowałyby zrównoważyć szalę, poświęcając swoją reprodukcję i kojarzenie się z innymi samcami.

Jednak to wyjaśnienie napotkało mały problem: wydaje się, że pingwiny tego gatunku nie znają płci swoich współplemieńców. W rzeczywistości wszystkie te niezdarne ptaki są do siebie podobne, przez co trudno na pierwszy rzut oka stwierdzić, czy jest więcej samców, czy więcej samic.

Stosując kanon Lloyda Morgana, zamiast zakładać procesy umysłowe u tych ptaków, jak byłoby z ideą większości i mniejszości, co miałoby miejsce w parowanie homoseksualne polegałoby na tym, że te pingwiny są naprawdę homoseksualne lub samiec zabiegał o względy innego samca, a to „podążyło za przykładem” aktualny".

2. walka między motylami

Konkurencja między zwierzętami, zwłaszcza samcami, jest wysoce zbadanym zachowaniem. Powody, które popychają dwa osobniki do walki, to przede wszystkim obrona terytorium, poszukiwanie potencjalnych partnerów, samicy lub pożywienia. U niektórych gatunków walka zmienia się w zależności od przyczyny. Walka o samicę to nie to samo, co walka o terytorium lub pożywienie, ponieważ w walkach w celach reprodukcyjnych stara się być jak najbardziej atrakcyjna i silna.

Samce motyli również walczą. U wielu gatunków znaleziono dwa sposoby walki w rzekomych celach seksualnych. Jeden pojawia się w powietrzu, a dwa samce walczą podczas lotu. Drugi występuje, gdy kokon jest jeszcze niedojrzały, ale kryje w sobie samicę.

Podczas gdy drugi sposób walki wydaje się być sposobem walki o samicę, pierwszy wcale nie musi. tak jest, a stosując kanon Lloyda Morgana, inne dochodzenia ujawniły trzecią opcję, która jest bardzo ciekawy.

Chociaż większość motyli wykazuje dymorfizm płciowy, niektóre gatunki nie są w stanie odróżnić samców od samic. Wydaje się, że czasami samiec motyla spotyka innego latającego samca motyla, a gdy impuls seksualny popycha go do rozpaczliwego poszukiwania partnera, zbliża się i próbuje z nim kopulować.

Widziane z zewnątrz, a obserwator wiedząc, że są to dwa samce motyli, można pomyśleć, że tak naprawdę walczą, ale tak naprawdę może się zdarzyć, że kopulują lub ktoś próbuje zmusić do drugiego Ponadto walka fizyczna między samcami jest zwykle tak miękka, że ​​przypomina kopulację między samcami i samicami.

Odniesienia bibliograficzne:

• Hej, C. M. (1998). Teoria umysłu u naczelnych innych niż ludzie. Nauki behawioralne i mózgowe, 21(1): s. 101 - 134
• Premac, D. & Woodruff, G. (1978) Czy szympans ma teorię umysłu? Behawioralne i nauki o mózgu, 4: s. 515 - 526.
• Dennett, D. C. (1983) Systemy intencjonalne w etologii kognitywnej: bronił „paradygmatu Panglosa”. Behawioralne i nauki o mózgu, 6: s. 343 - 390.