Koleksyfikacja: kluczowe pojęcie w antropologii i językoznawstwie

Słowa mają moc abstrahowania, w mniej lub bardziej prostym i/lub artykułowanym dźwięku, złożonych sytuacji, z którymi każda osoba ma do czynienia zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz. Od przedmiotów materialnych po subtelne uczucia, każdy może być nimi reprezentowany.

Jednak sposób, w jaki kształtujemy słowa, zależy od tego, w jakim społeczeństwie się urodziliśmy desarrollamos dostrzega realia, do których się odwołują, nadając im pewne niuanse, z zastrzeżeniem tworzonych relacji ze środkiem.

Dlatego, mimo że we wszystkich uznanych dziś kulturach miłość ma swoje specyficzne słowo, bardzo możliwe, że oznacza ono różnych doświadczeń w każdym z przypadków (ponieważ może łączyć się z bardzo różnymi „stanami”, takimi jak duma, wstyd lub szczęście; w zależności od miejsca i jego tradycji).

Koleksyfikacja opisuje, w jaki sposób słowo jest kojarzone na poziomie semantycznym i porównawczym z innymi różnymi słowami. w jednej lub kilku gminach. A zatem, ponieważ wszystkie mają oczywistą wartość symboliczną, jest to zjawisko warunkujące sposób, w jaki przetwarzamy i cenimy nasze życie wewnętrzne.

• Powiązany artykuł: „Co to jest psychologia kulturowa?"

Co to jest koleksyfikacja?

Słownictwo człowieka jest bogate w niuanse, ponieważ dąży do przełożenia złożonej i praktycznie nieskończonej rzeczywistości na symbole wizualnym lub akustycznym, poprzez który wyabstrahowano i udostępniono to, czego czasami nie da się uchwycić za pomocą rozsądek. W ten sam sposób uczucia mają swoje specyficzne terminy, za pomocą których członkowie społeczeństwa komunikują swoje życie wewnętrzne: od płaczu do śmiechu, od smutku do radości; wszystkie są słowami innymi niż to, na co wskazują.

Badania nad emocjami doszły do ​​wniosku, że tak ograniczony zestaw podstawowych i nieredukowalnych afektów, uniwersalnych i wywodzących się z bagażu genetycznego naszego gatunku: radość, strach, złość, smutek, zaskoczenie i wstręt. Jednak pomimo faktu, że wszyscy ludzie mogą je poczuć w pewnym momencie swojego życia, empiryczne niuanse, które ich dotyczą pełnym znaczeniu podlegają wyjątkowym wpływom kulturowym, wynikającym ze środowiska społecznego, w którym się rozwijamy jako osoby.

I to na pewno za pomocą czasownika konstruowana jest rzeczywistość, którą każdy rozumie, aby zrozumieć świat, w którym żyje. Ta forma konstruktywizmu bezpośrednio wymaga relacji, które są nawiązywane z innymi, w tym używanie wspólnego języka, inspirowanego doświadczeniem narodów i historią, która cementuje ich poczucie tożsamości. W ten sposób mogą użyć pewnych słów do zidentyfikowania emocji, ale będzie to również powiązane z innymi powiązanymi pojęciami w potencjalnie inny sposób niż to, co dzieje się w innych grupach.

We wszystkich społeczeństwach zaobserwowano, że ich członkowie używają podobnych gestów, aby wyrazić to, co mają w sobie. I że oprócz tego mają niezbędne słowa, aby powiedzieć innym, jakie są rzeczy uczucia w danej chwili, dla których tłumaczą swoje doświadczenie za pomocą kodów werbalnych, a nie werbalny. To właśnie ten proces opracowywania przyprawia termin niuansami antropologicznymi i nie bez powodu Słowo użyte do oznaczenia emocji może mieć różne znaczenia w zależności od tego, gdzie się znajduje. zupełny.

Przyjmując hipotetyczne założenie, mogłoby się okazać, że w określonym społeczeństwie „odwaga” jest uprzywilejowana najbardziej pożądana ze wszystkich możliwych cech, więc „strach” byłby powiązany ze „wstydem”, a nawet wstydem. "hańba". Z drugiej strony, w innym i odległym regionie, gdzie taka emocja nie miała takiego samego znaczenia społecznego, mogła być powiązana z przeciwstawnymi ideami (takimi jak na przykład „współczucie”); a nawet sama morfologia tego słowa byłaby inna. Te zróżnicowane sposoby odwoływania się do strachu, które zatapiają się w przestrzeni kulturowej, sprzyjają diametralnie różnym pryzmatom przeżywania go.

Stopień koleksyfikacji dwóch terminów w różnych kulturach wskazuje na ich utożsamianie nie tylko pod względem formalnym, ale także na współzmienności z innymi konstruktami. Tak więc, gdy dwa słowa mają wysoką koleksyfikację, można by założyć, że społeczeństwa, w których są używane, w podobny sposób konstruowały rzeczywistość, do której się odwołują, lub co jest tym samym, że mają wspólne podstawy porządku antropologicznego (opowieści, kultura, zwyczaje itp.).

• Możesz być zainteresowany: "Teoria języka Sapira-Whorfa"

Jak słowa są konstruowane w społeczeństwie

Jak wcześniej wspomniano, wszystkie emocje są uniwersalne, ale sposób, w jaki się przekształcą słownie (oraz powiązania, które narysują z innymi pojęciami) będą w dużym stopniu kojarzone z wymiarami kulturowymi. zakres. Jednym z głównych celów tych, którzy badali te sprawy, było właśnie odkrycie, w jaki sposób ten proces się rozwija i czy istnieją mechanizmy wspólne dla wszystkich firm, które mogą to wyjaśnić To.

Pierwszą znaną rzeczą jest to, że we wszystkich przypadkach emocje są zorganizowane w klastry, w których można zobaczyć centralny węzeł (siebie), do których przylegają inne słowa, które mają między sobą pewien stopień zgodności. W ten sposób „strach” (lub jakakolwiek inna podstawowa emocja) będzie kojarzony z różnymi atrybutami, choć zorientowanymi w tym samym kierunku i bardzo rzadko w opozycji do siebie. Te powiązania są specyficzne dla każdej grupy ludzkiej.

Udowodniono, że we wszystkich społeczeństwach słowa mają dwie współrzędne budowy. Oba pozwalają na zaopatrzenie ich w podstawowy substrat: mówimy o walencji i aktywacji emocjonalnej. Pierwsza odnosi się do dychotomicznej kategoryzacji między tym, co przyjemne, a tym, co nieprzyjemne, a druga do stopnia fizjologicznej aktywacji (lub pobudzenia), który promują. Więc, byłyby „pozytywne” i „negatywne” emocje (w sensie ich afektywnego tonu i/lub przyjemności) i które powodują wysoki lub niski stopień autonomicznej i motorycznej aktywacji.

Podobnie zbadano dogłębnie, czy inne wymiary struktury dwubiegunowej, takie jak podejście/dystans (tendencja do szukania lub unikania), również może się przyczynić wszystko. W każdym razie wydaje się, że wyjaśniają one jedynie minimalną zmienność zjawiska, przy czym wartościowość i stopień aktywacji wyróżniają się ponad wszystkie inne. Dzięki tym odkryciom potwierdzono, że zarówno emocja, jak i jej podstawowe doświadczenie są kluczowe wspólne dla naszego gatunku, ale to, co społeczne, jest konieczne, aby rzucić światło na wszystkie jego gatunki różnorodność.

Koleksyfikacja dowolnego terminu w dwóch różnych społeczeństwach jest ściśle związana z ich bliskością terytorialną., ale także do tradycji wymiany, które przez lata motywowały ich kulturowe i językowe krzyżowanie się ras. W ten sposób staje się oczywiste, że doświadczanie emocji, ze względu na swoje dodatkowe konotacje związane z konstruktywizmem społecznym, Bardzo ważnym czynnikiem jest zrozumienie niuansów doświadczenia każdego z podmiotów wchodzących w skład grupy.

Chociaż słowa, których używamy do opisania emocji, istnieją dzięki temu, że wszystko ssaki dzielą pewne doświadczenia wewnętrzne, ich głębokiego znaczenia nie można sprowadzić do biologia. Dzieje się tak głównie w słowach polisemicznych (lub słowach, które mają więcej niż jedno znaczenie), ponieważ są one również najbardziej abstrakcyjne. To samo nie dzieje się w tych, które opisują jednoznaczne i/lub namacalne rzeczywistości (przedmioty, które mogą być uchwycone przez różne narządy zmysłów). Zobaczmy kilka przykładów.

Kilka przykładów koleksyfikacji

Istnieje wiele osób dwujęzycznych, które twierdzą, że czują się inaczej, gdy używają jednego lub drugiego języka. komunikować się i być może właśnie to może leżeć u podstaw zjawiska koleksyfikacji socjolingwistyczny. I to jest to nieskończone sposoby, w jakie termin współzmienia się z innymi, odciskają na nim istotne niuanse które nadają mu znaczenie dla społeczności użytkowników, którzy go używają.

Słowo „smutek” w języku hiszpańskim odnosi się do szerokiej gamy emocji, takich jak „smutek” lub „niepokój”. Jednak w kulturze perskiej termin ænduh istnieje, aby opisać zarówno „smutek”, jak i ból. „żałować”, podczas gdy w dialekcie Sirkhi Dard byłby używany do uchwycenia „smutku” i "Lęk". Z tego wszystkiego wynika więc, że „smutek” będzie miał w każdym z tych języków zupełnie inne tło, ponieważ słowo, które to opisuje, jest powiązane w zupełnie inny sposób z innymi słowami („żałować” w pierwszym przypadku i „niepokój” w drugim przypadku).

Inny przykład można znaleźć w słowie używanym do opisania samego „lęku”. Osoby posługujące się językami Tai-Kadai kojarzą go ze „strachem”, podczas gdy użytkownicy wszystkich języków austroazjatyckich kojarzą go w sposób bliżej do "żałowania", z którego daje się wydedukować, że w jednym przypadku jest on doświadczany jako perspektywiczny strach (w podobny sposób jak rozumianej przez zachodnią naukę), a z drugiej w wyniku działań, które są odczuwane jako złe (oraz do pojęć takich jak karma czy opatrzność).

Różnice można również znaleźć dla słowa „gniew” w różnych kulturach.. Dla przykładu, w językach wywodzących się z Republiki Dagestanu (Rosja) współzmienia się to z „zazdrość”, podczas gdy w językach wywodzących się z ludów austronezyjskich kojarzy się z „nienawiścią” i ogólny „zły”. Ponownie, będzie oczywiste, że doświadczenia jego użytkowników z „gniewem” będą w dużym stopniu różne, a nawet, że może on zostać wywołany przez sytuacje, które również są odmienne.

Bardzo ciekawy przypadek występuje w słowie „miłość” w językach austronezyjskich, ponieważ łączą je one ściśle ze słowem „wstyd”. Oznacza to, że „miłość” w ich rozumieniu ma więcej znaczeń negatywnych niż te, które nadawane są jej zwykle przez inne narody, które kojarzą ją z „radością” i „szczęściem”.

Zdecydowanie, każdy język jest bardzo elastyczny i nadaje rzeczywistości inne niuanse dla każdej ze zbiorowości ludzkich, mimo że charakter tego, co określa (obiektywnie) jest porównywalny dla wszystkich. Jest to zatem nieprecyzyjna i niejednoznaczna kategoryzacja doświadczenia, dająca szerokie pole manewru. aspekty społeczne ingerują w decydujący sposób.

Odniesienia bibliograficzne:

• Jackson, JC, Watts, J., Henry, TR, List, JM, Forkel, R., Mucha, PJ, Greenhill, SJ, Gray, RD i Lindquist, K.A. (2019). Semantyka emocji pokazuje zarówno zróżnicowanie kulturowe, jak i strukturę uniwersalną. Nauka, 366: s. 1517 - 1522.
• Perylew, W. (2015). O koleksyfikacji wśród podstawowego słownictwa. Journal of Universal Language, 16: s. 63 - 93.