Czajnik Russella: jak myślimy o istnieniu Boga?

Nauka i religia to dwa pojęcia, które często były postrzegane jako przeciwieństwa, będące dwoma sposobami prób wyjaśnienia otaczającej nas rzeczywistości i samej egzystencji. Każdy z nich ma swoje własne cechy, które, choć same w sobie nie są sprzeczne, oznaczają, że ich perspektywy i sposoby pracy mogą różnić się w podstawowych elementach.

Jednym z nich jest stanowisko dotyczące istnienia Boga, nad którym różni autorzy obszernie dyskutowali na przestrzeni dziejów. I w ramach tej debaty zwrócił uwagę na dyskusję dotyczącą tego, czy jego istnienie jest prawdopodobne, czy też nie, aw każdym razie, czy należy przedstawić dowód na jego istnienie lub nieistnienie. Jednym z pojęć, które zostały użyte w tym względzie, jest czajniczek Russella., jest to koncepcja, o której będziemy mówić w tym artykule.

• Powiązany artykuł: „W czym psychologia i filozofia są podobne?"

Czym jest czajniczek Russella?

W 1952 roku Illustrated Magazine zamówił u słynnego filozofa, matematyka i pisarza, a już wtedy uhonorowany literacką Nagrodą Nobla Bertranda Russella za artykuł, w którym będzie odzwierciedlać

jego opinia na temat istnienia Boga i argumenty używane do debaty o jego istnieniu.

To właśnie we wspomnianym artykule, który ostatecznie nie został opublikowany, znany autor posłużył się analogią znaną obecnie jako czajniczek Russella. Ten ostatni brzmi następująco:

Gdybym zasugerował, że między Ziemią a Marsem krąży chiński imbryk krążący wokół Słońca po eliptycznej orbicie, nikt nie byłby w stanie odrzucić moje stwierdzenie, gdybym był ostrożny i dodał, że czajniczek jest zbyt mały, aby można go było zaobserwować nawet przez nasze najmniejsze teleskopy potężny. Ale gdybym powiedział, że ponieważ moje twierdzenie nie może zostać odrzucone, nie do zniesienia dla rozumu ludzkiego jest ośmielanie się w to wątpić, uznano by, że gadam bzdury. Gdyby jednak istnienie wspomnianego czajnika zostało potwierdzone w starożytnych księgach, nauczane jako święta prawda każdej niedzieli i zaszczepiane w umysłach dzieci w szkole, wahanie się przed uwierzeniem w jego istnienie byłoby oznaką ekscentryczności, a każdy, kto wątpi, zasługiwałby na uwagę psychiatry w czasach oświecenia lub inkwizytora w czasach nowożytnych. poprzedni.

Tak więc czajniczek Russella jest analogią lub porównaniem, którego autor używa w celu przedstawienia sceptyczna perspektywa w odniesieniu do dyskusji i uprzedzeń, jakie popełnia się, uznając za argument na istnienie Boga fakt niemożności udowodnienia jego nieistnienia.

• Możesz być zainteresowany: "Rodzaje religii (i ich różnice w wierzeniach i ideach)"

O co tak naprawdę chodzi w tym argumencie?

Trzeba wziąć pod uwagę, że choć może się to wydawać argumentem przeciwko religii lub wierze w Bóg i rzeczywiście jest często używany w tym znaczeniu, prawda jest taka, że ​​​​argument czajniczek Russella nie jest deterministyczny i nie stwierdza, że ​​bóstwo nie może naprawdę istnieć: ma na celu jedynie pokazanie, że argument za jego istnieniem nie może opierać się na niemożności jego absolutnego zaprzeczenia.

Innymi słowy, koncepcja czajnika Russella mówi nam nie o tym, czy Bóg istnieje, czy nie (chociaż sam Russell był sceptyczny co do jego istnienia w czasie, gdy pisał argument omawiany w tym artykule), a raczej nie ma sensu definiować, że tak, ponieważ nie ma dowodów na coś przeciwnego lub twierdzić, że taki dowód jest konieczny, aby temu zaprzeczyć.

Mielibyśmy więc do czynienia ze stanowiskiem sceptycznym, które byłoby raczej przeciwne stanowisku dogmatycznemu, które wymaga wykazania, że ​​coś nie istnieje, aby móc powiedzieć, że nie istnieje.

I właśnie ten sposób myślenia nie może mieć innego rezultatu niż ten, który proponuje się dogmatowi: jak to się dzieje z poprzednim imbrykiem, gdyby Bóg nie istniał Nie byłoby możliwe wiedzieć z całkowitą pewnością, jeśli weźmiemy pod uwagę, że być może nasza technologia i zdolność do jej wyszukiwania nie były na razie wystarczająco.

W ten sposób definiuje istnienie lub nieistnienie bóstwa jako coś, co Nie jest ani weryfikowalny, ani falsyfikowalny ponieważ nie jest możliwe przeprowadzenie kontroli z parametrami, które mogą potwierdzić którąkolwiek z dwóch pozycji.

Dotyczy nie tylko religii

Argument lub analogia z czajnikiem Russella została pierwotnie podniesiona w celu oceny faktu, że niektóre ortodoksyjne stanowiska religijne twierdzą, że dogmaty i samo istnienie Boga są demonstrowane przez niemożność przedstawienia dowodów temu zaprzeczających.

Ale poza samą sferą religijną analogia będzie nadal miała zastosowanie we wszystkich sytuacjach, w których wymagany jest dowód. że biorąc pod uwagę warunki przedstawione w przyjętej hipotezie lub przekonaniu, nie było możliwości zweryfikowania lub sfalsyfikowania romans. Służy to na przykład jako podstawa dla aspektów subiektywnych, takich jak przekonania i uprzedzenia, jakie mamy wobec innych, pewne nakazy moralne lub aspekty organizacyjne, takie jak przywództwo lub władza.

Odniesienia bibliograficzne:

• Russel, ur. (1952). Czy istnieje Bóg? Magazyn ilustrowany (niepublikowany). [Online]. Dostępne w: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html