Wyrocznia Aaronsona: czym jest ten ciekawy algorytm?

Czy mamy wolną wolę, czy też nasze zachowania są z góry określone? Czy jesteśmy tak wolni, jak nam się wydaje?

Te pytania są tymi, które można zadać, gdy mówimy o Wyrocznia Aaronsona, pozornie prosty algorytm który, mimo że ogranicza się do badania, które klawisze naciskamy, jest w stanie wiedzieć, które z nich będziemy naciskać dalej.

Może się to wydawać proste i nieciekawe, ale biorąc pod uwagę, że prosty program komputer jest w stanie wiedzieć, jak będziemy się zachowywać na podstawie tego, jak zareagujemy, to nie jest śluz Z indyka. Zobaczmy to dalej.

• Powiązany artykuł: „W czym psychologia i filozofia są podobne?"

Czym jest wyrocznia Aaronsona?

Wyrocznia Aaronsona składa się z program komputerowy, który, jak wykazano, ma dużą zdolność przewidywania ludzkich decyzji.

Algorytm stojący za tym programem został opracowany przez Scotta Aaronsona i poprzez zadanie, które musi zrobić uczestnika, program jest w stanie wiedzieć, jaki będzie następny klucz naciskać. Osoba jest przed komputerem z włączonym programem i musisz naciskać klawisze D lub F tyle razy, ile chcesz iw wybranej kolejności.

Gdy osoba naciska klawisze, wyrocznia przekaże informację zwrotną, wskazując, czy naciśnięty klawisz był tym, o którym myślał, czy nie. Oznacza to, że wyrocznia wskazuje, czy słusznie przewidziała, że ​​dana osoba naciśnie klawisz D lub klawisz F.

Jak to działa?

Jak już widzieliśmy, pomimo tajemniczości nazwy, wyrocznia Aaronsona to nic innego jak algorytm stojący za programem komputerowym. Ten odpowiada za analizę 32 możliwych różnych sekwencji pięciu liter, składających się z klawiszy D i F, którą osoba wcześniej wpisała. Algorytm zapamiętuje je, gdy podmiot je wpisuje i kiedy osoba pisze ponownie sekwencja, która zaczyna się podobnie do już wykonanej wcześniej, algorytm przewiduje następną list.

Aby lepiej to zrozumieć, rozważmy następujący przypadek. W pewnym momencie wpisaliśmy następującą sekwencję D-D-D-F-F-F. Algorytm zapamięta to i jeśli zdarzy się, że właśnie wpisaliśmy następujące sekwencja D-D-D-F-F, wyrocznia najprawdopodobniej stwierdzi, że następnym naciśniętym klawiszem będzie inny f. Oczywiście moglibyśmy wpisać D i spowodować, że wyrocznia się myliła, ale można powiedzieć, że w dalszej części sekwencji procent przewidywania algorytmu jest większy niż 60%.

Kiedy naciskamy pierwsze klawisze, procent przewidywania wyroczni nie będzie wysoki. Dzieje się tak dlatego, że właśnie umieściliśmy informacje, to znaczy nie ma poprzednich sekwencji, a zatem nie ma poprzedników, które można by powiązać z natychmiast umieszczonymi informacjami. Przy pierwszej próbie wyrocznia nie jest w stanie przewidzieć, czy postawimy D, czy F. Ta decyzja może być całkowicie przypadkowa, dlatego wyrocznia nie będzie miała więcej niż 50% pewności.

Kiedy jednak ułożymy już kilka sekwencji klawiszy, program z większą precyzją przewidzi nasze wzorce zachowań. Im więcej naciśnięto klawiszy, tym więcej informacji, a zatem tym lepiej jest w stanie wiedzieć, czy następną rzeczą będzie D, czy F. W jego wersji internetowej można zobaczyć wskaźniki sukcesu. Jeśli są one mniejsze niż 50%, to znaczy, że wyrocznia nie ma racji, a wyższe, że jest na dobrej drodze.

Niesamowitą rzeczą w programie jest to, że nawet jeśli możemy spróbować go zdezorientować, algorytm uczy się na nim. W końcu wykorzystuje naszą decyzję przeciwko nam, pokazując, że pomimo tego, że rzekomo zrobiliśmy to dobrowolnie, tak naprawdę tak nie jest.

• Możesz być zainteresowany: "Obliczeniowa teoria umysłu: co to jest?"

Czy jesteśmy aż tak przewidywalni?

Na podstawie tego, co zaobserwowano w przypadku wyroczni Aaronsona, składającej się z prostego algorytmu komputerowego, konieczne jest rozpoczęcie debaty, czy istota Człowiek, który zawsze przejawiał swoją wolną wolę, naprawdę ma taki dar lub wręcz przeciwnie, jest niczym więcej niż prostym człowiekiem złudzenie.

Ideą koncepcji wolnej woli jest to, że ludzie zachowują się całkowicie niezależnie od naszych wcześniejszych działań i bodźców obecnych w naszym najbliższym otoczeniu i w pobliżu. Oznacza to, że niezależnie od tego, co zrobiliśmy lub co widzimy, słyszymy lub czujemy, nasze zachowania mogą być świadomie decydowane i niezwiązane z przeszłością i środowiskiem. Podsumowując, wolna wola mówi, że nic nie jest napisane, że wszystko jest możliwe.

Przeciwieństwem tej koncepcji jest idea determinizmu. To, co zrobiliśmy wcześniej, czego już doświadczyliśmy lub czego doświadczamy teraz, determinuje nasze działania. Bez względu na to, jak świadomi i właściciele wierzymy w nasze zachowania, zgodnie z determinizmem, są one niczym innym, jak wynikiem tego, co już się wydarzyło. Są kolejnym ogniwem w łańcuchu zdarzeń, z których każde jest przyczyną następnego.

Widząc te definicje, można pomyśleć, że tak, rzeczywiście, pomysł, że wczoraj, w zeszłym tygodniu, każdego dnia poprzedniego miesiąca, a nawet od lat jedliśmy o drugiej po południu to fakt, że najprawdopodobniej jutro się powtórzy, co jednak nie oznacza, że ​​decyduje o tym, że jutro pójdę do przechodzić. Innymi słowy, choć jest bardzo prawdopodobne, że jutro zjemy posiłek o drugiej, nie oznacza to, że nie możemy zupełnie przypadkowo zmienić godziny, o której zjemy następnego dnia.

Wyrocznia Aaronsona ujawnia jednak to Jako ludzie, pomimo tego, że staramy się nie być przewidywalni, w końcu tacy jesteśmy.. Nawet próbując uniemożliwić prostemu programowi komputerowemu rozpoznanie, który klawisz mamy zamiar nacisnąć, dla Prosty fakt naciśnięcia drugiego, jesteśmy już przewidywalni, skoro komputer ma zaawansowany. Podaliśmy już wystarczająco dużo informacji, aby wiedzieć, jak będziemy się zachowywać.

Amnezja następcza i powtarzające się zachowania: przypadek Mary Sue

Jakiś czas temu pewna kobieta zasłynęła niestety z jednego z jej symptomów przemijająca globalna amnezja co okazało się wzbudzić ciekawość sieci. Pani o imieniu Mary Sue pojawiła się na filmie nagranym przez jej córkę, w którym prowadziła rozmowę.

Jak na razie wszystko w normie, poza jednym ważnym szczegółem: rozmowa była powtarzana w pętli i trwała około dziewięciu i pół godziny. Mary Sue powtarzała się jak stara kaseta magnetofonowa. Na szczęście dla kobiety jej amnezja ustąpiła po jednym dniu.

Tego typu powtarzające się rozmowy są powszechne u osób cierpiących na amnezję następczą. iw rzeczywistości zostały szeroko udokumentowane, poza tym, że służą rzuceniu nieco światła na problem, który nas tu dotyczy: czy nasze decyzje są wolne? Problem, który uniemożliwia nam sprawdzenie, czy decyzja, którą podjęliśmy w przeszłości, była wynikiem naszego założenia wolna wola lub, przeciwnie, została zdeterminowana, jest to, że nie możemy podróżować do przeszłości i próbować zmodyfikuj to.

Ale na szczęście przypadki takie jak Mary Sue pozwalają nam to trochę lepiej zrozumieć. Mary Sue była, mówiąc metaforycznie, w pętli czasowej. Rozmawiał, trochę czasu minęło i nagle jakby cofnął się w przeszłość. Na początku Mary Sue zaczęła zadawać te same pytania, udzielać tych samych odpowiedzi.. Cierpiąc na amnezję następczą, nie mógł generować nowych wspomnień, za pomocą których jego mózg ciągle się resetował i mając te same zdarzenia wyzwalające, zachowywał się tak samo.

W przypadku Mary Sue moglibyśmy dojść do wniosku, że nie jesteśmy wolni, że idea wolnej woli jest niczym innym jak tylko iluzją i że jest całkowicie normalne, że algorytmy, takie jak Wyrocznia Aaronsona i wszelkie inne, które są produkowane, są w stanie wiedzieć, jak będziemy się zachowywać.

To samo pytanie zostało poruszone w bardziej naukowy sposób w znakomitej pracy Koeniga-Roberta i Pearsona (2019). W swoim eksperymencie byli w stanie przewidzieć decyzje badanych z 11-sekundowym wyprzedzeniem., ale nie przed samym zachowaniem, ale raczej, że byli nawet świadomi własnego wyboru.

Jednak i jako ostateczna refleksja, ważne jest, aby powiedzieć, że chociaż interesujący, nie ma programu komputerowego ani też eksperyment nie będzie w stanie zdecydowanie rozstrzygnąć filozoficznej debaty tak starej jak on sam świat. Chociaż badania naukowe pomogły zrozumieć istotę ludzką, naprawdę trudno jest zrozumieć, jak zachowujemy się w sytuacjach naturalnych, a nie w warunkach laboratoryjnych.

Scott Aaronson i informatyka

Scott Joel Aaronson jest informatykiem i profesorem na University of Texas w Austin. Jego obszarem badań jest zasadniczo informatyka kwantowa. Pracował w MIT i odbył studia podoktoranckie w Institute for Advanced Study i University of Waterloo w Stanach Zjednoczonych.

Zdobył kilka nagród za swoje badania, otrzymując Alan T. Nagroda Watermana w 2012 r., a także nagroda za najlepszą pracę naukową dotyczącą informatyki w Rosji w 2011 r. za jego pracę Równoważność próbkowania i wyszukiwania. Do jego najwybitniejszych dzieł należy m.in Zoo złożoności, wiki katalogujące różne obliczenia związane z teorią złożoności obliczeniowej.

Jest autorem bloga Zoptymalizowany pod kątem Shtetl, oprócz napisania eseju Kto może wymienić większą liczbę? („Kto może powiedzieć największą liczbę?”), praca, która była szeroko opisywana w świecie informatyki i zastosowań koncepcja algorytmu bobra, opisana przez Tibora Radó, w celu wyjaśnienia granic obliczalności za pomocą bardziej pedagogiczny.