Problem demarkacji w filozofii nauki

W filozofii nauki, Problem demarkacji odnosi się do tego, jak określić, jakie są granice między tym, co jest naukowe, a tym, co nie jest..

Pomimo wieku tej debaty i faktu, że osiągnięto większy konsensus co do tego, co podstaw metody naukowej, do dziś nadal istnieją kontrowersje, jeśli chodzi o rozgraniczenie tego, czym jest a nauka. Przyjrzymy się niektórym nurtom stojącym za problemem demarkacji, wymieniając jego najważniejszych autorów z dziedziny filozofii.

• Powiązany artykuł: „W czym psychologia i filozofia są podobne?"

Na czym polega problem z demarkacją?

Na przestrzeni dziejów istoty ludzkie rozwijały nowe wiedzy, teorii i wyjaśnień, aby jak najlepiej opisać naturalne procesy. Jednak wiele z tych wyjaśnień nie opierało się na solidnych podstawach empirycznych, a sposób, w jaki opisywały rzeczywistość, nie był do końca przekonujący.

Dlatego w różnych momentach historycznych toczyła się debata o tym, co wyraźnie oddziela naukę od tego, co nią nie jest. Dziś, mimo że dostęp do Internetu i innych źródeł informacji pozwala nam szybko i bezpiecznie poznać opinię osób wyspecjalizowanych w danej dziedzinie, prawda jest taka, że wciąż jest wielu ludzi, którzy wyznają stanowiska i idee odrzucone już wiele lat temu, takie jak wiara w astrologię, homeopatię czy to, że Ziemia jest płaski.

Umiejętność rozróżnienia między tym, co naukowe, a tym, co wydaje się być naukowym, ma kluczowe znaczenie w kilku aspektach. Zachowania pseudonaukowe są szkodliwe zarówno dla tych, którzy je tworzą, jak i dla ich otoczenia, a nawet dla całego społeczeństwa.

Ruch przeciwko szczepionkom, który broni, że ta technika medyczna przyczynia się do dzieci cierpiących na autyzm i inne warunków opartych na globalnym spisku, jest typowym przykładem tego, jak bardzo szkodliwe są myśli pseudonaukowe dla zdrowia. Innym przypadkiem jest zaprzeczenie pochodzenia człowieka w zmianach klimatycznych, co sprawia, że ​​ci, którzy to pokazują sceptycy tego faktu nie doceniają szkodliwego wpływu globalnego ocieplenia na przyrodę światowy.

Debata o tym, czym jest nauka na przestrzeni dziejów

Następnie przyjrzymy się niektórym nurtom historycznym, które odniosły się do debaty na temat tego, jakie powinny być kryteria demarkacji.

1. okres klasyczny

Już w czasach starożytnej Grecji istniało zainteresowanie rozgraniczaniem rzeczywistości od tego, co subiektywnie postrzegane. Dokonano rozróżnienia między prawdziwą wiedzą, zwaną episteme, a własną opinią lub przekonaniami, doxa..

Według Platona prawdziwą wiedzę można znaleźć tylko w świecie idei, w świecie, w którym jest wiedza została ukazana w najczystszy możliwy sposób i bez swobodnej interpretacji, jaką istoty ludzkie nadawały tym ideom na świecie prawdziwy.

Oczywiście w tym czasie nauka nie była jeszcze pojmowana tak, jak my, ale debata toczyła się wokół bardziej abstrakcyjnych koncepcji obiektywności i subiektywności.

2. Kryzys między religią a nauką

Choć korzenie problemu demarkacji sięgają czasów klasycznych, Dopiero w XIX wieku debata nabrała prawdziwej mocy. Nauka i religia różniły się wyraźniej niż w poprzednich stuleciach i były postrzegane jako stanowiska antagonistyczne.

Rozwój naukowy, który próbował wyjaśnić zjawiska naturalne niezależnie od subiektywnych przekonań i przechodząc od razu do faktów empirycznych, postrzegano to jako wypowiedzenie wojny wierzeniom religijny. Wyraźny przykład tego konfliktu można znaleźć w publikacji pt Pochodzenie gatunków, autorstwa Karola Darwina, co wywołało prawdziwe kontrowersje i rozłożyło, zgodnie z kryteriami naukowymi, tzw Chrześcijańska wiara w Stworzenie jako proces dobrowolnie kierowany przez formę inteligencji boski.

3. pozytywizm logiczny

Na początku XX wieku powstał ruch, który próbował wyjaśnić granicę między nauką a tym, czym ona nie jest. Pozytywizm logiczny zajął się problemem demarkacji i zaproponował kryteria jasnego odgraniczenia tej wiedzy, która jest naukowa, od tej, która udaje, że jest lub pseudonaukowa.

Ten nurt charakteryzuje się przywiązywaniem wielkiej wagi do nauki i przeciwstawić się metafizyce, czyli temu, co jest poza światem empirycznym i dlatego nie można tego wykazać doświadczeniem, tak jak byłoby to w przypadku istnienia Boga.

Wśród najwybitniejszych pozytywistów mamy August Comte i Ernsta Macha. Autorzy ci uważali, że społeczeństwo zawsze będzie osiągać postęp, gdy jego podstawowym filarem będzie nauka. Oznaczałoby to różnicę między poprzednimi okresami, charakteryzującymi się wierzeniami metafizycznymi i religijnymi.

Pozytywiści w to wierzyli Aby stwierdzenie miało charakter naukowy, musiało mieć jakieś wsparcie, czy to w postaci doświadczenia, czy rozumu.. Podstawowym kryterium jest to, że powinna być możliwa do zweryfikowania.

Na przykład wykazanie, że Ziemia jest okrągła, można zweryfikować empirycznie, objeżdżając świat lub wykonując zdjęcia satelitarne. W ten sposób można wiedzieć, czy to stwierdzenie jest prawdziwe, czy fałszywe.

Pozytywiści uważali jednak, że kryterium empiryczne nie wystarcza do określenia, czy coś jest naukowe, czy nie. W przypadku nauk formalnych, czego z trudem można dowieść w doświadczeniu, konieczne było inne kryterium demarkacji. Według pozytywizmu ten rodzaj nauki były możliwe do udowodnienia, gdyby ich twierdzenia mogły być uzasadnione same przez się, to znaczy, że były tautologiczne.

4. Karl Popper i falsyfikacjonizm

Karl Popper uważał, że dla rozwoju nauki konieczne jest, zamiast szukać wszystkich przypadków potwierdzających teorię, szukaj przypadków, które temu zaprzeczają. To jest w istocie jego kryterium falsyfikacjonizmu.

Tradycyjnie nauka opierała się na indukcji, to znaczy na założeniu, że jeśli znaleziono kilka przypadków potwierdzających teorię, musiała ona być prawdziwa. Na przykład, jeśli pójdziemy do stawu i zobaczymy, że wszystkie łabędzie są białe, wywnioskujemy, że łabędzie są zawsze białe; Ale... co jeśli zobaczymy czarnego łabędzia? Popper uważał, że ten przypadek jest przykładem, że nauka jest czymś tymczasowym i że, W przypadku znalezienia czegoś, co obala postulat, to, co jest podane jako prawdziwe, musiałoby zostać przeformułowane.

Zgodnie z opinią innego filozofa przed Popperem, Emmanuela Kanta, należy przyjąć pogląd, który nie jest ani bardzo sceptyczny, ani dogmatem aktualnej wiedzy, zważywszy, że nauka przyjmuje mniej lub bardziej pewną wiedzę, dopóki jej nie zaprzeczy. Wiedza naukowa musi być poddawana próbie, skontrastowane z rzeczywistością, aby zobaczyć, czy pasuje do tego, co mówi doświadczenie.

Popper uważa, że ​​nie można zapewnić wiedzy bez względu na to, jak często dane zdarzenie się powtarza. Na przykład, dzięki indukcji, człowiek wie, że słońce wzejdzie następnego dnia z prostego faktu, że zawsze tak się działo. Nie jest to jednak prawdziwa gwarancja, że ​​faktycznie wydarzy się to samo.

• Możesz być zainteresowany: "Filozofia i teorie psychologiczne Karla Poppera"

5. Tomasz Kuhn

Filozof ten uważał, że to, co zaproponował Popper, nie było wystarczającym powodem do uznania pewnej teorii czy wiedzy za nienaukową. Kuhn uważał, że dobra teoria naukowa to coś bardzo szerokiego, precyzyjnego, prostego i spójnego. Po zastosowaniu naukowiec musi wyjść poza zwykłą racjonalność i bądź przygotowany na znalezienie wyjątków od swojej teorii. Wiedza naukowa, według tego autora, znajduje się w teorii iw regule.

Z kolei Kuhn doszedł do zakwestionowania koncepcji postępu naukowego, gdyż uważał, że wraz z rozwojem historycznym nauki, niektóre paradygmaty naukowe zastępowały inne, co samo w sobie nie oznaczało poprawy w stosunku do czego dawny: przechodzenia z jednego systemu idei do drugiego, przy czym nie są one porównywalne. Jednak nacisk, jaki kładł na tę relatywistyczną ideę, zmieniał się w trakcie jego kariery filozofa, aw późniejszych latach prezentował mniej radykalną postawę intelektualną.

6. Imre Lakatos i kryteria oparte na rozwoju naukowym

Lakatos opracował programy badań naukowych. Te programy były zbiory teorii powiązanych ze sobą w taki sposób, że jedne wynikają z innych.

Programy te składają się z dwóch części. Z jednej strony istnieje twardy rdzeń, który jest tym, co łączą powiązane teorie.. Po drugiej stronie są hipotezy, które stanowią pas ochronny dla jądra. Te hipotezy można modyfikować i to one wyjaśniają wyjątki i zmiany w teorii naukowej.

Odniesienia bibliograficzne:

• Agassi, J. (1991). Demarkacja nauki Poppera obalona. Metodologia i nauka, 24, 1-7.
• Bunga, M. (1982). Odróżnienie nauki od pseudonauki. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Okładka, JA, Curd, Martin (1998) Filozofia nauki: problemy centralne.