Żelazne prawo instytucji: utrzymać władzę za wszelką cenę

Są ludzie, którzy tysiąc razy bardziej wolą rządzić w kupie ruin, niż przyznać, że ich administracja nie idzie dobrze, i żelazne prawo instytucji bardzo dobrze opisuje to zjawisko. Zobaczmy to dalej.

• Powiązany artykuł: „Czym jest psychologia społeczna?"

Żelazne prawo instytucji

Jonathan Schwartz opisał w 2007 roku żelazne prawo instytucji, w którym postuluje się, aby ludzie kontrolujący określoną organizację jest bardziej zainteresowany utrzymaniem swojej władzy w samej instytucji niż władzą samej instytucji. Innymi słowy, zgodnie z tym prawem, ludzie, którzy zdobyli ważne stanowisko w określonej organizacji lub którzy oni przewodniczą woleliby zachować swoje stanowisko, nawet gdyby doprowadziło to do ruiny instytucji, zanim oddają władzę komuś innemu odpowiedni.

Zjawisko to wcale nie jest dziwne. Bardzo często można go zobaczyć we wszelkiego rodzaju instytucjach ludzkich, od szkół podstawowych, średnich i małych przedsiębiorstwa i, na bardzo wysokim poziomie, duże korporacje, partie polityczne i rządy stanowe władcy. Jest to coś, co zawsze było w historii i, zarówno na dobre, jak i na złe, będzie się działo zawsze.

Pochodzenie pojęcia

Schwartz po raz pierwszy użył tego terminu w odniesieniu do kadencji Nancy Pelosi w Partii Demokratycznej. Pelosi, która jest obecnie przewodniczącą Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, wpadła w kłopoty w 2007 roku, próbując zwrócić się do opinii wyborców lewicy na temat wojny w Iraku. Lewica była bardzo przeciwna konfliktowi, ale Partia Demokratyczna, rzekomo reprezentująca to samo spektrum, wydawała się być za.

Nancy Pelosi niechętnie rozmawiała na ten temat z innymi demokratami, którzy chcieli że konflikt ustał lub był lepiej zarządzany, przydatne hasło w jego wyścigu o prezydenturę Stanów Dołączył. Wygląda na to, że Pelosi obawiała się, że oddając głos i głos innym Demokratom, straci swoją pozycję na rzecz kandydata bliższego przeciętnemu wyborcy amerykańskiej lewicy.

• Możesz być zainteresowany: "Zasada niekompetencji Petera: teoria „bezużytecznego szefa”."

przykłady

Zobaczmy kilka przykładów żelaznego prawa instytucji.

Bernie Sanders i Partia Demokratyczna

Nowszy przypadek w polityce amerykańskiej, w którym widać, jak okrutne jest żelazne prawo instytucji mamy to w przypadku Partii Demokratycznej i Berniego Sandersa w wyborach prezydenckich z 2016 roku. W tych samych wyborach Demokraci stracili prezydenturę, wygrywając republikańskiego kandydata Donalda J. Atut.

Bernie Sanders wyróżniał się wśród Demokratów swoimi prawdziwie lewicowymi poglądami, krytyczny wobec kwestii takich jak Palestyna-Izrael, prawa obywatelskie i płace. Ta ideologia była szczególnie kontrowersyjna dla przywódców Demokratów, którzy pomimo rzekomego bycia lewicowym i liberalnym, postrzegali Sandersa jako zagrożenie dla ich władzy w partii.

Sanders zyskiwał na popularności, co sprawiło, że inni Demokraci jak Neera Tanden i David Brock, podejmą inicjatywę zdyskredytowania i poniżenia zarówno Berniego Sandersa, jak i jego zwolenników.

Walka o zachowanie przywództwa i hierarchii w organizacji, zapobiegając eskalacji Sandersa i zostaniu głównym kandydatem partii zamiast Hillary Clinton, była kluczowa dla upadku Partii Demokratycznej w wyborach parlamentarnych 2016.

Reszta jest historią. Hillary Clinton nie wygrała wyborów, ponieważ nowy prezydent Stanów Zjednoczonych, a Bernie Sanders opowiedział się za Senatem USA jako niezależny senator, nie ograniczony do Partii Demokratycznej.

czystki stalinowskie

Inny przypadek dotyczy Józefa Stalina. sowiecki dyktator zarządził czystki w Armii Czerwonej, zabijając wielu kompetentnych oficerów, którzy wzmocniliby militarnie Związek Sowiecki, a także zagwarantowali bezpieczeństwo federacji. Zabijając ich, Stalin spowodował poważny problem w Unii, ponieważ została ona znacznie osłabiona, będąc na łasce Adolfa Hitlera, gdy próbował najechać na Sowietów.

Różnica w stosunku do żelaznego prawa oligarchii

Jest jeszcze jedno prawo, którego nazwa może być myląca z tym, które jest ujawnione w tym artykule. Mówimy o żelaznym prawie oligarchii i opisujemy w nim zjawisko, które byłoby mniej lub bardziej związane z prawem instytucji, chociaż to nie to samo.

Prawo to zostało zaproponowane przez niemieckiego socjologa Roberta Michelsa w 1911 roku w jego książce Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (O socjologii partii we współczesnej demokracji). Stanowi to w ramach partii politycznej nieuniknione jest pojawienie się oligarchii, czyli grupa władzy, która stoi ponad innymi i jest zarządzana w sposób mniej lub bardziej autorytarny, niezależnie od tego, jak demokratyczna była ta instytucja w swoich początkach.

Michels doszedł do tego wniosku, widząc, że w złożonych instytucjach bardzo trudno było przeprowadzić demokrację bezpośrednią, to znaczy, że każdy z jej członków daje głos i głosuje bez pośredników. Aby przyspieszyć ten proces i sprawić, by organizacja działała, wcześniej czy później kilku przejmie zarządzanie całą instytucją.

Z biegiem czasu, w każdej organizacji, czy to partii politycznej, jak w przypadku, który opisujesz Michelsa w jego książce, podobnie jak w innych mniej politycznych instytucjach, utworzy się klasa lider. Ta sama klasa rządząca będzie odpowiedzialna za kontrolowanie przepływu informacji w organizacji, co pozwoli jej zachować władzę i zapobiec pojawianiu się odmiennych opinii.

Różnica między tym prawem a prawem instytucji polega na tym, że drugie opisuje, w jaki sposób klasa rządząca woli zachować władzę, nawet jeśli jest to szkodliwe dla organizacji, podczas gdy oligarchia byłaby tą, która opisywałaby, w jaki sposób ta klasa rządząca formuje się w organizacji i co robi, aby kontynuować zachowanie Móc.

Odniesienia bibliograficzne:

• James L. Hylanda. Teoria demokratyczna: podstawy filozoficzne. Manchester, Anglia, Wielka Brytania; Nowy Jork, Nowy Jork, USA: Manchester University Press ND, 1995. P. 247.
• Robert Michels, Partie polityczne: socjologiczne studium oligarchicznych tendencji współczesnej demokracji, 1915, przeł. Eden i Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,