Partykularyzm historyczny: czym jest i co proponuje to podejście antropologiczne

Na początku XX wieku wielu antropologów zajmujących się badaniem kultur niezachodnich nie mogło powstrzymać się od zrobienia tego z głęboką etnocentrycznych uprzedzeń ani unikać postrzegania ich jako mniej zaawansowanych i bardziej dzikich tylko dlatego, że nie przypominały kultur podstawowych Europejski.

Co gorsza, odkrycia Darwina zostały zinterpretowane i zastosowane w społeczeństwach przez Galtona i jego zwolenników w raczej rasistowski sposób, wierząc, że rozwój kultury zostały stworzone według wzoru podobnego do biologicznego i że wszystkie grupy ludzkie przeszły szereg kroków, aby przejść od barbarzyństwa do cywilizacja.

Zmieniło się to jednak wraz z pojawieniem się Franza Boasa i partykularyzm historyczny, szkoła antropologiczna, która ze szczególną uwagą uwzględnia historię każdej kultury i rozumie, że są one nieporównywalne. Przyjrzyjmy się nieco głębiej temu, co wspierało tę szkołę myślenia.

• Powiązany artykuł: „Antropologia: czym jest i jaka jest historia tej dyscypliny naukowej”

Czym jest partykularyzm historyczny?

Historyczny partykularyzm jest nurt antropologii, który krytykuje głównie liniowe teorie ewolucji rozciągające się na cały XIX wiek. Teorie te opierały się na ewolucjonizmie stosowanym w dziedzinie antropologii, w szczególności na darwinizmie społecznym, który opierał się na ewolucji poprzez adaptację i poprawę przetrwania; oraz marksizm, który bronił ewolucji społecznej wyjaśnianej walką klas.

Historyczny partykularyzm utrzymuje, że konieczne jest dokonanie analizy cech każdego z nich grupę społeczną od samej grupy, a nie od zewnętrznych wizji, które wywołują wszelkiego rodzaju uprzedzenia badawczy. Oprócz, kładzie nacisk na rekonstrukcję kulturowo-historyczną takiej grupy, aby lepiej ją zrozumieć i zrozumieć, jak i dlaczego doszedł do kulturowej złożoności, którą wyraża.

Uważa się, że nurt ten został założony przez Franza Boasa, północnoamerykańskiego antropologa pochodzenia. Niemiecki Żyd, który odrzucił kilka idei wynikających z tez ewolucyjnych dot kultura. Twierdził, że każde społeczeństwo jest zbiorową reprezentacją swojej historycznej przeszłości oraz że każda grupa ludzka i każda kultura są wytworem unikalnych procesów historycznych., których nie da się odtworzyć ani porównywać z tymi, które miałyby miejsce w innych grupach.

• Możesz być zainteresowany: „Franz Boas: biografia tego wpływowego amerykańskiego antropologa”

pochodzenie

Na początku XX wieku kilku antropologów zaczęło dokonywać przeglądu schematów i doktryn ewolucyjnych, których bronili zarówno darwiniści społeczni, jak i marksistowscy komuniści. Obie szkoły myślenia próbowały wyjaśnić, w jaki sposób powstają kultury, ale robiły to w sposób zbyt liniowy, ignorując fakt, że różnorodność ludzka jest zbyt duża, aby oczekiwać, że dwie grupy ludzkie doświadczą tego samego i zachowają się w ten sam sposób. identyczny.

Franz Boas odrzucił ewolucjonizm jednoliniowy, czyli pogląd, że wszystkie społeczeństwa muszą podążać tą samą ścieżką z konieczności i który osiąga określony poziom rozwoju w taki sam sposób, jak inne. Partykularyzm historyczny był sprzeczny z tą ideą, pokazując, że różne społeczeństwa mogą osiągnąć ten sam stopień rozwoju różnymi drogami.

Według Boasa, próby odkrycia praw ewolucji podejmowane w XIX wieku kultury i schematyzowania etapów postępu kulturalnego opierały się raczej na dowodach empirycznych ograniczony.

• Możesz być zainteresowany: „Pięć wieków historii (i ich charakterystyka)”

Idee i główne osiągnięcia tego nurtu

Historyczny partykularyzm Boasa utrzymywał, że aspekty takie jak rozprzestrzenianie się, podobne środowiska, handel i doświadczenia Te same wydarzenia historyczne mogą stworzyć podobne cechy kulturowe, ale to nie znaczy, że ten sam rezultat musi nastąpić w zakresie złożoność. Według Boasa istnieją trzy cechy, które można wykorzystać do wyjaśnienia tradycji kulturowych.: warunki środowiskowe, czynniki psychologiczne i powiązania historyczne, przy czym ta ostatnia cecha jest najważniejsza i od niej wzięła się nazwa tej szkoły myślenia.

Kolejną z idei bronionych przez partykularyzm historyczny, jedną z głównych, jest relatywizm kulturowy. Ktoś jest przeciwny poglądowi, że istnieją wyższe lub niższe formy kultury i używa takich terminów jak „barbarzyństwo” i „cywilizacja” świadczą o etnocentryzmie nawet tych antropologów, którzy twierdzili, że są cele. Ludzie nie mogą oprzeć się wrażeniu, że nasza kultura jest najbardziej normalna, wyrafinowana i lepsza od innych Wyrazy kulturowe są postrzegane jako wadliwe, prymitywne i gorsze, im bardziej różnią się od naszej ludzkiej grupy ludzi. odniesienie.

Boas w swoim dziele „Umysł prymitywnego człowieka” ukazuje wizję relatywistyczną (1909), w którym wprost stwierdza, że ​​nie ma wyższych ani niższych form kultury, gdyż że każda kultura ma wartość samą w sobie i nie da się dokonać między nimi minimalnego porównania. Boas twierdzi, że nie powinniśmy porównywać różnych kultur z etnograficznego punktu widzenia, ponieważ w ten sposób jesteśmy kwalifikując inne kultury w oparciu o naszą własną kulturę i wierzyłem, że jest to metodologia stosowana przez wielu ewolucjonistów społeczny.

Aby przeciwstawić się etnocentrycznym teoriom wielu ewolucjonistów społecznych, Boas i jego zwolennicy podkreślili znaczenie prowadź prace terenowe, gdy chcesz poznać kultury spoza Zachodu, poznając tych ludzi z pierwszej ręki miasta. Dzięki tej wizji na początku XX wieku zaczęło powstawać wiele raportów i monografii etnograficznych, opracowanych przez wyznawców tej szkoły, które miały wykazać, że Ewolucjoniści społeczni zignorowali wiele złożoności narodów, które sami nazywali „prymitywnymi”..

Kolejnym z najważniejszych osiągnięć Boasa i jego szkoły było wykazanie, że rasa, język i kultura są niezależnymi aspektami. Zaobserwowano, że istniały ludy tej samej rasy, które prezentowały podobne kultury i języki, ale także Byli tacy, którzy nie mówili tym samym językiem lub mieli te same cechy kulturowe, a jedynie dzielili pewne aspekty rasowy. Osłabiło to pogląd darwinizmu społecznego, jakoby ewolucja biologiczna i kulturowa szły w parze i tworzyły prosty proces.

Franz Boas interesował się geografią, a zwłaszcza związkami między rozumem geograficznym a psychofizycznym dla którego zdecydował się podróżować i pracować w terenie z Eskimosami z Wyspy Baffina w Arktyce Kanadyjski. Tam nabył przekonania sprzecznego z determinizmem ekologicznym, podzielanym przez niemieckich geografów. Wierzył, że historia, język i cywilizacja są niezależne od środowiska naturalnegoi na które w dużym stopniu ma to wpływ. Oznacza to, że relacje między społeczeństwami a ich otoczeniem nie są bezpośrednie i pośredniczą w nich ich historia, język i kultura.

Krytyka partykularyzmu historycznego

Historyczny partykularyzm Boasa wywarł istotny wpływ na innych antropologów i wielkich myślicieli XX wieku. Wśród nich znajdziemy Edwarda Sapira, Della Hymesa i Williama Labova, którzy socjolingwistykę i etnolingwistykę zakładali na w oparciu o prace terenowe Boasa i jego wizje dotyczące relacji między językiem a terytorium, pokazując własne punkty widzenia pogląd. Wywarł także wpływ na inne wielkie postacie antropologii, takie jak Ruth Benedict, Margaret Mead i Ralph Linton. Ale mimo to nie był odporny na krytykę.

Wśród tych najbardziej krytycznych wobec partykularyzmu historycznego mamy Marvina Harrisa, antropolog z Ameryki Północnej, który miał wielki wpływ na materializm kulturowy. Harris uważał, że ten nurt, a zwłaszcza metoda, którą stosował sam Boas, zbytnio skupiały się na punkcie widzenia tubylca, to jest jego nieświadoma struktura, której sam mieszkaniec nie wiedziałby, jak opisać w kategoriach empirycznych lub obiektywnych (Emic) nie przywiązywał też należytej wagi do naukowego punktu widzenia i unikał w swoich badaniach porównań (Etyk).

Oznacza to, że według Harrisa partykularyzm historyczny przyjął punkt widzenia zbyt subiektywny, etnocentryczny, ale uwzględniający badanie samej kultury. Dlatego uważał, że spowodowało to, że prace Boasa wykazały głęboki brak analizy. Zarzucał też Boasowi obsesję na punkcie pracy w terenie, gdyż – jak wspomnieliśmy – on w to wierzył była podstawą wszelkiej pracy etnograficznej, do tego stopnia, że ​​była jedynym narzędziem służącym do gromadzenia dane.

Marvin Harris uważał również, że Boas nadmiernie stosował metodę indukcyjną, uzyskując ogólne wnioski na temat kultur z poszczególnych przesłanek. Sam Harris uważał, że w nauce stosowanie metody dedukcyjnej jest fundamentalne i niezbędne i że w ten sposób uniknie się analizy przesłanek czy czynników. jednostek, co w wielu przypadkach nie było na tyle istotne, aby po zakończeniu badań włączyć je do prac antropologicznych. badanie.

Odniesienia bibliograficzne:

• Kuper, Adam (1988), Wynalazek prymitywnego społeczeństwa: przemiany iluzji, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), „Franz Boas” w: Sydel Silverman, wyd. Totemy i nauczyciele: perspektywy historii antropologii, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), „Rasa, kultura i ewolucja: eseje z historii antropologii”, ISBN 0-226-77494-5