Psychologia wiarygodności: dlaczego bardziej wierzymy znanym osobom?

Wiele osób spędziło kilka lat na nauce, aby móc zdobyć specjalistyczną wiedzę na najróżniejsze tematy.

Jednak pomimo tego, że istnieje wiele prawdziwych głosów ekspertów, z którymi można się zapoznać, są tacy, którzy mimo to nie Mając odpowiednie wykształcenie, wyrażając swoje zdanie na dany temat, wywierają niebezpieczną władzę wpływu na wielu ludzi.

Aktorzy, piosenkarze, politycy i inne osoby publiczne, swoją niezbyt ekspercką opinią, mogą wywołać rzeczywistą zmianę wartości w społeczeństwie i nie zawsze na lepsze. Przyjrzyjmy się psychologii wiarygodności, czyli wpływ tych zjawisk.

• Powiązany artykuł: „Czym jest psychologia społeczna?"

Psychologia wiarygodności: gwiazdy kontra eksperci

Każdy może mieć bardzo zróżnicowaną wizję na najróżniejsze tematy tego świata. Kolory zależą od gustu, jak mawiają w kulturze popularnej. Można wyrazić opinię o tym, jak piękny jest obraz, jak dobrze smakuje paella, jak źle sukienka wygląda na przyjaciółce... Należy jednak zachować ostrożność przy wyrażaniu swojej opinii lub stwierdzaniu rzeczy, o których nie masz pojęcia, a niestety zdarza się to zbyt często. niewielki. Kiedy na przykład robi to znany aktor lub aktorka, wpływ, jaki może to mieć na społeczeństwo, jest zauważalny.

Chociaż na tym świecie jest wielu wykwalifikowanych ekspertów, takich jak lekarze, psycholodzy, socjolodzy, biolodzy, farmaceuci i tak dalej, wiele razy zdarza się, że Ugruntowane opinie tych specjalistów pozostają niezauważone w porównaniu z opiniami innych osób, mniej ekspertów, ale lepiej znanych.. Tak naprawdę większy wpływ na społeczność mają osoby publiczne, takie jak piosenkarze, aktorzy, politycy czy YouTuberzy umysłu i kultury zbiorowej, gdy wyrażają opinie, które nie są opiniami profesjonalistów znających dany temat Beton.

Problem z wydawaniem opinii pojawia się, gdy wydajemy opinie na temat rzeczy, które zostały udowodnione. Nauka to zbiór wiedzy, który jest odpowiedzialny za udzielenie nam odpowiedzi na wielkie pytania, oprócz znalezienia metod gwarantujących poprawę, dobrostan i przetrwanie naszych gatunek. Problem w tym, że jest wiele osób, które bez dogłębnego przestudiowania konkretnego tematu odważają się to zrobić wyrażać opinie sprzeczne z tym, co pokazała nauka.

Może to nie wydawać się wielką sprawą, ale biorąc pod uwagę, że żyjemy w społeczeństwie silnie połączonym, w którym technologie informacyjne Informacja i komunikacja (ICT) pozwalają nam bardzo szybko podzielić się naszą opinią, opinią tylko jednej osoby, w W stopniu, w jakim mogę podzielić się nim z wieloma innymi i że jest on choć trochę ważny, może być teraz postrzegany jako autentyczny dogmat, autentyczna prawda. PRAWDA.

Karol Darwin vs. George Clooney i Emma Watson, kto jest bardziej wiarygodny?

Badanie przeprowadzone przez grupę Arnocky'ego i jego współpracowników w 2018 r. badał wpływ, jaki opinie znanych osób mają na ogół społeczeństwa o teorii ewolucji. W tym badaniu, które obejmowało cztery eksperymenty, naukowcy odkryli, że znane osoby publiczne, takie jak George Clooney czy Emma Watson posiadali ogromną siłę przekonywania w tematach, których tak naprawdę nie opanowali, znacznie większą niż ta siła w porównaniu z prawdziwymi ludźmi. eksperci.

Na przykład, gdyby polecili książkę o ewolucji, cieszyliby się większą wiarygodnością wśród swoich fanów, niż gdyby polecił ją prawdziwy biolog. Jednocześnie, gdyby ci dwaj aktorzy zarekomendowali tekst broniący tezy sprzecznej z ewolucyjną, czyli chrześcijańskiego mitu o stworzeniu, również spotkaliby się ze sporą akceptacją. Oznacza to, że niezależnie od tego, czy zalecali tekst proewolucyjny, czy antyewolucyjny, wywarli odpowiedni wpływ na publiczność na korzyść jednego z tych dwóch stanowisk.

Powodem, dla którego Arnocky i współpracownicy zdecydowali się wybrać ewolucję jako temat do badań, jest jej znaczenie w sferze edukacyjnej i społecznej. Tezy ewolucyjne, przynajmniej w krajach rozwiniętych, są częścią programu nauczania, wraz z różnymi innymi tematami. Celem nauki w edukacji jest nie tylko poszerzanie wiedzy społeczeństwa, ale także ochrona jej przed przekonaniami pseudonaukowymi. może to być dla nich bardzo szkodliwe.

Choć taki jest cel edukacji pronaukowej, w populacji ogólnej można zaobserwować dość niepokojącą tendencję w tym zakresie bardzo zróżnicowane tematy naukowe, a wsparcie dla teorii ewolucji jest jednym z najczęściej zadawanych w ankietach aspektów socjologiczny. Choć jest to część programu edukacyjnego, stanowi wsparcie dla idei, jaką jest teoria Darwina mający zastosowanie do gatunku ludzkiego ledwie przekracza 60% w krajach takich jak Kanada, Stany Zjednoczone czy Wielka Brytania Zjednoczony.

Chociaż większość społeczeństwa popiera tę koncepcję, niemała mniejszość, blisko 40%, jest przeciwna. Mniejszość ta, o zróżnicowanych cechach socjodemograficznych, jest wzmocniona lub pod ogromnym wpływem gdy sławna osoba na służbie, taka jak Chuck Norris czy Kirk Cameron, wyraża swoją opinię przeciwko ewolucja. Mimo że nie są ekspertami w niczym innym niż bycie aktorami, te dwie postacie wyraziły swoje opinie i przyczyniły się do powstania szerzą przekonania sprzeczne z dowodami naukowymi, oparte na niewiedzy o czym ewolucja.

Również Mamy przypadki osób, które wywierają znacznie większy wpływ na młodych ludzi. Tak jest w przypadku kanadyjskiego aktora Justina Biebera, który kwestionował prawdopodobieństwo Wielkiego Wybuchu. Dla Biebera nie było możliwe, aby w wyniku wielkiej eksplozji powstał Wszechświat, jaki znamy dzisiaj. dzień, porównując to tak, jakby ktoś włożył sztabki do pudełka, potrząsnął nimi i w rezultacie otrzymał rolę złoto.

• Możesz być zainteresowany: "8 kroków metody naukowej"

Ale dlaczego sławni ludzie są tak wiarygodni?

Aby wyjaśnić psychologię wiarygodności w tym kontekście, musimy wyjaśnić, dlaczego osoby publiczne są tak ważne dla zbiorowego umysłu. Gwiazdy, wykorzystując swoją widoczność i wpływy, wyrażają swoje opinie, a ludzie uważają je za bardziej wiarygodne z pozornie prostego powodu: są wzorami do naśladowania, ludźmi, których wielu z nas chciałoby mieć wyglądać jak my Ich opinia jest postrzegana jako cecha, którą chcą nabyć i wielu włącza ją do swojego repertuaru przekonań..

Warto powiedzieć, że nie zawsze tak jest. Na przykład, jeśli jesteśmy fanami piosenkarza, który powiedział, że ewolucja to po prostu mistyfikacja, ale przestudiowaliśmy teorię Darwina i wiemy, jakie istnieją dowody (zapis kopalny, homologiczne kończyny u różnych gatunków, genetyka...) możliwe, że przydarza nam się to, że wchodzimy w konflikt psychologiczny, a raczej dysonans kognitywny. Nie dlatego, że mamy odmienne zdanie, czy wiemy, że wokalista się myli, czy koniecznie powinniśmy przestać go słuchać, ale możliwe, że nie pozostawi nas obojętnym.

• Możesz być zainteresowany: "10 rodzajów przekonań i sposób, w jaki mówią o tym, kim jesteśmy"

Wiarygodność może być niebezpieczna

Wiara w to, że teoria ewolucji nie jest prawdziwa, choć jest oznaką naukowej ignorancji, niekoniecznie jest niebezpieczna. Czy nie sądzisz, że wszystkie organizmy na planecie mają wspólne pochodzenie i przystosowały się do wydarzeń? Nie ma problemu, nie wierzysz w to i tyle. Problem pojawia się, gdy oszustwa bezpośrednio wpływają na zdrowie..

W ostatnich latach ruchy New Age zyskały na sile. Być może wynika to z ich mistycyzmu, bo są egzotyczne i dziwne, a ponieważ ludzie kochają nowinki, podchodzimy do nich jak muchy do miodu. Jednak pomimo natury przeciętnego człowieka, wpływ postaci, które zachęcały do ​​wiary w pseudonauki, takich jak Gwyneth Paltrow, nie jest wcale ignorowany.

Inni wkraczają w świat spisków, jak np piłkarz Íker Casillas wątpi, czy ludzie stanęliby na Księżycu, pomimo faktu, że misja Apollo pozostawiła tam przez lata reflektory laserowe, aby to zademonstrować, lub aktorzy tacy jak Jim Carrey i Roberta De Niro, który kwestionował korzystne skutki szczepionek, stając po stronie tych, którzy uważają, że są one przyczyną autyzm. Chociaż możemy trochę przeoczyć Księżyc, nie możemy zignorować szczepionek.

W ostatnich latach wzrasta liczba „dobrych” rodziców, którzy pozbawili swoje dzieci niezbędnych szczepień. Jest to niekorzystne nie tylko dla ich potomstwa, które jest bardziej narażone na choroby, którym w rzeczywistości można zapobiec. W grupie ryzyka znajdują się także inne osoby, które nie mogą zostać zaszczepione ze względu na różne schorzenia rodzice przeciwni szczepionkom przenoszą choroby i nie mogą się przed nimi bronić, ponieważ nie mają dobrego systemu immunologiczny. Co więcej, można z tego wywnioskować, że przeciwnicy szczepionek woleliby widzieć śmierć swoich dzieci, zanim staną się autystyczne.