Sprawa Kitty Genovese i rozpowszechnianie odpowiedzialności

W 1964 roku w przypadku Kitty genovese zwiedził nowojorskie gazety i zrobił okładkę w Czasy. 29-letnia dziewczyna wróciła z pracy o 3 nad ranem i zaparkowała samochód w pobliżu budynku, w którym mieszkała. Tam została zaatakowana przez obłąkanego psychicznie mężczyznę, który kilkakrotnie dźgnął ją w plecy. Dziewczyna krzyknęła i krzyk usłyszał jeden z sąsiadów. Sąsiad właśnie próbował odepchnąć zabójcę od jego okna. „Zostaw dziewczynę w spokoju!” Ale nie przyszedł jej na ratunek ani nie zadzwonił na policję. Zabójca chwilowo odszedł, podczas gdy Kitty czołgała się, krwawiąc, w kierunku swojego budynku.

Morderca wrócił kilka minut później, gdy dziewczyna była już w drzwiach budynku. Dźgnął ją wielokrotnie, gdy krzyczała. Kiedy umierała, zgwałcił ją i ukradł jej 49 dolarów. Całe wydarzenie trwało około 30 minut. Żaden sąsiad nie interweniował, a tylko jeden wezwał policję, aby zgłosić, że kobieta została pobita. Według niego New York Times, nawet 40 sąsiadów słyszało krzyki. Według oficjalnych danych było ich 12. W przypadku Kitty Genovese nie ma znaczenia, czy było to 40 osób, czy 12. Istotne jest:

Dlaczego nie pomagamy, kiedy wiemy, że dana osoba potrzebuje pomocy?

Kitty Genovese i rozprzestrzenianie się odpowiedzialności

Przypadek Kitty Genovese jest ekstremalny; Żyjemy jednak w sytuacjach, w których ignorujemy pomoc, której dana osoba potrzebuje. Przyzwyczailiśmy się do chodzenia wśród bezdomnych, ignorowania próśb o pomoc, słuchania okrzyków, które… nie są ratowani, unikaj krzyków, które mogą wzbudzić podejrzenia o przemoc w rodzinie lub Dzieci. Wiemy, że każdego dnia zdarzają się nie tylko morderstwa, ale i złe traktowanie. Wielokrotnie bardzo nam bliscy.

Co sprawia, że ​​unikamy naszej odpowiedzialności? Czy naprawdę ponosimy taką odpowiedzialność? Jakie mechanizmy psychologiczne są zaangażowane w procesy pomocnicze?

Badania

Śmierć Kitty Genovese pomogła psychologom społecznym zadać te pytania i rozpocząć dochodzenie. Z tych badań wyłoniły się: Teoria dyfuzji odpowiedzialności (Darley i Latané, w 1968), w którym wyjaśniono, co tak naprawdę dzieje się w tych sytuacjach, z fazy czy zdajemy sobie sprawę lub nie, że jest osoba, która potrzebuje pomocy, decyzji, które podejmujemy, aby jej pomóc lub nie.

Hipoteza tych autorów była taka: liczba zaangażowanych osób wpływa na podejmowanie decyzji o pomocy. Innymi słowy, im więcej ludzi, naszym zdaniem, może być świadkami tej sytuacji, tym mniej czujemy się odpowiedzialni za pomoc. Być może właśnie dlatego zazwyczaj nie udzielamy pomocy na ulicy, gdzie jest duży ruch ludzi, nawet jeśli ktoś potrzebuje pomocy, tak jak ignorujemy skrajne sytuacje ubóstwa. Ten rodzaj apatii przeradza się w rodzaj biernej agresywności, ponieważ nie pomagając kiedy jest to konieczne i odpowiedzialne, naprawdę współpracujemy w określony sposób z tą zbrodnią lub niesprawiedliwością Społeczny. Naukowcy przeprowadzili wiele eksperymentów i byli w stanie wykazać, że ich hipoteza jest prawdziwa. Czy oprócz liczby osób zaangażowanych jest więcej czynników?

Pierwszy, Czy mamy świadomość, że istnieje sytuacja pomocy? Nasze osobiste przekonania są pierwszym czynnikiem, który może pomóc lub nie. Kiedy uważamy, że osoba potrzebująca pomocy jest jedyną odpowiedzialną, zwykle nie pomagamy. Tutaj w grę wchodzi czynnik podobieństwa: czy ta osoba jest do nas podobna, czy nie. To jest powód, dla którego niektóre klasy społeczne nie chcą pomagać innym, ponieważ uważają je za dalekie od… ich status (który jest formą uprzedzeń społecznych, małym przejawem szaleństwa z dala od empatii i wrażliwości) człowiek).

Pomaganie lub nie pomaganie zależy od kilku czynników

Jeśli jesteśmy w stanie wykryć sytuację, w której dana osoba potrzebuje pomocy i uważamy, że musimy jej pomóc, wtedy w grę wchodzą mechanizmy kosztów i korzyści. Czy naprawdę mogę pomóc tej osobie? Co dzięki temu zyskam? Co mogę stracić? Czy doznam krzywdy za próbę pomocy? Jeszcze raz, na ten proces decyzyjny wpływa nasza obecna kultura, nadmiernie pragmatyczna i coraz bardziej indywidualistyczna i niewrażliwa.

Wreszcie, kiedy wiemy, że możemy i chcemy pomóc, zadajemy sobie pytanie: czy to powinienem być ja? Czy nie ma kogoś innego? W tej fazie szczególną rolę odgrywa strach przed reakcjami innych. Myślimy, że inni mogą nas osądzać za chęć pomocy komuś lub uważać nas za podobnych do osoby, która potrzebuje pomocy (przekonanie, że „tylko pijany podejdzie do innego pijaka”).

Główne powody unikania odpowiedzialności za niesienie pomocy

Poza teorią dyfuzji odpowiedzialności Darleya i Latané wiemy dziś, że nasza współczesna kultura odgrywa rolę kluczowa rola w tłumieniu naszych prospołecznych zachowań, całkowicie naturalny sposób bycia w ludziach, ponieważ jesteśmy ludźmi wrażliwi, społeczni i empatyczni z natury (wszyscy rodzimy się z tymi umiejętnościami i rozwijamy je lub nie w zależności od naszych kultura). Oto zamki, które pomogą:

1. Czy naprawdę jestem odpowiedzialny za to, co się dzieje i czy powinienem pomóc? (przekonanie wywodzące się ze współczesnego klasycyzmu, uprzedzenie społeczne)

2. Czy mam do tego kwalifikacje? (przekonanie wywodzące się z naszego przestraszony)

3. Czy nie będzie mi źle pomagać? (przekonanie wywodzące się z naszego strachu, a także z wpływu nowoczesnego klasycyzmu)

4. Co powiedzą o mnie inni? (strach przed tym, jak wpłynie na naszą samoocenę, rodzaj samolubstwa)

Wszystkie te blokady można pozostawić w tyle, jeśli uznamy, że jesteśmy istotami zdolnymi do pomocy, odpowiedzialnymi za robienie tego jako społecznych i ludzkich, a przede wszystkim, że naszą korzyścią jest fakt pomagania poza tym, co dzieje się z resztą ludzie. Pamiętaj, że przywództwo to zdolność do wywierania pozytywnego wpływu na innych, więc jest całkiem prawdopodobne, że sam fakt, że jedna osoba pomaga drugiej, zainspiruje do tego innych.

Podsumowując

A ty? Uchylasz się od odpowiedzialności, czy mierzysz się z nią? Co byś zrobił, gdybyś wykrył niebezpieczną sytuację dla kogoś innego? Jak chciałbyś pomóc innym? Czy już? W jaki sposób?

Dla bardziej ludzkiego świata, witamy w świecie prospołecznej odpowiedzialności.